Art. 618 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un Lavoratore ha presentato un ricorso penale contro una sentenza che lo condannava, contestando l'illogicità della motivazione riguardo la mancata esclusione della recidiva, il bilanciamento delle circostanze e l'entità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso penale inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni fossero mere asserzioni e che la sentenza impugnata fosse sorretta da una motivazione sufficiente e logica. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un Lavoratore condannato per evasione (Art. 385 c.p.). Il Lavoratore contestava la mancata disapplicazione della recidiva e l'omessa applicazione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero mere doglianze sui fatti, non ammissibili in sede di legittimità, e che le censure fossero già state esaminate e respinte dal giudice di merito. Quest'ultimo aveva correttamente valutato la pericolosità sociale del Lavoratore, evidenziata dalla sua condotta e dai precedenti penali, e aveva già applicato la pena minima. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento del **regime detentivo speciale 41-bis** per un detenuto, precedentemente disposto dal Tribunale di Sorveglianza. Il Procuratore aveva impugnato tale decisione, sostenendo che il Tribunale non avesse adeguatamente valutato nuovi elementi che dimostravano la persistente pericolosità e i legami attuali del detenuto con la criminalità organizzata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che le prove addotte dal Ministero erano datate o non sufficienti a dimostrare un'attuale capacità del detenuto di mantenere contatti con l'esterno. La decisione sottolinea l'importanza di elementi concreti e attuali per giustificare l'applicazione del "carcere duro".

Due individui sottraggono beni all'interno di un supermercato. All'uscita, un addetto alla sicurezza tenta di bloccare la donna per recuperare la refurtiva nascosta nella borsa. L'uomo interviene e colpisce l'addetto con spintoni e gomitate per guadagnare la fuga. I giudici di merito condannano entrambi per rapina impropria aggravata dalla presenza di più persone riunite. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità penale per la violenza funzionale alla fuga, ma accoglie il ricorso relativo all'aggravante. I giudici di legittimità chiariscono che la semplice presenza passiva del complice non basta per applicare l'aumento di pena. Occorre dimostrare un concreto effetto intimidatorio rafforzato sulla persona offesa.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la rideterminazione della pena per reato continuato effettuata dalla Corte d'Appello in sede di esecuzione. La difesa lamentava la mancanza di motivazione specifica sugli aumenti di pena per i reati satellite, invocando un recente principio delle Sezioni Unite. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che nel giudizio di rinvio il giudice deve uniformarsi esclusivamente al principio di diritto enunciato nella sentenza di annullamento. Un mutamento giurisprudenziale successivo, infatti, non si applica retroattivamente al giudizio di rinvio, in forza del principio di stabilità delle decisioni e della natura vincolata di questa fase processuale. Di conseguenza, la decisione precedente rimane valida e il ricorrente deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Medico e dell'Amministratore Delegato di una società alberghiera, condannati in appello per truffa e appropriazione indebita dopo essere stati assolti in primo grado. La Suprema Corte ha stabilito che la condanna in appello, pronunciata riformando l'assoluzione precedente senza riascoltare il testimone chiave, viola l'obbligo di motivazione rafforzata e le regole sul giusto processo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato con rinvio la condanna per truffa in concorso, disponendo un nuovo giudizio. Per il reato di appropriazione indebita contestato al solo Amministratore, la Corte ha rilevato l'intervenuta prescrizione del reato, annullando la sentenza senza rinvio agli effetti penali ma confermando il risarcimento dei danni in favore della società alberghiera.

Il Tribunale del riesame confermava la custodia in carcere per un indagato accusato di spaccio di stupefacenti. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'incompatibilità del giudice poiché due membri del collegio avevano già deciso in una fase precedente dello stesso procedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'incompatibilità del giudice non determina la nullità della decisione, ma costituisce solo motivo di ricusazione, che la parte deve far valere tempestivamente. Inoltre, nel giudizio di rinvio davanti al Tribunale del riesame, non sussiste alcuna incompatibilità automatica per i magistrati che hanno adottato la decisione annullata. Infine, la Cassazione ha confermato la validità degli indizi di colpevolezza relativi all'identificazione dell'indagato tramite intercettazioni telefoniche.

L'Imputato si era impossessato del computer portatile del Titolare del Bar, sottraendolo da dietro il bancone dopo essere stato allontanato dal locale. La difesa sosteneva l'assenza del dolo specifico nel reato di furto, affermando che l'azione era mossa da puro intento ritorsivo e di dispetto, senza finalità di lucro economico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il concetto di profitto comprende qualsiasi utilità, anche non patrimoniale, inclusa la soddisfazione di un bisogno psichico come la vendetta. Inoltre, la restituzione successiva della refurtiva non consente di applicare l'attenuante del danno di speciale tenuità, poiché la gravità del danno va valutata al momento della consumazione del reato.

Il Tribunale revocava al Condannato la sospensione condizionale della pena, poiché non aveva risarcito il danno di quindicimila euro alla parte civile. La sentenza originaria non fissava un termine per il pagamento. Il Condannato ricorreva in Cassazione, lamentando l'assenza di un termine scaduto e la propria impossibilità economica oggettiva, provata dall'ammissione al patrocinio a spese dello Stato. La Prima Sezione Penale ha rilevato un profondo contrasto giurisprudenziale sul punto: per un orientamento il termine coincide con il passaggio in giudicato della sentenza, per un altro coincide con la scadenza del termine di sospensione di due o cinque anni. Per risolvere questo contrasto, la Corte ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite.