Art. 616 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Il GIP di Latina ha respinto la richiesta di revoca della misura che imponeva l'obbligo di comparizione a un tifoso durante le partite di calcio, nonostante quest'ultimo lavorasse a 700 km di distanza con contratto a tempo indeterminato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del tifoso. I giudici hanno chiarito che l'attività lavorativa stabile fuori regione e la distanza geografica non cancellano automaticamente la pericolosità sociale del soggetto, né garantiscono che egli non partecipi agli incontri sportivi. Di conseguenza, l'obbligo di comparizione resta valido, poiché la difesa non ha dimostrato il venir meno dei presupposti di pericolosità che avevano giustificato la misura originaria. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo impeditivo dell'intero cantiere di un'azienda agricola. Il provvedimento era stato disposto a causa della demolizione e ricostruzione di un edificio storico tutelato dal piano regolatore locale, che consentiva solo interventi di restauro conservativo. L'azienda aveva ottenuto un permesso di costruire basato su false relazioni tecniche di un geometra, che nascondevano il vincolo storico-culturale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi del legale rappresentante e dell'azienda, stabilendo che il permesso di costruire illegittimo non esclude il reato e che il giudice penale non può sostituirsi al Comune per scindere le parti legittime da quelle abusive di un unico titolo edilizio. Di conseguenza, il cantiere resta sotto sequestro e i ricorrenti sono stati condannati alle spese.

Una società di tecnologia ha impugnato il sequestro preventivo di 109 colli di materiale elettronico rinvenuti nella sua sede. I giudici hanno accertato che l'azienda era in realtà una società schermo gestita dallo stesso amministratore di un'altra società di servizi contabili, indagata per gravi reati fiscali. Quest'ultima pagava gli stipendi dei dipendenti e l'affitto della prima, gestendo i flussi finanziari in modo promiscuo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società di tecnologia: quando un'azienda è un mero schermo fittizio del reale autore del reato, i beni in sua disponibilità sono legittimamente sottoposti a sequestro preventivo, poiché acquistati con il risparmio d'imposta derivante dall'evasione fiscale continuativa.

Il Contribuente, condannato per omessa dichiarazione fiscale, ha impugnato la sentenza con cui la Corte d'appello ha subordinato la sospensione condizionale della pena al pagamento dell'imposta evasa, pari a oltre 239.000 euro. La difesa sosteneva che tale subordinazione fosse illegittima senza la costituzione di parte civile dell'Agenzia delle Entrate e senza una verifica delle condizioni economiche del condannato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il debito tributario non è un risarcimento del danno ma un obbligo pubblicistico, rendendo irrilevante la presenza della parte civile. Inoltre, l'imputato non ha dimostrato l'impossibilità di pagare, specialmente a fronte di redditi pregressi elevati. Di conseguenza, la sospensione condizionale della pena resta vincolata al saldo del debito con il fisco.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre indagati contro il sequestro preventivo del complesso aziendale di una società di scommesse e dei loro telefoni cellulari. I giudici hanno chiarito che i ricorrenti, agendo come persone fisiche, non vantavano diritti di proprietà o godimento sui beni societari sequestrati, né avevano dimostrato un interesse concreto e attuale alla loro restituzione. Riguardo ai telefoni, la Corte ha confermato il vincolo poiché gli apparecchi erano utilizzati per gestire le scommesse illecite ed erano quindi destinati alla confisca obbligatoria. Di conseguenza, il sequestro preventivo è stato interamente confermato e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di un professionista accusato di associazione per delinquere finalizzata alla creazione di crediti d'imposta inesistenti per la "Formazione 4.0". Il sodalizio vendeva tali crediti fittizi a imprenditori per consentire loro compensazioni fiscali illecite. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso della difesa, evidenziando la solidità del quadro indiziario basato su intercettazioni telefoniche, assenza di documentazione reale sui corsi e tentativi di inquinamento probatorio, come l'ordine di cancellare le chat. La Suprema Corte ha confermato il pericolo di reiterazione del reato tramite prestanome e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di una società che gestiva una discoteca è stato condannato per la riproduzione abusiva di brani musicali protetti dal diritto d'autore. Durante un controllo, le autorità hanno scoperto oltre ventiquattromila file musicali privi di licenza SIAE sull'hard disk del computer del locale, messo a disposizione del disc jockey. L'Amministratore ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo di non essere a conoscenza dell'attività illecita del collaboratore. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna penale. I giudici hanno stabilito che fornire l'attrezzatura informatica contenente i file abusivi costituisce una partecipazione attiva e consapevole al reato. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per traffico di stupefacenti. Il primo ricorrente, custode di un box usato per lo stoccaggio di cocaina, contestava la mancata concessione della lieve entità e l'assenza di perizia sulla purezza della droga. La seconda ricorrente contestava la sua partecipazione all'associazione criminale e l'interpretazione delle intercettazioni telefoniche. La Suprema Corte ha confermato le condanne, precisando che la lieve entità va esclusa quando vi è un'organizzazione strutturata con mezzi professionali (telefoni, auto) e misure di sicurezza per evitare i controlli. Inoltre, l'interpretazione delle intercettazioni spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che chiedeva la revoca degli arresti domiciliari presso una comunità terapeutica. La difesa sosteneva che il corretto comportamento dell'uomo e il tempo trascorso avessero attenuato le esigenze cautelari. I giudici hanno invece confermato la misura restrittiva, evidenziando l'elevato pericolo di recidiva del soggetto, già incline a delinquere nonostante precedenti percorsi di recupero. La Cassazione ha chiarito che il rispetto formale delle prescrizioni non dimostra un reale pentimento, ma è solo l'effetto della natura costrittiva della misura. Di conseguenza, le esigenze cautelari rimangono attuali e concrete, rendendo necessaria la prosecuzione della custodia cautelare. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento di sequestro preventivo emesso nei confronti di due amministratori accusati di frode fiscale tramite fatture per operazioni inesistenti. I giudici hanno chiarito che il sequestro per equivalente sui beni personali degli amministratori è legittimo anche se disposto in via alternativa o subordinata rispetto al sequestro diretto sui beni della società. Non è necessario verificare preventivamente l'incapienza del patrimonio sociale, potendo tale accertamento essere demandato alla fase esecutiva. Rilevati gravi indizi di fittizietà delle operazioni commerciali, i ricorsi degli indagati sono stati dichiarati inammissibili, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Brindisi ha confermato il sequestro preventivo di quattro monolocali realizzati abusivamente tramite la ristrutturazione di un vecchio immobile, raddoppiando le unità abitative consentite. Il proprietario ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e sostenendo che le opere fossero ormai ultimate e parzialmente locate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo è pienamente legittimo sia perché i lavori erano ancora in corso al momento del controllo, sia perché l'aumento delle unità abitative determina un evidente aggravio del carico urbanistico sul territorio. Inoltre, in materia di misure cautelari reali, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per semplici vizi di motivazione, salvo il caso di motivazione del tutto inesistente o apparente.

Il caso riguarda un imputato che ha presentato un ricorso per cassazione tardivo contro un'ordinanza del Tribunale di Cosenza. Quest'ultimo aveva dichiarato inammissibile l'appello contro il rigetto dell'istanza di esibizione di documenti sottoposti a sequestro probatorio. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso poiché depositato fuori termine. L'atto era stato erroneamente presentato presso un tribunale incompetente l'ultimo giorno utile ed è giunto all'ufficio corretto oltre la scadenza dei dieci giorni previsti dall'articolo 311 del codice di procedura penale. Chi presenta l'impugnazione in un ufficio diverso da quello che ha emesso la decisione si assume il rischio del ritardo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Cosenza che confermava il sequestro preventivo dei suoi beni. Tuttavia, ha effettuato il deposito ricorso per cassazione presso la cancelleria del Tribunale di Paola anziché presso quella del Tribunale di Cosenza, che aveva emesso il provvedimento. L'atto è giunto all'ufficio competente solo dopo la scadenza del termine di dieci giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Il rischio della trasmissione tardiva dell'atto depositato presso un ufficio incompetente ricade interamente sulla parte privata. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un uomo accusato di detenzione di hashish a fini di spaccio. La difesa contestava l'uso delle dichiarazioni dei vicini di casa, ritenendole inutilizzabili perché rese senza avvocato e senza avvisi di garanzia. I giudici hanno stabilito che le dichiarazioni spontanee utilizzabili nella fase cautelare comprendono anche quelle rese liberamente alla polizia giudiziaria, senza alcuna costrizione, prima del ritrovamento della droga. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato, confermando la misura restrittiva e condannandolo al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Cosenza ha dichiarato inammissibile l'appello de L'Imputato contro il rifiuto di estromettere l'INPS come parte civile. L'Imputato ha proposto ricorso, ma ha effettuato il deposito del ricorso per cassazione presso un tribunale incompetente (Paola) anziché presso quello che ha emesso la decisione (Cosenza). L'atto è giunto al tribunale corretto solo dopo la scadenza del termine perentorio di dieci giorni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, ribadendo che il rischio del ritardo nella trasmissione tra uffici grava interamente sul ricorrente. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo di un ristorante. Il titolare era accusato di somministrazione di alimenti in cattivo stato di conservazione, poiché i cibi venivano trasportati con mezzi non idonei e conservati a temperature inadeguate. La difesa ha impugnato il provvedimento lamentando la violazione del divieto di ripetere la misura cautelare, dato che un precedente sequestro era stato annullato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'annullamento di un precedente sequestro per soli vizi formali non impedisce l'emissione di un nuovo provvedimento basato sugli stessi elementi. Il giudicato cautelare opera infatti solo se vi è stata una valutazione nel merito del materiale probatorio, e non per semplici difetti procedurali. Di conseguenza, il sequestro del locale rimane confermato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese.

L'Indagato ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione del Tribunale del Riesame che confermava la misura degli arresti domiciliari per il reato di estorsione. Tuttavia, la difesa ha depositato l'atto presso la cancelleria del Tribunale di Catania invece che presso quella del Tribunale di Caltanissetta, che aveva emesso il provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività. In tema di impugnazioni cautelari, infatti, la presentazione del ricorso presso un ufficio diverso da quello competente comporta il rischio di inammissibilità se l'atto non perviene alla cancelleria corretta entro il termine perentorio di dieci giorni. Poiché il ricorso è giunto al tribunale competente oltre la scadenza, l'impugnazione è stata respinta con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Tre indagati hanno impugnato il provvedimento di sequestro preventivo emesso a carico della loro società, sostenendo che la misura fosse nulla poiché originata da un giudice dichiaratosi poi territorialmente incompetente. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi difensiva, chiarendo che, ai sensi dell'articolo 27 del codice di procedura penale, le misure cautelari perdono efficacia solo se il giudice competente non le rinnova entro venti giorni dalla trasmissione degli atti. Nel caso di specie, il nuovo giudice competente ha tempestivamente emesso un nuovo e autonomo decreto di sequestro preventivo, sanando ogni eventuale vizio precedente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando il vincolo sui beni e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Tre autotrasportatori, indagati per gestione illecita di rifiuti, hanno richiesto la revoca della misura cautelare dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La difesa ha sostenuto che il decorso del tempo, la condotta positiva e l'assenza di precedenti penali giustificassero la cancellazione dell'obbligo, evidenziando anche l'ostacolo all'attività lavorativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la revoca della misura cautelare richiede elementi di novità concreti. Il semplice decorso del tempo e il rispetto delle prescrizioni non bastano a dimostrare che le esigenze cautelari siano venute meno. Inoltre, l'obbligo di firma tre volte a settimana non impedisce il lavoro di autista, considerando che i reati contestati erano stati commessi proprio durante l'attività di trasporto.

Un detenuto, già recluso in carcere, viene trovato in possesso di circa 13 grammi di cocaina, equivalenti a 70 dosi. Il Tribunale dispone la custodia cautelare in carcere per spaccio. La difesa ricorre in Cassazione, sostenendo che lo stato di detenzione escluda il pericolo di reiterazione del reato, rendendo impossibile commettere nuovi illeciti. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la reclusione per altra causa non elimina il pericolo di reiterazione del reato. L'ordinamento prevede infatti benefici carcerari e sconti di pena che possono restituire la libertà al soggetto. Inoltre, spacciare all'interno del carcere dimostra una spiccata pericolosità sociale. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.