Art. 616 Codice di Procedura Penale

Due donne vengono condannate per aver tentato di introdurre ottanta pastiglie di sostanze stupefacenti in carcere. Una di loro concorda la pena in secondo grado tramite il Patteggiamento in appello, rinunciando agli altri motivi di ricorso, ma successivamente propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione di un'attenuante. L'altra imputata contesta la severità della propria pena rispetto alla complice e il mancato riconoscimento della speciale tenuità del danno economico. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici chiariscono che il patteggiamento in appello preclude la contestazione dei motivi rinunciati e che l'attenuante del danno di speciale tenuità richiede che sia il lucro sia il pericolo del reato siano minimi. Entrambe le ricorrenti perdono la causa e sono condannate a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena di due anni di reclusione e quattromila euro di multa per reati in materia di stupefacenti. Successivamente, ha presentato un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il fatto dovesse essere qualificato come reato di lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso contro la sentenza di patteggiamento per contestare la qualificazione giuridica del fatto è ammesso solo in caso di errore manifesto ed evidente. Se la qualificazione presenta margini di dubbio o di opinabilità, l'accordo stretto tra le parti non può essere rimesso in discussione. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. Ha proposto ricorso per Cassazione lamentando il mancato riconoscimento del reato continuato con una precedente condanna e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in misura prevalente rispetto alle aggravanti e alla recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il reato continuato non è applicabile a causa del lungo intervallo temporale di due anni tra i fatti, indice di una nuova scelta delinquenziale e non di un unico disegno originario. Inoltre, nel giudizio di bilanciamento, il giudice di merito ha correttamente ritenuto prevalenti le aggravanti rispetto alla confessione dell'imputato, motivando in modo logico e completo. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in appello per reati sugli stupefacenti, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva specifica reiterata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestazione sull'applicazione della recidiva non era stata sollevata in secondo grado, dove la difesa aveva richiesto solo le attenuanti generiche. Di conseguenza, la questione non può essere proposta per la prima volta nel giudizio di legittimità. Inoltre, la Corte ha confermato la correttezza della motivazione dei giudici di merito, i quali avevano evidenziato la pericolosità sociale del soggetto desunta dai numerosi precedenti penali. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione proposto da due imputati contro una sentenza di condanna. I ricorrenti lamentavano il mancato svolgimento di indagini e l'assenza di motivazione sull'elemento soggettivo del reato. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi di ricorso erano generici e basati su semplici contestazioni di fatto, non consentite nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato dal Tribunale di Bologna per reati in materia di stupefacenti a seguito di patteggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento di una circostanza attenuante che non era stata inserita nell'accordo originario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come i vizi della volontà, la mancata corrispondenza tra richiesta e sentenza, l'errata qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. La richiesta di un'attenuante non concordata non rientra in questi casi. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale che aveva applicato la pena concordata per reati in materia di stupefacenti. La difesa lamentava la mancanza di motivazione riguardo alla mancata pronuncia di un proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi stabiliti dalla legge, come il vizio della volontà o l'illegalità della pena. La mancata motivazione sul proscioglimento non rientra tra questi casi. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un operaio edile condannato per un grave abuso edilizio dell'esecutore materiale. Il lavoratore aveva demolito un vecchio fabbricato a un piano nel centro storico, ricostruendolo su due livelli in totale difformità dal permesso di costruire. La difesa sosteneva l'assenza di responsabilità penale in capo al semplice esecutore dei lavori. I giudici hanno invece chiarito che anche il muratore o l'operaio risponde del reato in concorso con il committente, quantomeno a titolo di colpa, per non aver verificato la conformità delle opere alle autorizzazioni. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Titolare di una ditta individuale è stato condannato per il reato di omessa dichiarazione dei redditi. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che la grave crisi economica della sua attività gli aveva impedito di pagare le tasse, escludendo così la sua volontà di commettere il reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la crisi economica può influire sul pagamento delle imposte, ma non giustifica in alcun modo la mancata presentazione della dichiarazione fiscale. Trattandosi di un obbligo documentale autonomo, la sua omissione sopra le soglie di legge costituisce reato indipendentemente dalle difficoltà finanziarie. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. L'uomo lamentava l'assenza del narco test nel fascicolo dibattimentale. Tuttavia, i giudici hanno accertato che l'analisi scientifica era stata regolarmente inserita nel fascicolo prima che la difesa richiedesse il giudizio abbreviato e prove. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna a quattro mesi di reclusione e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende per la manifesta infondatezza del ricorso.

L'Imputato, condannato per spaccio di lieve entità, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice incensuratezza non basta per ottenere le circostanze attenuanti generiche, occorrendo elementi positivi di valutazione. Inoltre, la sospensione condizionale è stata legittimamente negata a causa della condotta non occasionale del soggetto, che impedisce una prognosi favorevole sul suo comportamento futuro. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per spaccio di lieve entità, ha proposto ricorso lamentando la mancata giustificazione del giudice nel determinare una sanzione superiore al minimo di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la commisurazione della pena è stata ampiamente motivata. Il possesso di oltre 360 dosi di droga e di un bilancino di precisione dimostrano una seppur minima organizzazione dell'attività illecita. Questi elementi giustificano pienamente lo scostamento dal minimo edittale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha inflitto al ricorrente anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, dopo aver concordato l'applicazione della pena per reati di lesioni, resistenza e spaccio di stupefacenti, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancanza di motivazione riguardo al mancato proscioglimento d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che la legge limita fortemente i motivi di impugnazione in caso di accordo sulla pena. Il ricorso è consentito solo per vizi della volontà, difformità tra richiesta e sentenza, errore nella qualificazione del reato o illegalità della pena. La contestazione sulla mancata assoluzione preventiva non rientra in questi casi tassativi. Di conseguenza, l'impugnazione è stata rigettata con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. Questa decisione ribadisce i limiti rigidi che regolano il patteggiamento e ricorso per Cassazione.

Il Tribunale di Sorveglianza di Milano respingeva la richiesta di semilibertà avanzata da un detenuto. Quest'ultimo proponeva personalmente impugnazione davanti alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La riforma introdotta dalla Legge Orlando (Legge n. 103 del 2017) ha infatti eliminato la possibilità per l'imputato o il condannato di presentare un ricorso personale per cassazione. L'atto deve essere necessariamente redatto e sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza nega l'affidamento in prova al servizio sociale, la detenzione domiciliare e la semilibertà a un condannato, ritenendolo ancora socialmente pericoloso a causa di numerosi precedenti penali e violazioni di precedenti misure. Il condannato ricorre in Cassazione lamentando la mancata considerazione della relazione positiva dell'U.E.P.E. e della sua attività lavorativa. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici spiegano che la concessione dell'affidamento in prova al servizio sociale richiede una prognosi favorevole sul reinserimento e sulla prevenzione di nuovi reati. Nel caso specifico, la pericolosità sociale del soggetto, desunta da condotte successive e violazioni di prescrizioni, giustifica la necessità di un periodo di osservazione in carcere. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di un anno e due mesi di reclusione per detenzione e ricettazione di una pistola a salve modificata. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento per inidoneità dell'arma. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. La riforma Orlando del 2017 limita infatti rigorosamente i motivi di impugnazione della sentenza di patteggiamento a vizi della volontà, difformità della sentenza rispetto alla richiesta, errore di qualificazione giuridica o illegalità della pena. Non è più possibile contestare la mancata applicazione del proscioglimento immediato per carenze di prove. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un soggetto condannato ha proposto personalmente ricorso in Cassazione contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli aveva negato la detenzione domiciliare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso personale in Cassazione non è più consentito in nessun caso, nemmeno per questioni urgenti legate ai benefici penitenziari o per soggetti in stato di detenzione. L'atto deve essere firmato, a pena di inammissibilità, da un avvocato abilitato al patrocinio davanti alle magistrature superiori. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Pistoia condannava L'Imputato alla pena di duecento euro di ammenda per il reato di molestia o disturbo alle persone. Il Difensore dell'imputato proponeva appello, successivamente riqualificato come ricorso per cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di patrocinio in Cassazione. L'atto era stato firmato esclusivamente dal difensore, il quale non risultava iscritto nell'albo speciale dei patrocinanti davanti alla Corte di Cassazione, né l'atto era stato sottoscritto personalmente dall'imputato. Di conseguenza, la Cassazione ha respinto il ricorso senza esaminarlo nel merito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un detenuto l'ammissione alla semilibertà e all'affidamento in prova al servizio sociale, ritenendo il soggetto ancora socialmente pericoloso. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di essere un detenuto modello e che non esiste un obbligo di ammettere le proprie responsabilità per ottenere i benefici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per concedere l'affidamento in prova al servizio sociale, è indispensabile valutare l'atteggiamento del condannato rispetto al reato commesso. La mancanza di una seria revisione critica del proprio passato criminale impedisce la concessione delle misure alternative, rendendo insufficiente la sola buona condotta carceraria o la presenza di una nuova opportunità di lavoro. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la proroga del regime di 41-bis per un detenuto condannato per associazione mafiosa e omicidi. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di prove sulla sua attuale pericolosità e valorizzando la buona condotta carceraria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la proroga del regime di 41-bis è legittima se fondata sulla perdurante operatività del clan mafioso e sulla mancanza di una reale dissociazione del condannato. I giudici hanno ribadito che i capi mafiosi possono mantenere la capacità di inviare direttive all'esterno anche durante la detenzione, rendendo ininfluenti i benefici temporanei ottenuti in carcere.