Art. 616 Codice di Procedura Penale

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca del permesso premio precedentemente concesso a un detenuto. La concessione originaria era subordinata alla presenza di un volontario come accompagnatore. Tuttavia, l'indisponibilità del volontario ha modificato le condizioni di fatto poste alla base del beneficio. Il difensore ha proposto ricorso, sostenendo che la madre del detenuto avrebbe potuto sostituire il volontario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della decisione. I giudici hanno chiarito che i provvedimenti di sorveglianza sono adottati allo stato degli atti e possono essere revocati se mutano i presupposti di fatto. Inoltre, la madre è stata ritenuta non idonea a svolgere la necessaria funzione di controllo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero detenuto contro il provvedimento di espulsione dello straniero come misura alternativa alla detenzione. Il ricorrente lamentava la mancata traduzione in udienza e l'omessa valutazione dei legami familiari in Italia, rappresentati dalla presenza di due cugini. La Suprema Corte ha chiarito che la traduzione del detenuto nel procedimento di sorveglianza avviene solo su espressa richiesta, non formulata nel caso di specie. Inoltre, la presenza di parenti collaterali come i cugini, a fronte di genitori e fratelli residenti all'estero, non configura un legame familiare così significativo e radicato da impedire l'allontanamento dal territorio nazionale. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.

I Richiedenti hanno chiesto la restituzione del denaro sequestrato, pari a circa duecentocinquantaduemila euro, originariamente confiscato a un loro familiare. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, accertando che le somme appartenevano a soggetti terzi non identificati che le avevano affidate a un intermediario per trasferirle all'estero. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dei Richiedenti. I giudici di legittimità hanno chiarito che stabilire a chi appartenga effettivamente il denaro è una valutazione di fatto, che spetta solo ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione. Di conseguenza, i Richiedenti perdono definitivamente il diritto a riscuotere la somma e vengono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina straniera contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza, che confermava la misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato. La difesa lamentava la mancata valutazione del comportamento della donna dopo la scarcerazione. Tuttavia, i giudici hanno confermato la decisione basandosi sulla precarietà economica e sociale della ricorrente, elementi che indicano un concreto rischio di recidiva. Di conseguenza, la misura di sicurezza dell'espulsione rimane attiva e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale ha condannato un uomo alla pena di trecento euro di ammenda per il reato di molestia o disturbo alle persone, per aver avvicinato una donna in strada rivolgendole frasi inopportune e toccandole la spalla e il braccio. Il difensore dell'imputato ha proposto appello, convertito d'ufficio in ricorso per cassazione data l'inappellabilità della condanna alla sola ammenda. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché il difensore non era abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto la riabilitazione penale per cancellare gli effetti di una vecchia condanna. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta poiché l'interessato non aveva pagato le spese di mantenimento in carcere relative al periodo di detenzione. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il debito fosse ormai estinto per prescrizione decennale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la prescrizione del debito non elimina l'obbligo di pagamento ai fini della riabilitazione penale. Per ottenere il beneficio, il condannato deve dimostrare un effettivo ravvedimento, attivandosi spontaneamente per saldare i debiti con lo Stato, indipendentemente dalle richieste di pagamento dell'amministrazione.

Il Tribunale di Sorveglianza di Bologna respinge l'istanza di liberazione condizionale presentata da un detenuto. Quest'ultimo decide di impugnare il provvedimento presentando un ricorso per cassazione personale, ossia redatto e firmato direttamente da lui senza l'assistenza di un avvocato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, a seguito della riforma del 2017, è stato eliminato il diritto per l'imputato o il condannato di presentare autonomamente ricorso davanti alla Suprema Corte. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Milano ha revocato la sospensione condizionale della pena a un condannato. Il beneficio era subordinato al risarcimento del danno di ottomila euro alla parte civile entro sei mesi dal passaggio in giudicato della sentenza. Il condannato non ha pagato la somma stabilita, giustificandosi con una presunta impossibilità economica dovuta alla disoccupazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condannato. I giudici hanno chiarito che l'incapacità economica deve essere assoluta, oggettiva e incolpevole. Nel caso specifico, i documenti presentati dal condannato si riferivano a periodi diversi rispetto a quello stabilito per il pagamento. Inoltre, il condannato è risultato proprietario di un immobile e di un box ricevuti in eredità. La revoca del beneficio è stata quindi confermata.

Il Tribunale di sorveglianza ha negato a un condannato l'affidamento in prova o la detenzione domiciliare. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata notifica personale dell'invito a trovare un domicilio idoneo e un errore di trasmissione PEC al difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che l'interessato aveva comunque ricevuto l'atto, nonostante un errore materiale sulla data. Inoltre, il difensore era a conoscenza dell'invito e ha partecipato all'udienza successiva senza sollevare alcuna obiezione. Questo comportamento ha determinato la sanatoria delle nullità per acquiescenza. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Milano, come giudice dell'esecuzione, ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa a un cittadino, poiché quest'ultimo ha commesso un nuovo reato entro i cinque anni dal passaggio in giudicato della prima condanna. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il secondo reato fosse stato commesso oltre il termine di cinque anni, basandosi sulla data indicata nel provvedimento di revoca. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, evidenziando che la data indicata dal Tribunale (ottobre 2015) era un mero errore materiale. Dai documenti ufficiali e dal casellario giudiziale è emerso che il reato era stato effettivamente commesso nel gennaio 2010, dunque pienamente all'interno del quinquennio di prova. Di conseguenza, la revoca del beneficio è legittima e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca dell'affidamento in prova nei confronti di un lavoratore a causa di gravi violazioni. L'uomo, mentre era sottoposto alla misura alternativa, ha prima esibito un certificato di tampone Covid falso per continuare a lavorare senza Green Pass, inducendo in errore la farmacista. Successivamente, ha commesso un furto di energia elettrica per alimentare il locale in cui lavorava. La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revoca dell'affidamento in prova non è automatica, ma richiede una valutazione complessiva del giudice. In questo caso, la commissione di due reati in soli tre mesi e la palese mala fede del condannato dimostrano l'incompatibilità assoluta con la prosecuzione del beneficio.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di risarcimento avanzata da Il Detenuto per le presunte condizioni di sovraffollamento subite in carcere. Il ricorrente lamentava un errore nel calcolo dello spazio minimo detentivo, sostenendo che la superficie a sua disposizione fosse inferiore a quella minima consentita dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, quando lo spazio pro-capite è compreso tra tre e quattro metri quadrati, l'eventuale ristrettezza può essere compensata da fattori positivi. Nel caso specifico, il regime a celle aperte, la possibilità di svolgere attività lavorative e l'accesso quotidiano alle docce comuni hanno escluso la violazione dei diritti del detenuto.

Il Condannato ha richiesto l'affidamento in prova terapeutico per tossicodipendenti. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la domanda perché il cumulo delle sue pene includeva una condanna per rapina aggravata, un reato ostativo. La pena complessiva superava il limite di quattro anni previsto dalla legge per questi casi. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la possibilità di scindere virtualmente il cumulo per isolare il reato ostativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, se nel cumulo è presente anche un solo reato ostativo, la soglia massima di pena per accedere all'affidamento in prova terapeutico rimane rigidamente fissata a quattro anni, senza possibilità di frazionare le condanne per aggirare il limite di legge.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale avanzata da un condannato, poiché la sua pena residua superava il limite di quattro anni. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il cumulo delle pene, essendo sopravvenuto rispetto alla sua domanda, dovesse essere sciolto per consentire la valutazione della misura alternativa sulla singola pena originaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per il principio di unitarietà dell'esecuzione della pena, il cumulo non può essere sciolto. Di conseguenza, la pena complessiva da espiare rimane superiore al limite massimo consentito dalla legge per accedere al beneficio, determinando il rigetto definitivo della richiesta del Condannato.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale avanzata da un condannato, poiché non erano ancora trascorsi tre anni dalla revoca di una precedente misura alternativa. La revoca era avvenuta a causa di gravi liti familiari e minacce di morte. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici avrebbero dovuto valutare concretamente la sua attuale pericolosità sociale anziché applicare un automatismo preclusivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che il divieto triennale di concessione di nuove misure alternative dopo una revoca opera in modo automatico e tassativo, senza lasciare spazio alla discrezionalità del magistrato. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza nega l'affidamento in prova ai servizi sociali a un condannato con gravi precedenti penali, collegamenti con la criminalità organizzata e una proposta lavorativa poco risocializzante. Il condannato propone ricorso lamentando una valutazione astratta della sua condotta recente. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità chiariscono che per concedere l'affidamento in prova ai servizi sociali non basta la mancanza di elementi negativi recenti, ma serve un riscontro positivo sull'evoluzione della personalità del soggetto e sul concreto abbattimento del rischio di recidiva. Il ricorso si limitava a richiedere una rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Figlio contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione mafiosa ed estorsione. La difesa sosteneva l'estraneità del ricorrente, descrivendo il suo ruolo come occasionale e limitato a un favore personale verso Il Padre. La Suprema Corte ha ribadito che il controllo di legittimità non può tradursi in una nuova valutazione dei fatti, ma deve limitarsi alla coerenza logica della motivazione. Nel caso specifico, i giudici di merito hanno fornito una motivazione solida, basata su intercettazioni e dichiarazioni della vittima, che dimostrano la piena consapevolezza e la partecipazione attiva del ricorrente nella riscossione delle estorsioni per conto del clan. Di conseguenza, sussistono i gravi indizi di colpevolezza necessari per confermare la misura cautelare.

Il Condannato ha cercato di ottenere la revoca della confisca dei suoi beni. Prima ha presentato una richiesta di revisione alla Corte d'Appello di Brescia, che l'ha dichiarata inammissibile suggerendo di avviare un incidente di esecuzione. Successivamente, ha presentato tale istanza alla Corte d'Appello di Milano, che l'ha respinta ritenendo di non avere il potere di revoca. La difesa ha quindi sollevato un presunto conflitto di competenza tra i due uffici giudiziari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: non esiste alcun conflitto di competenza poiché i giudici si sono pronunciati su questioni diverse (la forma della domanda e i poteri del giudice). Il Condannato avrebbe dovuto impugnare direttamente la decisione di Milano nei termini di legge. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Gela, come giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta di applicare la disciplina del reato continuato avanzata da un condannato per tre distinte sentenze di spaccio di stupefacenti commesse tra il 2009 e il 2016. Il giudice ha escluso il medesimo disegno criminoso, ravvisando solo un generico programma delinquenziale a causa dell'ampio intervallo temporale e della diversa tipologia di droghe. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando anche la mancata detrazione di 135 giorni di pena presofferti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la detrazione era già stata applicata nel cumulo delle pene e la valutazione sull'assenza del reato continuato è risultata corretta e coerente con la giurisprudenza di legittimità. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione firmando personalmente l'atto, senza l'assistenza di un difensore abilitato. Nel ricorso ha sollevato una questione di legittimità costituzionale contro la norma che vieta il ricorso per cassazione personale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la firma di un avvocato cassazionista è un requisito obbligatorio e costituzionalmente legittimo. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.