Art. 614-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Un'Azienda notifica un atto di precetto a un Ex Collaboratore per incassare una penale, contestando la violazione del divieto di diffondere informazioni riservate. L'Ex Collaboratore propone opposizione a precetto e ottiene la cancellazione della pretesa nei primi gradi di giudizio. L'Azienda presenta ricorso in Cassazione conteggiando la pausa estiva dei termini processuali. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per tardività. Nella materia di opposizione a precetto e sospensione feriale la legge non prevede alcuna pausa estiva: i termini processuali continuano a correre anche in agosto. L'Azienda perde definitivamente la causa ed è condannata al pagamento di oltre 13.000 euro di spese legali.

Un correntista richiede alla propria banca la consegna degli estratti conto e l'applicazione di una penale per il ritardo. La banca consegna i documenti richiesti solo dopo l'avvio della causa. Il giudice di merito dichiara cessata la materia del contendere per i documenti, rigetta la penale e compensa le spese di lite per reciproca soccombenza. La Cassazione ribalta la decisione. La richiesta di penale è solo accessoria alla domanda principale di consegna. L'adempimento tardivo della banca assorbe la domanda di penale, rendendola superflua. Non esiste quindi alcuna reciproca soccombenza: la banca ha adempiuto in ritardo ed è l'unica parte soccombente. La banca deve pagare tutte le spese legali dei tre gradi di giudizio.

Una complessa disputa tra proprietari di pascoli confinanti ha portato all'avvio di un pignoramento immobiliare, basato su un provvedimento di pagamento periodico per violazione degli obblighi di vicinato. Il debitore ha proposto opposizione all'esecuzione per bloccare la procedura, ma la sua domanda è stata respinta sia in primo grado sia in appello. Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la causa ha incontrato un ostacolo procedurale preliminare riguardante la validità della procura alle liti, firmata su un foglio separato e spillato al ricorso. Poiché tale questione tecnica era già stata rimessa alle Sezioni Unite per risolvere un contrasto interpretativo, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo in attesa della decisione definitiva.