Art. 614-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Un cittadino ha chiesto il collegamento dell'acqua per la propria abitazione, pagando quanto dovuto. Il Gestore del Servizio Idrico ha ritardato per anni la stipula del contratto adducendo la mancata autorizzazione da parte di enti terzi. La Corte d'Appello ha accertato la responsabilità dell'ente per il mancato allaccio alla rete idrica, condannandolo al risarcimento dei danni in via equitativa e a una sanzione giornaliera per il ritardo. Il Proprietario ha proposto ricorso in Cassazione per ottenere un ulteriore indennizzo per il fatto del terzo e una cifra risarcitoria più alta. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il risarcimento per inadempimento esclude l'indennizzo aggiuntivo e che la liquidazione equitativa del danno era adeguatamente motivata.

La Cassazione affronta il caso di alcuni cittadini contro il loro Comune, condannato a ricostruire una strada. Il tribunale aveva fissato una penale per ritardo adempimento per ogni giorno di ritardo. Il Comune ha eseguito i lavori entro un certo termine, ma in modo difettoso. Un commissario speciale è poi intervenuto per sistemarli. La Corte Suprema ha stabilito un principio chiave: la penale per ritardo adempimento si applica solo se l'obbligo non viene eseguito entro la scadenza. Non si applica, invece, se l'opera viene completata in tempo ma male (cosiddetto 'inesatto adempimento'). In questo caso, i cittadini possono chiedere un risarcimento danni, ma non incassare la penale per il ritardo. La Corte ha quindi confermato la drastica riduzione della penale decisa in appello.

La controversia nasce da una compravendita immobiliare tra parenti, dove il venditore lamentava il mancato pagamento del prezzo tramite un assegno privo di fondi, mentre l'acquirente eccepiva l'esistenza di una quietanza a saldo. Dopo sentenze contrastanti nei primi due gradi di giudizio, la vicenda approda in Cassazione. Prima della decisione, le parti raggiungono un accordo transattivo stragiudiziale. La ricorrente presenta quindi una formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dalla controparte. La Suprema Corte dichiara l'estinzione del giudizio, confermando la compensazione delle spese legali e chiarendo che, in caso di rinuncia, non si applica il raddoppio del contributo unificato, trattandosi di una misura sanzionatoria non estensibile analogicamente.

Dei proprietari citano in giudizio un vicino a causa di infiltrazioni d'acqua. Ottengono una condanna che obbliga il vicino a eseguire specifici lavori per eliminare il problema. I proprietari avevano chiesto anche l'applicazione della cosiddetta coercizione indiretta, cioè una penale giornaliera in caso di ritardo nell'esecuzione dei lavori. La Corte d'Appello, pur condannando il vicino a eseguire le opere, ignora completamente la richiesta di penale. La Corte di Cassazione interviene e stabilisce un principio fondamentale: quando una parte chiede l'applicazione della penale per il ritardo, il giudice ha il dovere di pronunciarsi su quella richiesta. L'omissione costituisce un errore che invalida la sentenza su quel punto.

Un condominio ha agito in giudizio contro una società che utilizzava alcuni appartamenti, detenuti in leasing, per attività di affitti brevi, ritenendola una violazione del regolamento. La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze precedenti, stabilendo il principio del litisconsorzio necessario: poiché l'azione mirava a limitare l'uso della proprietà, era indispensabile la partecipazione al processo dei proprietari effettivi degli immobili, ovvero le società di leasing. La loro assenza ha reso nullo l'intero giudizio.