Art. 612 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Un ex consigliere regionale è stato condannato per peculato di pubblico ufficiale continuato. Ha utilizzato fondi destinati al gruppo consiliare per scopi personali, presentando rendicontazioni inadeguate. La Corte d'Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, confermando la condanna e la confisca. La Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'imputato inammissibile per la maggior parte dei motivi. Ha però rilevato d'ufficio l'illegalità della pena accessoria (interdizione perpetua dai pubblici uffici). La normativa vigente al momento dei fatti prevedeva l'interdizione temporanea per pene inferiori a tre anni. La Corte ha quindi annullato la sentenza solo su questo punto e rinviato alla Corte d'Appello di Salerno per rideterminare la durata dell'interdizione.

Un ex dipendente, accusato del reato di falso giuramento per aver affermato in sede civile di aver saldato ogni debito verso l'azienda, veniva assolto in primo grado per mancanza di prove certe. La società datrice di lavoro proponeva appello ai soli effetti civili. La Corte di appello ribaltava la decisione e condannava il lavoratore al risarcimento del danno con una pesante provvisionale, senza riascoltare i testimoni. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio al giudice civile. I giudici supremi hanno stabilito che la rinnovazione dell'istruzione dibattimentale è obbligatoria anche quando l'appello proviene dalla sola parte civile e si intende ribaltare un'assoluzione basata su prove dichiarative, disponendo contestualmente la sospensione immediata della provvisionale.

La Corte di Cassazione ha esaminato la richiesta di sospensione dell'esecuzione di una provvisionale di oltre 145.000 euro derivante da una condanna penale. Il ricorrente invocava la sospensione basandosi sulla presunta fondatezza del ricorso principale e sulle proprie difficoltà economiche legate a una pensione esigua. La Suprema Corte ha rigettato l'istanza, stabilendo che la sospensione richiede la prova di un pregiudizio eccessivo, inteso come rischio di irrecuperabilità delle somme o distruzione di beni non reintegrabili, condizioni non dimostrate nel caso di specie.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46012/2023, ha confermato la condanna per peculato a carico del legale rappresentante di una società che gestiva apparecchi da gioco. Il caso riguardava l'omesso versamento delle somme dovute a titolo di Prelievo Erariale Unico (PREU) e altri canoni. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l'intero incasso delle slot machine è considerato denaro pubblico sin dal momento della sua riscossione. Pertanto, il mancato versamento da parte dell'esercente integra il reato di peculato gestore slot, in quanto quest'ultimo agisce come incaricato di pubblico servizio e agente contabile. L'appello dell'imputato, basato sulla presunta natura privatistica delle somme e sulla pendenza di un giudizio amministrativo, è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per peculato di un casellante autostradale, stabilendo che la sua figura rientra in quella dell'incaricato di pubblico servizio. La Corte ha rigettato la tesi difensiva che mirava a riqualificare il reato in appropriazione indebita, sottolineando che la gestione di denaro pubblico e le relative procedure di rendicontazione non costituiscono mansioni meramente materiali, ma implicano responsabilità e un carattere intellettivo che giustificano tale qualifica giuridica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di revocazione di una confisca di prevenzione presentata dalla moglie di un soggetto destinatario della misura. La sentenza chiarisce che la revocazione confisca è un rimedio straordinario, non utilizzabile per un riesame nel merito, e che il terzo intestatario fittizio può solo rivendicare la titolarità effettiva dei beni, non contestare i presupposti della misura applicata al proposto.

La Corte di Cassazione annulla con rinvio una condanna per tentata induzione indebita. La sentenza chiarisce che una proposta illecita da parte di un pubblico ufficiale, se priva di pressione psicologica o abuso di potere, non configura induzione indebita, ma potrebbe rientrare nella diversa fattispecie di istigazione alla corruzione. Il caso riguardava un accordo per non eseguire lavori pubblici in cambio di una spartizione dei risparmi.