Art. 610 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Un condannato ha richiesto le misure alternative alla detenzione, nello specifico l'affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare per il residuo di pena. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza basandosi su elementi errati: ha calcolato una pena residua superiore a quella effettiva, ha considerato pendente un processo concluso con assoluzione e ha ignorato i documenti lavorativi e la buona condotta pregressa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato. I giudici di legittimità hanno accertato un vizio evidente nella motivazione causato da presupposti di fatto errati. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato gli atti per un nuovo e corretto esame della pericolosità sociale e del reinserimento.

Un condannato chiedeva l'accesso alla misura dell'affidamento in prova al servizio sociale per espiare la propria condanna all'esterno della struttura carceraria. Il Tribunale di sorveglianza rigettava l'istanza fondando la decisione esclusivamente sulla gravità dei reati commessi, giustificando la mancata analisi del percorso carcerario con l'assenza in atti della relazione di sintesi. Il difensore del condannato impugnava il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione. I Supremi Giudici hanno accolto il ricorso, stabilendo che la gravità del fatto pregresso non può costituire l'unico elemento ostativo. Il Tribunale deve verificare concretamente l'evoluzione positiva della personalità e il comportamento del soggetto successivo al reato, acquisendo obbligatoriamente tutti gli elementi conoscitivi necessari.

Un indagato sottoposto a custodia cautelare in carcere per tentata estorsione aggravata ha impugnato la conferma del provvedimento emessa dal Tribunale della Libertà. Il difensore ha eseguito il deposito del ricorso per cassazione presso la cancelleria di un tribunale territoriale diverso da quello che ha deliberato la misura. L'atto è pervenuto all'ufficio competente dopo la scadenza del termine di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. Il deposito compiuto presso un ufficio giudiziario non competente non interrompe i termini di impugnazione, ponendo il rischio della trasmissione tardiva interamente a carico del ricorrente, condannato alle spese e a una sanzione.

Il Condannato, detenuto in carcere, ha presentato personalmente un ricorso in Cassazione contro una decisione del Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'atto poiché la legge vieta il ricorso personale in Cassazione, richiedendo obbligatoriamente la firma di un difensore abilitato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso per cassazione contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che riconosceva a un detenuto un risarcimento per condizioni detentive disumane. Tuttavia, il ricorso è stato firmato personalmente da un funzionario amministrativo, senza l'assistenza dell'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Infatti, secondo le norme vigenti, il ricorso per cassazione deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore iscritto all'albo speciale, pena l'inammissibilità. Questa regola sulla rappresentanza tecnica si applica anche alle pubbliche amministrazioni nei giudizi di legittimità. Nonostante l'esito, il Ministero non è stato condannato alle spese processuali data la sua natura pubblica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per la violazione delle misure di prevenzione antimafia. Il ricorrente ha depositato l'impugnazione oltre i termini stabiliti dalla legge. La sentenza della Corte d'Appello era stata depositata nei tempi previsti, facendo decorrere il termine di quarantacinque giorni per presentare il ricorso. Poiché il deposito è avvenuto oltre tale scadenza, si è configurato un ricorso per cassazione tardivo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto l'istanza senza esaminarla nel merito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende per la manifesta infondatezza e tardività dell'azione intrapresa.

Un cittadino straniero, condannato per essere rientrato in Italia senza autorizzazione dopo un'espulsione, ha proposto ricorso contro il sequestro della sua auto. Tuttavia, ha firmato l'atto personalmente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La riforma del 2017 ha infatti eliminato la possibilità di presentare la firma del ricorso per cassazione senza l'assistenza di un avvocato cassazionista. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese del processo e una sanzione di tremila euro.

Il Condannato ha presentato personalmente un ricorso per cassazione contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli negava il differimento della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché la legge vieta il ricorso per cassazione personale. L'atto deve essere sempre firmato da un avvocato abilitato. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha proposto appello contro una sentenza del Giudice di Pace. Poiché la sentenza non era appellabile per legge, l'atto è stato convertito d'ufficio in ricorso per cassazione. Tuttavia, l'atto originario era stato firmato da un difensore non cassazionista, privo dell'abilitazione per le giurisdizioni superiori. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio di conservazione degli atti non può infatti sanare il difetto di legittimazione del difensore. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto personalmente un ricorso per cassazione contro un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha dichiarato l'atto inammissibile. La legge di riforma del 2017 ha infatti eliminato la possibilità per l'imputato o il condannato di presentare un ricorso personale in Cassazione. L'atto deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di affidamento al servizio sociale presentata da un cittadino. Il difensore del condannato ha proposto ricorso, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. Il motivo risiede nel fatto che il difensore, al momento della presentazione dell'atto, non era iscritto all'albo speciale dei patrocinanti davanti alle giurisdizioni superiori e quindi non era legittimato a firmare il ricorso. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto la richiesta senza esaminare il merito del caso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati direttamente da due soggetti condannati. Con l'entrata in vigore della Legge n. 103 del 2017, infatti, non è più consentito il ricorso personale in Cassazione da parte dell'imputato o del condannato. L'atto di impugnazione deve essere necessariamente sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto nell'albo speciale dei patrocinanti davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, i ricorsi proposti autonomamente dai condannati sono stati respinti senza un esame del merito. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato a quattro anni di reclusione per tentata rapina aggravata e porto illegale di armi a seguito di accordo di patteggiamento, ha proposto ricorso per cassazione. Il ricorrente ha lamentato un vizio di motivazione sulla congruità della pena e sull'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e pena illegale, il ricorso è limitato a casi tassativi. Il vizio di motivazione sulla determinazione della pena concordata non rientra nella nozione di pena illegale, la quale si configura solo quando la sanzione è determinata fuori dai limiti di legge (contra legem). Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per ricettazione e porto di arma clandestina, ha concordato la pena in secondo grado rinunciando ai motivi di gravame. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione della Corte d'appello sul mancato proscioglimento d'ufficio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello limita la cognizione del giudice ai soli motivi non rinunciati. Di conseguenza, l'accordo sulla pena preclude la possibilità di sollevare in Cassazione questioni rinunciate, sollevando il giudice di secondo grado dall'obbligo di motivare sul mancato proscioglimento. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in appello per reati legati alle armi e alla ricettazione, ha proposto ricorso per Cassazione tramite il proprio difensore per contestare il calcolo della pena e la recidiva. Successivamente, mentre si trovava in istituto penitenziario, l'Imputato ha presentato personalmente una formale rinuncia all'impugnazione. La Corte di Cassazione ha preso atto di questa decisione e ha dichiarato il ricorso inammissibile de plano (senza formalità di udienza). Di conseguenza, l'Imputato ha perso la possibilità di ridiscutere la condanna ed è stato condannato al pagamento delle spese del processo e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile il reclamo di un detenuto per mancanza di motivi nei termini. Il detenuto ha quindi presentato personalmente un ricorso per cassazione tramite l'ufficio matricola del carcere, riservandosi di indicare i motivi in seguito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, a seguito della riforma del 2017, il ricorso personale in Cassazione non è più consentito dalla legge penale. L'atto deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore abilitato iscritto all'albo speciale. Di conseguenza, la Corte ha respinto l'impugnazione senza formalità di udienza, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati in materia di armi e stupefacenti. La Corte d'Appello aveva rideterminato la pena in seguito a un concordato in appello. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione senza però indicare i motivi dell'impugnazione. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia ai motivi sulla responsabilità penale. Di conseguenza, il giudice d'appello non deve motivare il mancato proscioglimento d'ufficio. La Cassazione ha quindi respinto il ricorso con rito semplificato, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato con il giudice una pena di oltre due anni di reclusione per diversi reati riuniti. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando un vizio di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è limitato per legge a tassativi motivi speciali, come l'illegalità della pena o l'errore sulla qualificazione del fatto. Non è invece ammesso contestare la motivazione generale della sentenza se questa rispetta l'accordo tra le parti. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente, un soggetto in stato di detenzione, ha proposto ricorso per Cassazione contro un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. Tuttavia, la notifica del provvedimento era avvenuta a metà dicembre 2022, mentre il ricorso è stato depositato solo a gennaio 2023, oltre i limiti di tempo previsti dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio per il mancato rispetto dei termini di impugnazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, non potendosi escludere la sua colpa nella presentazione tardiva del ricorso.

Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione direttamente contro l'ordine di esecuzione per la carcerazione emesso dal Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza avviare il contraddittorio. L'ordine di esecuzione per la carcerazione è infatti un atto del Pubblico Ministero e non può essere impugnato direttamente davanti alla Suprema Corte, dovendo invece essere contestato tramite incidente di esecuzione. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.