Art. 610 Codice di Procedura Penale

L'Imputato propone ricorso per cassazione lamentando che la Corte d'Appello, nell'accogliere la richiesta di concordato in appello, non abbia motivato sulla mancanza di presupposti per un proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il concordato in appello comporta la rinuncia ai motivi di impugnazione. Di conseguenza, il giudice di secondo grado non ha l'obbligo di motivare sul mancato proscioglimento preliminare, poiché la sua cognizione è limitata dall'accordo delle parti. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro il provvedimento della Procura Generale che respingeva la sua richiesta di indulto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché l'atto impugnato non è per legge soggetto a questo tipo di gravame. Di conseguenza, i giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende. La pronuncia ribadisce che l'impugnazione del diniego di indulto emesso dal pubblico ministero non può avvenire direttamente davanti alla Suprema Corte, richiedendo invece l'attivazione dei corretti rimedi previsti dalla procedura penale davanti al giudice dell'esecuzione.

L'Imputato ha concordato una pena di due anni e sei mesi di reclusione per minaccia e violazione della legge sulle armi. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a vizi specifici, come l'espressione della volontà o l'illegalità della pena. Di conseguenza, non è possibile contestare la mancata applicazione delle cause di proscioglimento immediato o sollevare vizi di motivazione sul merito delle accuse. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro il decreto che dispone il giudizio emesso dal Giudice dell'udienza preliminare di Roma. La difesa lamentava la mancata motivazione sull'eccezione di incompetenza territoriale, ritenendo il provvedimento un atto abnorme capace di bloccare il processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il decreto che dispone il giudizio non è un atto abnorme, anche se privo di motivazione su una questione di competenza. Tale vizio non crea alcuna stasi processuale e può essere contestato solo successivamente, impugnando la sentenza finale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Milano, contestando l'erronea qualificazione giuridica del reato di resistenza a pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento, basato sull'errata qualificazione del fatto, è ammesso solo in caso di errore evidente e manifesto. Nel caso specifico, le censure erano generiche e non immediatamente riscontrabili dall'atto di accusa. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro una sentenza della Corte d'appello. La decisione si fonda sulla tardività del ricorso, spedito tramite posta elettronica certificata oltre il termine perentorio stabilito dalla legge. La sentenza d'appello era stata depositata il 22 novembre 2022, fissando la scadenza per l'impugnazione al 30 dicembre 2022. Il ricorrente ha invece inviato l'atto solo il 3 gennaio 2023. Di conseguenza, i giudici hanno respinto il ricorso senza esaminarlo nel merito, condannando l'interessato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato in primo grado a seguito di patteggiamento per l'indebito utilizzo di carte di pagamento, ha proposto ricorso in Cassazione. Il ricorrente ha lamentato la mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di accordo sulla pena, il tema del Patteggiamento e cause di non punibilità può essere sollevato in sede di legittimità solo se l'evidenza di una causa di proscioglimento emerga chiaramente dal testo stesso della sentenza impugnata. Non essendoci tale evidenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un imputato condannato per truffa aggravata. In secondo grado, la Corte d'Appello ha rideterminato la pena applicando il concordato in appello concordato tra le parti. La difesa ha successivamente proposto ricorso in Cassazione, lamentando che la riduzione della pena per le attenuanti generiche non fosse stata applicata nella misura massima consentita, nonostante il comportamento positivo dell'imputato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, non è possibile contestare in Cassazione la misura della pena concordata, a meno che questa non sia palesemente illegale. Di conseguenza, l'accordo originario sulla pena rimane valido e l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per spaccio di lieve entità. Il difensore dell'imputato aveva contestato la destinazione della sostanza stupefacente e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il ricorso è stato depositato oltre il termine di quarantacinque giorni previsto dalla legge. Trattandosi di un evidente caso di ricorso tardivo in Cassazione, i giudici hanno applicato la sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende, oltre al pagamento delle spese processuali, confermando definitivamente la condanna inflitta nei precedenti gradi di giudizio.

L'Imputato, accusato di detenzione di cocaina a fini di spaccio, ha concordato una pena con il Tribunale. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando la mancata qualificazione del fatto come reato di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, il ricorso per cassazione per errata qualificazione giuridica è ammesso solo se sussiste un errore manifesto ed evidente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende. Il tema del patteggiamento e ricorso per cassazione trova così un limite invalicabile nella specificità dei motivi.

L'Imputato, condannato per detenzione e spaccio di hashish a seguito di patteggiamento, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una carenza di motivazione sulla determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a soli quattro motivi tassativi: vizi della volontà, difformità tra richiesta e sentenza, errore nella qualificazione giuridica del reato e illegalità della pena. La contestazione sul trattamento sanzionatorio non rientra in questi casi. Di conseguenza, l'appello è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione sul mancato proscioglimento immediato da parte della Corte d'appello, la quale aveva accolto la richiesta di patteggiamento in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento in appello, il giudice di secondo grado non deve motivare l'assenza di cause di proscioglimento o di nullità delle prove. La rinuncia ai motivi di impugnazione da parte dell'imputato limita infatti la cognizione del giudice. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha presentato personalmente un ricorso per cassazione contro un provvedimento del Magistrato di sorveglianza in materia di reclamo generico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché mancava la necessaria sottoscrizione del ricorso per cassazione da parte di un difensore abilitato e iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. La legge impone infatti che, per i provvedimenti successivi al 3 agosto 2017, l'imputato o il condannato non possa agire da solo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso senza esaminarlo nel merito e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza di Torino dichiara inammissibile la richiesta di detenzione domiciliare e rigetta l'affidamento in prova avanzati da un cittadino. Quest'ultimo propone autonomamente ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso per difetto di legittimazione, in quanto la legge vieta il ricorso personale in Cassazione, richiedendo la firma di un difensore abilitato. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino propone appello contro una sentenza penale di condanna tramite il proprio difensore. Poiché la sentenza non è appellabile, l'atto viene convertito in ricorso per cassazione. Tuttavia, emerge che il difensore è un avvocato non cassazionista, ossia non iscritto nell'albo speciale per il patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La legge prevede infatti che il ricorso debba essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore abilitato. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un cittadino che ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano. La Suprema Corte ha rilevato che l'impugnazione è stata depositata il 16 dicembre 2022, mentre il termine ultimo stabilito dalla legge scadeva l'8 novembre 2022, calcolato considerando la contestualità della motivazione rispetto alla pronuncia. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per tardività con procedura semplificata senza udienza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato la pena con il Pubblico Ministero in secondo grado tramite l'istituto del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi di impugnazione presentati non rientravano tra quelli tassativamente consentiti dalla legge dopo un accordo sulla pena. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza del Tribunale di Rimini che, applicando la pena concordata (patteggiamento), l'aveva condannata per furto aggravato e indebito utilizzo di carta di debito. La ricorrente lamentava la mancata verifica di cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione delle sentenze di patteggiamento a casi tassativi, tra cui non rientra la generica contestazione sulla responsabilità o sulla mancata applicazione delle cause di non punibilità, salvo che queste non emergano in modo evidente dal testo della sentenza stessa. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati, accusati di furto pluriaggravato, concordano un patteggiamento con il Tribunale. Successivamente, propongono un ricorso contro patteggiamento contestando la motivazione sulla gravità della pena applicata. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione delle sentenze di patteggiamento. Non è possibile contestare la misura della pena concordata lamentando un difetto di motivazione, poiché la sanzione è frutto di un accordo tra le parti. Di conseguenza, la Corte respinge il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di plurimi furti pluriaggravati, ha concordato l'applicazione della pena davanti al Tribunale. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la motivazione del giudice sulla qualificazione dei fatti e sulla misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che l'accordo esonera l'accusa dall'onere della prova e che la motivazione della sentenza di patteggiamento può essere estremamente sintetica. Il ricorso è proponibile solo per casi tassativi, come l'illegalità della pena o vizi della volontà. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.