Art. 610 Codice di Procedura Penale

L'Imputato, accusato di furto in abitazione, ha concordato la pena in secondo grado rinunciando ai motivi di appello, tranne quello sulla sanzione. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che, in caso di concordato in appello, il giudice di secondo grado non deve motivare sul mancato proscioglimento d'ufficio. La rinuncia ai motivi di appello limita infatti la cognizione del giudice ai soli punti concordati, escludendo la necessità di una specifica motivazione sulle cause di non punibilità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di spaccio di droga, resistenza a pubblico ufficiale e false dichiarazioni sull'identità, ha concordato la pena con il pubblico ministero tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando un errore nel calcolo degli aumenti di pena per la continuazione dei reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il ricorso per cassazione nel patteggiamento non è ammesso per contestare semplici errori di calcolo della pena concordata, a meno che la sanzione finale non sia illegale o diversa da quella pattuita. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali aggravate, concorda con la Procura una pena tramite patteggiamento. Successivamente, propone un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione di norme procedurali sulla valutazione delle prove e sul proscioglimento. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La legge stabilisce infatti che il ricorso contro patteggiamento sia proponibile solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà, il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, l'erronea qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Di conseguenza, la Corte condanna L'Imputato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di peculato e contrabbando di tabacchi, proponeva richiesta di patteggiamento. Il Giudice dell'udienza preliminare dichiarava l'istanza inammissibile poiché l'imputato non aveva restituito il profitto del reato. L'Imputato ricorreva quindi in Cassazione, contestando la decisione e il successivo decreto che disponeva il giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che contro il provvedimento di patteggiamento inammissibile non è ammesso il ricorso immediato in Cassazione. Il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione esclude tale rimedio. L'unica via per l'imputato consiste nel riproporre la richiesta di applicazione della pena direttamente al giudice del dibattimento prima dell'apertura del processo (in limine litis). Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata, condannata dal Tribunale di Rovigo per furto pluriaggravato in concorso alla pena patteggiata di sei mesi di reclusione e 120 euro di multa, ha proposto ricorso per cassazione. La ricorrente ha lamentato la mancata verifica da parte del giudice di merito delle cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è soggetta a limiti tassativi introdotti dalla riforma Orlando. Non è quindi possibile contestare la mancata pronuncia di proscioglimento, poiché tale motivo non rientra tra quelli tassativamente previsti dalla legge per impugnare la sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, l'Imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per bancarotta fraudolenta a seguito di patteggiamento, ha proposto ricorso lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a casi tassativi, escludendo la possibilità di contestare la mancata applicazione delle cause di proscioglimento immediato. Di conseguenza, l'accordo sulla pena non può essere ridiscusso in sede di legittimità per tali motivi.

Due imputati, dopo aver concordato la pena in secondo grado tramite l'istituto del concordato in appello e aver rinunciato ai motivi di impugnazione, hanno presentato ricorso in Cassazione contestando la severità della sanzione inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena e la contestuale rinuncia ai motivi d'appello determinano una preclusione processuale insuperabile. Questo impedisce di ridiscutere in sede di legittimità la misura della sanzione precedentemente accettata. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno a favore della Cassa delle Ammende.

Gli Imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza del Giudice dell'Udienza Preliminare che aveva applicato la pena su loro richiesta. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Con la riforma Orlando del 2017, l'impugnazione del patteggiamento è limitata a casi tassativi, escludendo contestazioni sul merito o sulla mancata pronuncia di proscioglimento immediato. Il patteggiamento si basa infatti su un accordo negoziale tra le parti, che esclude una ricostruzione dei fatti da parte del giudice oltre ogni ragionevole dubbio. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente ha presentato personalmente un ricorso in Cassazione contro un'ordinanza del Tribunale che rigettava la richiesta di continuazione dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, a seguito della riforma del 2017, il ricorso personale in Cassazione non è più consentito e deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la decisione della Corte d'Appello che respingeva la sua richiesta di revisione. L'inammissibilità deriva dal fatto che l'atto è stato un ricorso per cassazione firmato personalmente dall'imputato, senza l'assistenza di un difensore abilitato. La riforma del codice di procedura penale del 2017 esclude infatti la possibilità per il cittadino di presentare autonomamente ricorso in Cassazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento, contestando l'applicazione del reato continuato con una precedente condanna per furto. Secondo l'accusa, mancava il medesimo disegno criminoso, rendendo la sanzione illegale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che l'errata applicazione della continuazione non configura un'ipotesi di pena illegale nel patteggiamento. La nozione di pena illegale si riferisce esclusivamente a sanzioni del tutto estranee all'ordinamento o superiori al massimo edittale. Di conseguenza, la sentenza di patteggiamento concordata tra le parti rimane valida ed efficace.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due soggetti condannati nei gradi precedenti, a causa del mancato rispetto dei termini di legge. La sentenza della Corte d'Appello era stata depositata nei termini previsti. Tuttavia, i ricorrenti hanno depositato il ricorso oltre la scadenza dei quarantacinque giorni, calcolati tenendo conto del periodo di sospensione feriale estiva. La Suprema Corte ha ribadito che il termine per impugnare decorre dalla fine della sospensione feriale se il deposito avviene in quel periodo. Di conseguenza, il ricorso in Cassazione tardivo è stato rigettato, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per furto pluriaggravato e utilizzo illecito di carte di debito, ha concordato la pena in appello rinunciando agli altri motivi di gravame. Successivamente, ha presentato un ricorso personale in Cassazione lamentando la mancata riqualificazione del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per due ragioni principali. In primo luogo, a seguito della riforma del 2017, il ricorso personale in Cassazione non è più consentito, richiedendosi la firma esclusiva di un difensore abilitato. In secondo luogo, l'accordo sulla pena (concordato) preclude la possibilità di contestare la qualificazione giuridica dei fatti. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino, accusato di tentata violenza privata e lesioni personali, concorda con il pubblico ministero l'applicazione della pena. Successivamente, il suo difensore propone un ricorso contro patteggiamento, lamentando una motivazione apparente e generica da parte del Tribunale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a tassativi motivi, come la volontà dell'imputato, il difetto di correlazione, l'errore di qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Poiché i motivi sollevati erano del tutto generici e non specificavano le reali carenze della sentenza, il ricorso viene rigettato. L'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di quattromila euro.

Due imputati, condannati per bancarotta fraudolenta, concordano in appello una riduzione della pena rinunciando agli altri motivi di ricorso, secondo la procedura del concordato in appello. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione lamentando l'assenza di prove per la loro condanna. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici chiariscono che l'accordo sulla pena ex art. 599-bis c.p.p. preclude la possibilità di riproporre in sede di legittimità le questioni di merito a cui si era rinunciato. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per ricettazione, detenzione di armi e spaccio di droga, ha concordato la pena in secondo grado tramite l'istituto del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla sua responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che chi sceglie il concordato in appello rinuncia ai motivi di impugnazione originari. Di conseguenza, non è possibile contestare la mancata motivazione sul proscioglimento, salvo casi eccezionali come l'illegalità della pena o vizi nella formazione della volontà. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha presentato un ricorso per cassazione personale contro un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge di riforma del 2017 ha infatti eliminato la possibilità per l'imputato o il condannato di firmare e depositare autonomamente il ricorso davanti alla Suprema Corte. Questo atto deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorso presentato direttamente dalla parte è nullo e non può essere esaminato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto personalmente un ricorso per cassazione contro un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, a seguito della riforma introdotta dalla Legge n. 103 del 2017, non è più consentito il ricorso per cassazione personale da parte dell'imputato o del condannato. L'atto deve essere necessariamente sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori (cassazionista). Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha presentato personalmente un ricorso alla Corte di Cassazione contro un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché la legge vieta il ricorso per cassazione personale. Dal 2017, infatti, solo un avvocato abilitato (cassazionista) può firmare e depositare questo tipo di atto. Di conseguenza, il cittadino che agisce da solo perde il diritto all'esame del proprio caso e viene condannato a pagare le spese del procedimento, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino condannato ha proposto personalmente un ricorso per cassazione contro un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché, a seguito della riforma del 2017, non è più consentito il ricorso personale in Cassazione. L'atto deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore abilitato (cassazionista). Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della cassa delle ammende.