Art. 610 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla difesa di un uomo condannato per evasione. Il provvedimento d'appello era stato emesso con motivazione contestuale il 10 dicembre 2021, stabilendo un termine di quindici giorni per l'impugnazione. Nonostante la proroga dovuta alle festività natalizie, che spostava la scadenza al 27 dicembre 2021, il difensore ha depositato l'atto solo il 24 gennaio 2022. Trattandosi di un ricorso in Cassazione tardivo, i giudici hanno applicato la procedura semplificata di inammissibilità, confermando in via definitiva la condanna e infliggendo al ricorrente una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza della Corte d'appello. L'imputato aveva precedentemente definito il procedimento penale tramite un concordato in appello. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia preventiva a contestare la responsabilità penale e la colpevolezza. Questa rinuncia produce effetti preclusivi che si estendono anche al giudizio di legittimità davanti alla Cassazione. Inoltre, la Suprema Corte ha respinto l'eccezione sulla mancata notifica dell'udienza, ricordando che per i procedimenti trattati senza formalità (de plano) non è previsto alcun avviso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato direttamente da un imputato contro una sentenza di patteggiamento. L'imputato aveva redatto e inviato personalmente l'atto tramite posta elettronica certificata, senza firma digitale, per contestare l'applicazione della recidiva. I giudici hanno chiarito che il ricorso personale in Cassazione non è più consentito dalla legge, richiedendo la firma di un difensore abilitato. Inoltre, i motivi del ricorso non rientravano tra quelli tassativamente previsti per contestare un patteggiamento. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena (patteggiamento) per reati di droga, aggravati dalla detenzione di una quantità ingente di sostanze. Successivamente, ha presentato un ricorso per cassazione contro patteggiamento, sostenendo che il giudice non avesse valutato la sua mancanza di consapevolezza sulla reale quantità di droga. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, i motivi di impugnazione sono strettamente limitati dalla legge. La contestazione sulla qualificazione giuridica del fatto è ammessa solo se l'errore è evidente e immediato. Nel caso specifico, stabilire se l'imputato fosse consapevole o meno richiede una valutazione dei fatti e delle prove, attività vietata in sede di legittimità. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato una pena per reati di droga tramite patteggiamento. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando che il giudice non avesse motivato a sufficienza il mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, tra cui non rientra la contestazione sulla motivazione del proscioglimento. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale che aveva applicato la pena concordata (patteggiamento) per reati in materia di stupefacenti. La difesa lamentava la mancata motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento immediato e l'incongruità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge stabilisce infatti limiti rigidissimi per il ricorso per cassazione contro patteggiamento, consentendolo solo per vizi della volontà, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, errore di qualificazione giuridica o illegalità della pena. Le contestazioni sollevate non rientravano in queste ipotesi. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale che aveva applicato la pena concordata (patteggiamento) per reati in materia di stupefacenti. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento immediato e sulla congruità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, per legge, il ricorso contro la sentenza di patteggiamento è limitato a motivi tassativi, come l'espressione della volontà, la discordanza tra richiesta e sentenza, l'erronea qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Le contestazioni del ricorrente non rientravano in queste ipotesi. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha concordato una pena per un reato di droga tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando la mancata esclusione della recidiva da parte del giudice, sostenendo che il precedente reato si fosse estinto grazie all'esito positivo dell'affidamento in prova ai servizi sociali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il tema del Patteggiamento e ricorso per cassazione è regolato da limiti rigorosi: la legge consente l'impugnazione solo per vizi della volontà, difformità tra richiesta e sentenza, errore di qualificazione giuridica o illegalità della pena. La contestazione sulla recidiva richiede accertamenti di fatto non consentiti in sede di legittimità. L'Imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un cittadino straniero che ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Trento. L'imputato contestava l'erronea qualificazione giuridica del fatto contestato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento poiché i motivi presentati non rientravano tra quelli tassativamente previsti dalla legge (art. 448, comma 2-bis, c.p.p.). L'errore di qualificazione non era infatti evidente dalla motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha deciso il caso senza formalità di udienza, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il cittadino, condannato dal Tribunale a un'ammenda di 335 euro per un reato minore, ha presentato ricorso tramite il proprio difensore. Tuttavia, l'avvocato non risultava iscritto all'albo speciale dei patrocinanti davanti alle giurisdizioni superiori al momento del deposito. La Corte di Cassazione ha rilevato che la firma di un difensore non abilitato costituisce un vizio originario e insanabile dell'atto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato in secondo grado la rideterminazione della pena per i reati contestati. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello limita la cognizione del giudice di secondo grado ai soli punti non rinunciati. Di conseguenza, la Corte d'appello non deve motivare nuovamente sulla responsabilità penale se l'imputato vi ha rinunciato per accordarsi sulla pena. Inoltre, l'accordo processuale liberamente stipulato non può essere modificato unilateralmente con un successivo ricorso, salvo il caso di pena illegale. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di affidamento al servizio sociale presentata da un cittadino. Il difensore del condannato ha proposto ricorso, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. Il motivo risiede nel fatto che il difensore, al momento della presentazione dell'atto, non era iscritto all'albo speciale dei patrocinanti davanti alle giurisdizioni superiori e quindi non era legittimato a firmare il ricorso. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto la richiesta senza esaminare il merito del caso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati direttamente da due soggetti condannati. Con l'entrata in vigore della Legge n. 103 del 2017, infatti, non è più consentito il ricorso personale in Cassazione da parte dell'imputato o del condannato. L'atto di impugnazione deve essere necessariamente sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto nell'albo speciale dei patrocinanti davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, i ricorsi proposti autonomamente dai condannati sono stati respinti senza un esame del merito. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato a quattro anni di reclusione per tentata rapina aggravata e porto illegale di armi a seguito di accordo di patteggiamento, ha proposto ricorso per cassazione. Il ricorrente ha lamentato un vizio di motivazione sulla congruità della pena e sull'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e pena illegale, il ricorso è limitato a casi tassativi. Il vizio di motivazione sulla determinazione della pena concordata non rientra nella nozione di pena illegale, la quale si configura solo quando la sanzione è determinata fuori dai limiti di legge (contra legem). Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per ricettazione e porto di arma clandestina, ha concordato la pena in secondo grado rinunciando ai motivi di gravame. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione della Corte d'appello sul mancato proscioglimento d'ufficio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello limita la cognizione del giudice ai soli motivi non rinunciati. Di conseguenza, l'accordo sulla pena preclude la possibilità di sollevare in Cassazione questioni rinunciate, sollevando il giudice di secondo grado dall'obbligo di motivare sul mancato proscioglimento. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati, condannati dal Tribunale di Ravenna per furto aggravato e ricettazione a seguito di patteggiamento, hanno presentato ricorso in Cassazione. I ricorrenti lamentavano la mancanza di motivazione da parte del giudice di merito sulla mancata pronuncia di un immediato proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo in casi tassativi stabiliti dalla legge. La contestazione sulla mancata motivazione del proscioglimento non rientra tra questi motivi eccezionali. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto le richieste dei condannati, obbligandoli al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per rapina e porto d'armi. L'imputato aveva concordato la pena in appello ma ha poi proposto ricorso lamentando la mancata valutazione dei presupposti per il proscioglimento. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, l'impugnazione è limitata esclusivamente a vizi sulla formazione della volontà delle parti, al consenso del pubblico ministero o a difformità della decisione rispetto all'accordo. Di conseguenza, le contestazioni sulla mancata assoluzione d'ufficio sono inammissibili. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per rapina. L'imputato aveva proposto il ricorso per cassazione personale, limitandosi a delegare un avvocato non abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori per il solo deposito dell'atto. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2017, la legge vieta il ricorso per cassazione personale, richiedendo obbligatoriamente la firma di un difensore cassazionista abilitato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto, lamentando il mancato avviso al proprio difensore dell'udienza in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di impugnazione contro una sentenza di concordato in appello basata su motivi non consentiti, come la richiesta di applicazione di cause di non punibilità, la Cassazione decide de plano, ovvero senza formalità e senza obbligo di avviso alle parti. Di conseguenza, non vi è stato alcun errore procedurale. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Varese ha respinto il reclamo proposto dalla Parte Offesa contro il decreto di archiviazione emesso dal Giudice per le indagini preliminari nei confronti dell'Indagato. La Parte Offesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge stabilisce infatti che l'ordinanza emessa all'esito del reclamo contro archiviazione è un provvedimento non impugnabile, salvo casi eccezionali di totale anomalia dell'atto, qui non riscontrati. Di conseguenza, la Corte ha condannato la Parte Offesa al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.