Art. 61 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un Individuo aveva realizzato lavori edilizi senza permessi su un'area, in parte demaniale e in parte privata, che gli è stata sequestrata in via preventiva. L'Individuo ha presentato un ricorso di riesame contro il sequestro, ma il Tribunale lo ha dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che l'Individuo non aveva alcun diritto di proprietà o di godimento sull'area. Per questo motivo, mancava un interesse concreto e attuale a chiedere la restituzione del bene. L'inammissibilità ricorso sequestro preventivo è stata quindi confermata.

Il Tribunale della Libertà disponeva gli arresti domiciliari per L'Indagato, accusato di concorso in rapina, accogliendo l'appello presentato dal Pubblico Ministero contro una precedente decisione di rigetto del Giudice per le Indagini Preliminari. Il difensore ha proposto ricorso per Cassazione evidenziando un grave vizio formale: la cancelleria non aveva notificato la data dell'udienza al destinatario della misura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omesso avviso all'indagato per l'udienza camerale costituisce un'omessa citazione. Questo difetto determina una nullità assoluta e insanabile del procedimento cautelare. I giudici supremi hanno quindi annullato senza rinvio l'ordinanza applicativa della misura, ordinando la trasmissione degli atti per un nuovo esame nel rispetto delle garanzie difensive.

Un Lavoratore ha commesso condotte persecutorie (stalking) contro una Donna in due periodi distinti (2000 e 2007-2009). La Corte d'Appello ha negato la continuazione del reato di stalking, ritenendo che l'intervallo tra i fatti indicasse una nuova e autonoma decisione criminale. Ha anche escluso le circostanze attenuanti generiche e ha fissato la pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il diniego della continuazione e la quantificazione della pena. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello e condannando il Lavoratore alle spese.

Un Lavoratore è stato condannato per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale (non trovandosi al domicilio indicato, una panchina pubblica) e per aver fornito false generalità ai Carabinieri. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le sue condizioni di vita (senza fissa dimora, senza telefono) giustificavano le assenze e che la falsa identità era frutto di un errore di comunicazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione. Ha ritenuto che il ricorso mirasse a una mera rilettura dei fatti già valutati dai giudici precedenti, senza evidenziare specifici vizi di legge o motivazione. La Corte ha confermato che la violazione delle prescrizioni e le false dichiarazioni sono reati, se non adeguatamente giustificate con prove specifiche e non con generiche contestazioni.