Art. 606 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato dagli eredi di un imputato deceduto e da una co-imputata. Il caso riguardava reati di truffa e false attestazioni contro un Comune. Gli eredi non avevano la legittimazione per impugnare la sentenza dopo la morte del reo. Il ricorso della co-imputata è stato ritenuto manifestamente infondato, poiché riproponeva censure già esaminate e rigettate nei gradi precedenti. La Cassazione ha confermato la condanna della co-imputata e l'obbligo di risarcimento danni al Comune, oltre al pagamento delle spese processuali.

Lo Stato ha confiscato un terreno adibito a parco eolico perché appartenente a un soggetto legato alla criminalità organizzata. Su tale suolo, prima dell'inizio del procedimento antimafia, un'azienda privata aveva costruito pale eoliche registrando regolarmente la propria posizione. La Società Eolica, subentrata nei diritti, ha promosso un incidente di esecuzione per difendere la propria proprietà superficiaria e confisca antimafia. Il Tribunale locale ha rigettato la richiesta presupponendo una presunta malafede. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, stabilendo che i giudici devono valutare la reale buona fede del terzo, la provenienza lecita del denaro e l'autonomia del diritto di superficie rispetto alla sola proprietà del terreno.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di alcuni imputati condannati per partecipazione al reato associativo, tentata estorsione e sostituzione di persona. I ricorrenti, tra cui dipendenti di un call center, contestavano la loro consapevolezza o il ruolo marginale nell'organizzazione criminale. La Suprema Corte ha confermato che la partecipazione è provata anche da un contributo funzionale all'associazione, seppur apparentemente secondario, e dalla consapevolezza del contesto illecito. Non è necessario aver commesso i reati-fine per configurare la partecipazione.

Un Imputato, condannato per estorsione, ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la sua colpevolezza. Il Ricorrente lamentava un vizio di motivazione e violazione di legge nella valutazione delle prove, in particolare l'attendibilità dei testimoni e della persona offesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ribadito che non può riesaminare la credibilità delle prove testimoniali, poiché questa è una questione di fatto già decisa dai giudici di merito, salvo evidenti contraddizioni. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di tre immobili e un veicolo di lusso intestati a una donna, considerata fittizia prestanome del compagno socialmente pericoloso. La donna ha impugnato il provvedimento sostenendo di aver acquistato i beni grazie a quarantacinque vincite al gioco per oltre novantamila euro e a donazioni familiari. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso. Nel procedimento di prevenzione la Cassazione valuta solo la violazione di legge e non la illogicità della motivazione. L'esiguità dei redditi leciti della coppia, pari a duecentoquaranta euro mensili complessivi, unita all'inverosimiglianza delle vincite e al rinvenimento di ingenti somme illecite nell'immobile, giustifica la misura patrimoniale. La ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Giudice per le indagini preliminari ha disposto la custodia cautelare in carcere per due indagati per tentata rapina aggravata da metodo mafioso. La difesa ha impugnato direttamente l'ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione tramite un ricorso per saltum, lamentando la mancanza di autonoma motivazione e l'inadeguatezza dei gravi indizi di colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso immediato è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la logicità della motivazione o rivalutare le prove di fatto, attività che spetta invece al Tribunale del Riesame. Gli indagati rimangono in carcere e subiscono la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Un Imputato, condannato per rapina aggravata, resistenza a pubblico ufficiale, lesioni personali e ricettazione, ha chiesto di sostituire la custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La sua richiesta è stata negata sia dal Giudice per le indagini preliminari che dal Tribunale del riesame. L'Imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, il suo difensore ha successivamente rinunciato all'impugnazione per un sopravvenuto difetto di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale e, in virtù del difetto di interesse, ha escluso la condanna alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un cittadino, confermando la sua estradizione in Svizzera per rapina aggravata. L'individuo contestava la valutazione degli indizi di colpevolezza e l'esistenza di un procedimento penale parallelo in Italia. La Suprema Corte ha ritenuto corretta la decisione della Corte d'Appello, che aveva trovato sufficienti elementi a carico dell'estradando. Ha inoltre escluso la presenza di un procedimento italiano per gli stessi fatti, consolidando la decisione sull'estradizione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di tre imputati per detenzione e commercio di abbigliamento con marchio contraffatto e ricettazione, oltre allo spaccio di stupefacenti per uno di essi. I ricorrenti lamentavano l'inutilizzabilità delle intercettazioni e sostenevano che la scarsa qualità dei falsi rendesse impossibile ingannare i clienti. I giudici hanno respinto le difese: le prove indiziarie e i pedinamenti confermavano i fatti. La Suprema Corte ha chiarito che il reato legato a un marchio contraffatto scatta a prescindere dalla grossolanità del falso, poiché la legge tutela la fede pubblica e non solo la consapevolezza dell'acquirente finale.

L'Imputato è stato condannato per il reato di rapina impropria pluriaggravata. L'uomo, scoperto a uscire dalla finestra di una casa dopo un furto, ha minacciato la vittima in giardino brandendo un piccone e gridando «ti ammazzo» per garantirsi la fuga. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando difetti di riconoscimento e mancata motivazione sulla derubricazione a furto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la piena attendibilità del riconoscimento della vittima in un punto ben illuminato e la chiarezza delle minacce usate per fuggire. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore ha impugnato l'ordinanza che convalidava il sequestro probatorio di merce, disposto per presunti reati di ricettazione e commercio di prodotti falsi. Il Lavoratore sosteneva che una fattura dimostrava la legittimità della merce e che il sequestro probatorio mancava di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni del Lavoratore fossero un tentativo di riesaminare i fatti, già valutati dal giudice di merito, e ha confermato che la motivazione del sequestro probatorio era adeguata e logica.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un condannato per tentata estorsione e lesioni aggravate, che aveva risarcito il danno e rinunciato all'appello sulla responsabilità. La difesa chiedeva il riconoscimento dell'attenuante per risarcimento e una diversa valutazione delle attenuanti generiche e della recidiva. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'attenuante per risarcimento non poteva essere applicata perché non richiesta specificamente in appello e il risarcimento era avvenuto in una fase processuale che non permetteva tale valutazione. La recidiva era stata correttamente considerata data la gravità dei precedenti. La sentenza sottolinea l'importanza della specificità dei motivi di ricorso per le attenuanti generiche e la recidiva.

Un individuo, già condannato per associazione mafiosa, ha visto confermata la sua responsabilità per estorsione aggravata dal metodo mafioso. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, ritenendo logica e ben motivata la sentenza d'appello. Quest'ultima aveva ricostruito l'assenza di rapporti leciti tra le parti e la natura intimidatoria della richiesta di denaro, basata sulla volontà di un capo clan di ottenere un profitto illecito. La Cassazione ha confermato l'applicazione dell'aggravante mafiosa, sottolineando l'evocazione implicita dell'interesse del sodalizio criminale.

La Suprema Corte ha esaminato il ricorso di un Indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per estorsione e associazione di stampo mafioso. Il ricorso contestava la decisione del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura. La Cassazione ha annullato con rinvio la decisione solo per una specifica accusa di estorsione (capo R), ritenendo la motivazione sulla gravità indiziaria insufficiente e congetturale. Per le altre accuse e le esigenze cautelari, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, poiché l'Indagato si è limitato a riproporre argomenti già esaminati. La Corte ha ribadito che la presunzione di pericolosità per i reati di mafia è forte e non superabile dal solo trascorrere del tempo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona a cui era stato applicato un `sequestro preventivo` su una somma di denaro. Il denaro era collegato a indagini per riciclaggio a carico del suo convivente. L'interessata aveva cercato di dimostrare l'origine legittima del denaro, ma il Tribunale della Libertà aveva respinto la sua richiesta. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il provvedimento di sequestro era adeguatamente motivato. I giudici hanno ritenuto che il tribunale avesse giustificato la misura cautelare, basandosi sulla probabilità del reato e sul rischio che i beni potessero essere usati per scopi illeciti.

Un Lavoratore, condannato per rapina aggravata e reato continuato, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il motivo principale era che il ricorso non era stato sottoscritto da un avvocato abilitato a patrocinare in Cassazione, come richiesto dalla legge. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva. Il Lavoratore ha dovuto pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende per la colpa nella presentazione del ricorso viziato.

Un individuo ha subito un sequestro preventivo di beni, inclusi denaro e un immobile, perché sospettato di reati fiscali e riciclaggio. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro, ritenendo assente il "periculum in mora" (il pericolo che i beni fossero dispersi). Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che il sequestro preventivo per confisca richiede il "periculum in mora", inteso come il rischio concreto che i beni, profitto del reato, possano essere dispersi, modificati o deteriorati prima della decisione finale. Ha quindi annullato la decisione del Tribunale del Riesame e rinviato il caso per un nuovo esame, limitatamente al primo decreto di sequestro.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso di una donna contro il sequestro conservativo di un immobile. Il Tribunale aveva ritenuto che l'immobile, sebbene intestato alla donna, fosse in realtà di proprietà del marito, imputato per truffa. La difesa della donna non ha dimostrato in modo convincente che i fondi per l'acquisto provenissero da lei. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il sequestro era giustificato dalla presunta intestazione fittizia e dal rischio di dispersione del patrimonio del coniuge.

Un Individuo è stato accusato di rapina aggravata e sequestro di persona. I fatti risalgono al 2019, quando un camion carico di farina di mandorle fu rapinato sull'autostrada. L'Individuo avrebbe monitorato il mezzo pesante e comunicato con i complici. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Bari, che aveva mantenuto la custodia cautelare in carcere. La Corte ha ritenuto che gli indizi di colpevolezza fossero gravi e che sussistesse un concreto pericolo di reiterazione del reato, data la personalità dell'Individuo, i suoi precedenti e le modalità allarmanti del crimine. Il ricorso dell'Individuo è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato dagli imputati, condannati in appello per tentata estorsione, rapina aggravata, violazione di domicilio, danneggiamento e porto d'armi. I difensori lamentavano la mancanza di motivazione sulla valutazione dei tabulati telefonici e la credibilità dei testimoni, inclusa la persona offesa, a fronte di dichiarazioni contrastanti. La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile perché le censure non superavano il limite del sindacato di legittimità, specialmente in presenza di una "doppia conforme" (due sentenze di merito con la stessa conclusione) e una motivazione logica e coerente dei giudici precedenti. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.