Art. 606 Codice di Procedura Penale

Il Tribunale applicava nei confronti del Ricorrente la misura della sorveglianza speciale e pericolosità sociale per un anno e sei mesi con obbligo di versare una cauzione. Il provvedimento derivava da un grave accoltellamento compiuto nel 2017 e dalla mancanza di un effettivo ravvedimento. Il Ricorrente impugnava la decisione denunciando vizi di motivazione sull'attualità del pericolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità hanno ricordato che contro i decreti di prevenzione il ricorso è ammesso unicamente per violazione di legge. Poiché la motivazione del provvedimento impugnato era presente, logica e approfondita, la Cassazione ha confermato la misura e condannato il Ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza respinge la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale presentata da Il Detenuto. Il giudice motiva il diniego con i vecchi trascorsi criminali del condannato e con la mancanza di una prova positiva sulla sua totale affidabilità. Questo avviene nonostante Il Detenuto abbia mantenuto una condotta regolare durante la carcerazione. Il Detenuto presenta ricorso in Cassazione. I giudici della Suprema Corte accolgono le sue ragioni e annullano l'ordinanza impugnata. La Corte chiarisce che il rigetto della misura non può basarsi su mere presunzioni o sull'assenza di prove di ravvedimento fornite dal reo. Serve invece la dimostrazione concreta di una residua pericolosità sociale. Inoltre, il giudice ha il dovere di acquisire la relazione di sintesi dell'istituto penitenziario per valutare il percorso di rieducazione. La decisione passa ora a un nuovo giudice.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo la sospensione dell'ordine di esecuzione relativo a un provvedimento di cumulo di pene emesso dalla Procura. La difesa sosteneva che, a seguito della revoca di una precedente sentenza, la pena residua rientrasse nei limiti di legge per chiedere una misura alternativa alla detenzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la sospensione dell'ordine di esecuzione non può essere concessa una seconda volta se l'istanza per ottenere misure alternative è già stata respinta in passato per una delle condanne incluse nel cumulo. Il cumulo unifica infatti tutti i titoli esecutivi e impedisce una nuova sospensione. Il ricorso è stato respinto con condanna alle spese processuali.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento della disciplina del reato continuato e associazione mafiosa tra varie condanne irrevocabili per estorsione, omicidio e associazione per delinquere. La difesa sosteneva la presenza di un unico programma criminoso fin dall'inizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che il vincolo della continuazione tra il reato associativo e i reati fine richiede una pianificazione specifica fin dall'origine. La semplice utilità dell'azione per il gruppo criminale o la generica inclinazione a delinquere non bastano. Inoltre, la presenza di oltre dieci anni di distanza tra i fatti estorsivi e la condotta di intermediazione per un clan diverso escludono l'unità del disegno criminoso. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Pubblico Ministero presso un Tribunale richiedeva la conversione della pena pecuniaria inflitta a un condannato insolvibile. Il Magistrato di Sorveglianza dichiarava inammissibile l'istanza a causa dell'errata indicazione della sanzione sostitutiva. Il Pubblico Ministero ha quindi presentato ricorso in Cassazione contro la decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di legittimazione ad agire. I giudici hanno stabilito che i provvedimenti del Magistrato di Sorveglianza relativi alla conversione della pena pecuniaria possono essere impugnati esclusivamente dal Procuratore della Repubblica con sede presso il tribunale di sorveglianza competente. L'impugnazione proposta da una Procura diversa risulta priva di efficacia giuridica, confermando la decisione impugnata.

Il Condannato ha richiesto il cumulo delle pene e la determinazione della data finale di detenzione. Durante il procedimento di esecuzione, il Giudice dell'Esecuzione ha tenuto l'udienza e si è riservato la decisione. Successivamente, fuori dall'udienza, il giudice ha acquisito un nuovo provvedimento di cumulo emesso dalla Procura Generale e ha basato la sua decisione finale su questo atto, senza fissare una nuova udienza per consentire alla difesa di prenderne visione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, rilevando una grave violazione del contraddittorio. La decisione è stata quindi annullata con rinvio ad altro giudice, affinché svolga un nuovo giudizio rispettando le garanzie difensive e consentendo alle parti di confrontarsi sui nuovi elementi acquisiti.

Un uomo sottoposto a sorveglianza speciale è stato condannato per aver violato le prescrizioni della misura: è rientrato a casa oltre l'orario consentito delle ventidue e possedeva telefoni cellulari. L'imputato si è giustificato invocando lo stato di necessità per presunti dolori addominali, chiedendo anche l'esclusione della punibilità per tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la violazione della sorveglianza speciale non è scusabile con problemi di salute pretestuosi o di scarsa entità, accertati con prognosi di zero giorni. Inoltre, la presenza di più violazioni contemporanee impedisce l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità. Il ricorrente dovrà pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato presentava ricorso per cassazione contro il rigetto delle misure alternative alla detenzione, relative a tre mesi di pena residua per il reato di esercizio di casa di prostituzione. Nelle more del giudizio di legittimita, Il Condannato otteneva la liberazione dal carcere per integrale espiazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. L'utilita pratica dell'impugnazione e infatti venuta meno con la scarcerazione. La Cassazione ha inoltre escluso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione in favore della Cassa delle Ammende. Tale decisione deriva dal fatto che l'inammissibilita e dipesa da un evento sopravvenuto estraneo a una colpa processuale del ricorrente.

L'Imputato contestava la condanna per la detenzione di arma clandestina e ricettazione, sostenendo che il garage in cui le forze dell'ordine avevano trovato la pistola appartenesse esclusivamente alla famiglia della Coimputata. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale del soggetto. I giudici hanno rilevato la presenza nel locale di oggetti personali del ricorrente, tra cui due caschi integrali e l'attrezzatura da imbianchino utilizzata per lavoro. Questo elemento dimostra la concreta disponibilità dell'immobile anche in capo all'Imputato. Inoltre, la presenza di precedenti penali specifici e la mancanza di una collaborazione processuale hanno justified il diniego delle attenuanti generiche. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e della sanzione alla Cassa delle Ammende.

L'imprenditore chiedeva l'applicazione della continuazione tra reati per unificare le condanne per truffa, falso e bancarotta fraudolenta. Il Giudice dell'esecuzione respingeva la richiesta evidenziando l'assenza di un piano criminoso unico. I reati di truffa erano stati commessi anni prima del fallimento e mentre l'azienda era ancora in salute. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che una generica inclinazione a delinquere o uno stile di vita illecito non provano l'esistenza di un programma unitario. L'imprenditore perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e della sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di concessione delle misure alternative alla detenzione presentata da un condannato per reati sugli stupefacenti. I giudici hanno motivato il diniego evidenziando la commissione di un nuovo reato recente, l'assenza di un'attività lavorativa, la mancanza di un idoneo contesto familiare e le informazioni negative fornite dalle forze dell'ordine. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la precedente concessione degli arresti domiciliari nella causa pendente dovesse favorire l'accesso ai benefici penitenziari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che i presupposti della custodia cautelare differiscono nettamente da quelli che regolano le misure alternative alla detenzione. Il condannato deve quindi pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato l'affidamento in casi particolari a un condannato per plurime rapine. Durante la detenzione e persino durante un permesso premio, l'uomo aveva commesso un ulteriore reato ed era stato sorpreso con un telefono cellulare in carcere. Nonostante la relazione favorevole dell'équipe penitenziaria, i giudici hanno riscontrato una persistente pericolosità sociale e l'assenza di ravvedimento. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valorizzazione del percorso terapeutico. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la valutazione sulla pericolosità preclude l'accesso alla misura e sanzionando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, già condannato per diversi reati unificati dalla continuazione compresa la guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso contestando la congruità della pena calcolata dai giudici di merito. La difesa lamentava la mancanza di motivazione sul calcolo della sanzione. La Corte di Cassazione ha stabilito l'Inammissibilità del ricorso per cassazione poiché l'atto non si confrontava affatto con le argomentazioni della sentenza impugnata. I giudici di merito avevano infatti già motivato in modo adeguato la misura della pena, valorizzando i numerosi precedenti penali e la gravità delle condotte del reo. L'Imputato perde la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Una cittadina ricorre in Cassazione contro la condanna per inosservanza del foglio di via emesso dal Questore, che le vietava il rientro in un determinato Comune per tre anni. La difesa lamenta il mancato annullamento dell'atto amministrativo e contesta la misura della sanzione penale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La questione sulla legittimità dell'atto non era mai stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio, rendendo il motivo del tutto nuovo e improponibile in sede di legittimità. Inoltre, le doglianze sulla pena attengono al merito e non possono essere riesaminate. La condannata deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per partecipazione a un'associazione a delinquere finalizzata al favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata esecuzione di una perizia fonica per verificare la voce dell'imputato nelle intercettazioni telefoniche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'identificazione vocale dell'imputato era già stata accertata con certezza nei gradi di merito attraverso le registrazioni e le attività della polizia giudiziaria. Non avendo la difesa contestato specificamente tali elementi, la richiesta di perizia è risultata infondata. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Detenuto ha richiesto il risarcimento per disumana detenzione ai sensi dell'articolo 35-ter dell'ordinamento penitenziario, sostenendo di aver subito un sovraffollamento in cella contrario ai diritti umani. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Le verifiche tecniche hanno accertato che lo spazio individuale disponibile era di 4,22 metri quadrati, ampiamente superiore al limite minimo di 3 metri quadrati stabilito dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo. La struttura garantiva inoltre luce naturale, aerazione, acqua calda e libertà di movimento. Il Detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che gli negava le misure alternative alla detenzione. Il giudice di merito aveva escluso la detenzione domiciliare poiché la pena da scontare risultava superiore al limite di due anni. Inoltre, il tribunale ha negato l'affidamento in prova al servizio sociale evidenziando un concreto e attuale pericolo di recidiva, unitamente alla mancanza di elementi positivi emersi durante l'osservazione carceraria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici di legittimità hanno ritenuto la motivazione del tribunale esente da vizi logici e del tutto coerente. Di conseguenza, il condannato deve scontare la pena in carcere, pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato la pena in secondo grado tramite l'istituto del concordato in appello, rinunciando a tutti gli altri motivi di impugnazione. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione contestando la motivazione, la qualificazione giuridica del fatto e la congruità della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato costituisce un negozio processuale vincolante. Una volta stretto l'accordo sulla pena, nessuna delle parti può modificarlo unilateralmente proponendo ricorso, salvo il caso di pena illegale. Inoltre, la legge vieta di sollevare in cassazione questioni non dedotte nei motivi di appello. Per queste ragioni, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contro la sentenza d'appello. La Corte territoriale aveva negato sia il riconoscimento del reato continuato con una precedente condanna, sia la concessione delle circostanze attenuanti generiche. Il ricorso lamentava vizi di motivazione e violazione di legge. La Suprema Corte ha dichiarato l'Inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno chiarito che il ricorso richiedeva una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Inoltre, il diniego delle attenuanti risultava correttamente motivato dalla presenza di una recidiva aggravata e reiterata. Di conseguenza, L'Imputato deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due imputati hanno concordato la pena tramite patteggiamento davanti al Tribunale per violazioni della normativa speciale. Tramite i propri difensori, hanno successivamente proposto un ricorso per cassazione patteggiamento contestando la motivazione del giudice in merito alla valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili le impugnazioni. La legge limita in modo tassativo i motivi di ricorso contro le sentenze di patteggiamento a casi specifici, come l'illegalità della pena o vizi della volontà. Contestare la motivazione del giudice sulle prove non è consentito. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.