Art. 606 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha stabilito che è possibile emettere un nuovo provvedimento di sequestro preventivo sugli stessi beni anche dopo un annullamento, qualora la prima decisione fosse basata su vizi formali, come la totale assenza di motivazione sul 'periculum in mora'. La Corte chiarisce che il principio del 'ne bis in idem' cautelare non opera in modo assoluto e può essere superato dalla presenza di nuovi elementi investigativi o da una corretta motivazione prima assente. La sentenza analizza in dettaglio i presupposti per un legittimo secondo sequestro, rigettando il ricorso di un'indagata per reati fiscali.

La Corte di Cassazione conferma che commette reato chi omette informazioni nella domanda per il reddito di cittadinanza al fine di ottenere un beneficio di importo superiore a quello spettante. La sentenza chiarisce che il termine 'indebitamente' si riferisce non solo a chi non ha alcun diritto al sussidio, ma anche a chi, tramite false dichiarazioni, ne percepisce una somma maggiore del dovuto. Il ricorso di una donna, che aveva omesso di dichiarare lo stato di detenzione del figlio, è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di inammissibilità emesso da una Corte d'Appello. Quest'ultima aveva erroneamente qualificato un'istanza come 'mera riproposizione' di una precedente, già rigettata. La Cassazione ha chiarito che l'inammissibilità dell'istanza di esecuzione si applica solo se la nuova richiesta è identica alla precedente. Nel caso di specie, la prima istanza riguardava il riconoscimento di un periodo di presofferto, mentre la seconda, oggetto del ricorso, chiedeva l'inserimento di una sentenza nel cumulo pene per altri fini. Trattandosi di richieste diverse, la Corte ha rinviato gli atti per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di affidamento in prova all'estero per un cittadino straniero. La richiesta è stata rigettata non per la mancata ammissione dei reati, ma per una valutazione complessiva che ha escluso un'evoluzione positiva della personalità e un percorso di revisione critica del proprio passato criminale, ritenuti essenziali per la concessione della misura.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per due donne accusate di associazione per delinquere, favoreggiamento dell'immigrazione clandestina e sfruttamento del lavoro. La sentenza chiarisce che il reclutamento di cittadini stranieri, con la promessa di un lavoro, per poi destinarli a condizioni lavorative degradanti, integra pienamente i reati contestati. Viene sottolineata l'esistenza di un'organizzazione stabile e la piena consapevolezza delle imputate, che agivano come organizzatrici nel sistema di sfruttamento del lavoro.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per violazione della sorveglianza speciale nei confronti di un uomo allontanatosi dalla propria abitazione durante l'orario di permanenza obbligatoria. L'imputato si era giustificato sostenendo di essere uscito per recuperare il proprio cane pericoloso scappato. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, chiarendo che la misura era ancora in vigore, che la testimonianza indiretta di un agente su quanto riferito da un familiare era ammissibile e che la negazione delle attenuanti generiche era correttamente motivata. La sentenza sottolinea il rigore nell'applicazione delle misure di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari per un individuo accusato di spaccio, respingendo la richiesta di qualificare il reato come fatto di lieve entità. La Corte ha stabilito che, nonostante la quantità di droga fosse inferiore a certi limiti giurisprudenziali, la valutazione deve essere complessiva, considerando anche il contesto e il possesso di strumenti per il confezionamento, escludendo così il beneficio.

Una donna agli arresti domiciliari ha chiesto l'autorizzazione per visitare il coniuge in carcere. Il Tribunale ha negato il permesso. La difesa ha presentato ricorso per cassazione, ma la Suprema Corte ha chiarito che lo strumento corretto per impugnare tale diniego non è il ricorso diretto, bensì l'appello cautelare. Di conseguenza, ha riqualificato l'impugnazione e trasmesso gli atti al Tribunale competente per la decisione nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per reati legati agli stupefacenti, emessa in appello in riforma di una precedente assoluzione. La decisione si fonda sul principio della necessaria rinnovazione istruttoria dibattimentale: il giudice d'appello non può condannare un imputato, precedentemente assolto, basandosi su una diversa valutazione di prove dichiarative senza prima aver riesaminato direttamente i testimoni. In questo caso, la responsabilità per una parte significativa della droga era stata attribuita agli imputati solo sulla base delle dichiarazioni di un terzo, non sentite nuovamente in appello, violando così il diritto a un giusto processo.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché proposto per motivi di illegittimità anziché per abnormità dell'atto. La decisione, presa 'de plano', comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende, evidenziando i rigidi requisiti formali per l'accesso al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso un'ordinanza di custodia cautelare per estorsione aggravata dal metodo mafioso. La sentenza chiarisce che il ricorso in Cassazione inammissibile è quello che mira a una nuova valutazione dei fatti già logicamente esaminati dai giudici di merito, ribadendo che la Corte di legittimità non può sostituire la propria interpretazione delle prove, come le intercettazioni, a quella del tribunale.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di quasi 700.000 euro, contestato per reati di truffa. La decisione è stata motivata dalla carenza di motivazione del Tribunale del riesame riguardo al 'fumus commissi delicti' per uno specifico capo d'accusa. La Corte ha ribadito che il giudice del riesame ha l'obbligo di fornire una motivazione completa su tutti i punti sollevati dalla difesa, annullando con rinvio la decisione limitatamente a quella parte.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26926/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro probatorio per carenza di interesse a ricorrere. L'indagato, trovato in possesso di una tessera sanitaria rubata, non aveva un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene, condizione necessaria per poter impugnare il provvedimento. Anche in caso di annullamento del sequestro, il bene non gli sarebbe stato restituito, rendendo l'impugnazione priva di utilità pratica per il ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso a seguito della formale rinuncia presentata dal difensore dell'imputato. Il caso verteva su un'ordinanza di inammissibilità di un riesame per un sequestro preventivo. La Suprema Corte ha ribadito che la rinuncia al ricorso è un atto formale e irrevocabile che preclude qualsiasi valutazione nel merito, determinando l'automatica inammissibilità dell'impugnazione stessa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per riciclaggio. Il caso riguarda un immobile acquistato con proventi di spaccio e intestato fittiziamente a una parente nullatenente. La Corte ribadisce che il ricorso per cassazione contro misure cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge, escludendo censure sulla logicità della motivazione. L'immobile è stato considerato prodotto diretto del reato, giustificandone il sequestro integrale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26919/2025, ha chiarito le regole sull'obbligatorietà dell'interrogatorio preventivo prima dell'applicazione di una misura cautelare. La Corte ha stabilito che, in presenza di più reati connessi, la disciplina procedurale prevista per il reato più grave (cosiddetto 'reato ostativo') si estende anche ai reati meno gravi. Di conseguenza, se almeno uno dei reati connessi rientra tra quelli che consentono di omettere l'interrogatorio, tale deroga si applica a tutto il complesso delle accuse, a condizione che esista un legame probatorio qualificato e non un collegamento meramente occasionale tra i crimini. La sentenza annulla quindi la decisione del Tribunale del riesame che aveva liberato un indagato per l'omissione dell'interrogatorio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per appropriazione indebita, confermando che la testimonianza della vittima può essere fondamento per la condanna. Nel caso specifico, l'attendibilità della persona offesa è stata confermata nonostante avesse taciuto la disponibilità di denaro per non perdere un alloggio popolare. La Corte ha ritenuto tale comportamento una giustificazione plausibile per l'affidamento di una somma ingente a un'amica senza ricevute, valorizzando elementi di riscontro come testimonianze indirette e messaggi SMS.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26916/2025, chiarisce le regole per l'applicazione delle misure cautelari in presenza di più reati. Se un indagato è accusato di reati comuni e di almeno un reato "ostativo" (per cui è esclusa la necessità dell'interrogatorio preventivo), la procedura speciale prevista per quest'ultimo si estende a tutti gli altri, a condizione che esista una connessione qualificata o probatoria. La Corte ha stabilito il "principio di attrazione", annullando la decisione del Tribunale del Riesame che aveva annullato un'ordinanza di custodia cautelare per l'omissione dell'interrogatorio.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per truffa per intervenuta prescrizione del reato. La Corte ha stabilito che la recidiva, contestata dal Pubblico Ministero dopo la scadenza dei termini, non poteva prolungare il tempo necessario a prescrivere. Per uno dei capi d'accusa, non ancora prescritto, la condanna è stata confermata, ma la pena dovrà essere ricalcolata. Resta fermo l'obbligo di risarcimento dei danni alla parte civile.

La Corte di Cassazione ha statuito sul principio di reformatio in peius, annullando la revoca di una sospensione condizionale della pena. Un imputato, condannato per ricettazione, si era visto revocare il beneficio in appello pur essendo l'unico ad aver impugnato la sentenza. La Suprema Corte ha ritenuto la revoca illegittima, poiché peggiorava la posizione dell'imputato in assenza di appello del Pubblico Ministero, in violazione del divieto di reformatio in peius. La condanna è stata confermata, ma il beneficio della sospensione ripristinato.