Art. 606 Codice di Procedura Penale

Un soggetto, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in secondo grado per traffico di stupefacenti (cd. concordato in appello), ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione di possibili cause di assoluzione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la scelta del concordato in appello implica la rinuncia a contestare la responsabilità penale, rendendo inammissibili successivi motivi sul merito della colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la presentazione di una dichiarazione dei redditi fraudolenta per ottenere rimborsi non dovuti configura il reato di dichiarazione infedele (frode fiscale) e non quello di truffa aggravata. Applicando il principio di specialità, la Corte ha chiarito che la normativa tributaria prevale su quella generale, anche in presenza di complesse attività preparatorie. Poiché nel caso di specie l'importo evaso era inferiore alla soglia di punibilità, il reato non è stato considerato punibile e il sequestro preventivo è stato annullato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso proposto contro una sentenza di "concordato in appello". L'imputato lamentava la mancanza di motivazione sulla pena, ma la Corte ha stabilito che, avendo accettato la pena tramite un accordo, aveva implicitamente rinunciato a contestarla. Questa decisione ribadisce che il concordato in appello limita fortemente i motivi di un successivo ricorso.

Un imputato, dopo un patteggiamento per furto, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di querela e l'omessa valutazione delle prove. La Corte ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che l'impugnazione è limitata a specifici motivi di legge, tra cui non rientra la mancata verifica delle cause di proscioglimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza Num. 27034 del 2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di concordato in appello. La difesa lamentava la mancanza di motivazione sulla responsabilità penale, ma la Corte ha ribadito che, accettando il patteggiamento, l'imputato rinuncia implicitamente a contestare tali aspetti, rendendo il ricorso non deducibile.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di associazione per delinquere finalizzata a reati tributari. La sentenza chiarisce i criteri per definire il ruolo organizzatore associazione, distinguendolo da quello di mero partecipe. La Corte ha stabilito che anche chi interviene in una struttura criminale già esistente, ampliandone le capacità operative e il numero di affiliati, ricopre un ruolo apicale. La maggior parte dei ricorsi è stata dichiarata inammissibile, ma per un imputato la sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione sulla pena sostitutiva e per la prescrizione di un capo d'imputazione.

Un individuo, condannato per tentata rapina aggravata, ha presentato un ricorso per cassazione personale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, solo un avvocato iscritto all'albo speciale può presentare tale impugnazione. La Corte ha inoltre giudicato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata, confermando la necessità della difesa tecnica qualificata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha confermato la validità della valutazione basata su gravi indizi di colpevolezza e ha ribadito la forza della presunzione esigenze cautelari prevista dalla legge per reati di tale gravità, ritenendo il semplice decorso del tempo non sufficiente a superarla.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga. La Corte ha ribadito che, in sede di riesame, per i gravi indizi di colpevolezza è sufficiente una valutazione di alta probabilità di colpevolezza, senza la necessità di raggiungere la certezza processuale richiesta per una condanna. La difesa non può limitarsi a proporre una lettura alternativa degli elementi investigativi.

Un individuo, già condannato per essere a capo di un'associazione mafiosa e detenuto in regime speciale, è stato accusato di continuare a dirigere il gruppo dalla prigione. La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare, stabilendo che la prosecuzione della condotta dopo la precedente condanna costituisce un nuovo reato, senza violare il principio del ne bis in idem. Le prove derivanti da intercettazioni sono state ritenute sufficienti, anche in assenza di prove materiali come la presunta lettera contenente le direttive.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare per traffico di stupefacenti, confermando che la prova di una associazione per delinquere può derivare dalla serialità dei reati-scopo e dalla presenza di una struttura organizzativa, anche se rudimentale. La Corte ha chiarito che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma verificare la logicità della motivazione del giudice di merito, ritenuta in questo caso adeguata a dimostrare la gravità indiziaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva di poter continuare a utilizzare il proprio immobile, sottoposto a sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati fiscali. La Corte ha ribadito che l'uso immobile sequestrato è incompatibile con le finalità della misura cautelare, il cui scopo primario è sottrarre il bene alla disponibilità dell'indagato per garantirne l'integrità in vista della futura confisca, indipendentemente dalla tipologia di sequestro applicata.

Una terza di buona fede, che aveva investito in oro tramite una società, si è vista sequestrare i propri beni. L'oro è stato poi venduto con autorizzazione giudiziaria. La sua istanza di dissequestro del bene o del controvalore è stata respinta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la via corretta non è la richiesta di dissequestro, ma la procedura di insinuazione al passivo prevista dal Codice Antimafia. Il caso chiarisce le procedure a tutela dei terzi nel contesto di un sequestro beni terzi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un investitore che chiedeva il dissequestro di oro depositato presso una società soggetta a indagini. La decisione si fonda su due punti chiave: la mancanza di interesse ad agire, poiché l'oro era già stato venduto con autorizzazione del giudice, e l'inammissibilità dell'appello originario, in quanto mera riproposizione di istanze già respinte. L'investitore, quindi, non può più rivendicare la proprietà del bene specifico ma solo far valere un diritto di credito all'interno della procedura principale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'investitrice, qualificata come terzo di buona fede, che chiedeva il dissequestro di oro depositato presso una società sottoposta a sequestro. La decisione si fonda sull'errata procedura seguita e sulla mancanza di interesse, dato che l'oro era già stato venduto. La Corte ha chiarito che il terzo creditore deve seguire la procedura speciale prevista dal Codice Antimafia per l'accertamento dei crediti, e non la via del dissequestro.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità di un secondo sequestro preventivo emesso dopo l'annullamento di un primo provvedimento. Il caso riguarda un'imprenditrice accusata di reati fiscali. La Corte ha stabilito che il principio del 'ne bis in idem' non si applica se l'annullamento iniziale era basato su vizi formali, come la carenza di motivazione sul 'periculum in mora', e non su una valutazione di merito. La sentenza chiarisce che la presentazione di nuovi elementi investigativi o la necessità di sanare un difetto di motivazione possono giustificare un nuovo provvedimento cautelare, respingendo così il ricorso dell'indagata.

Una società, indagata per frode fiscale, impugna un secondo decreto di sequestro preventivo emesso dopo l'annullamento del primo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo i limiti del principio del ne bis in idem cautelare. La Corte stabilisce che, se il primo annullamento avviene per vizi formali (come la carenza di motivazione sul 'periculum in mora') e prima del deposito delle motivazioni, non si forma un giudicato cautelare. Di conseguenza, è legittima l'emissione di un nuovo provvedimento, specialmente se basato su nuovi elementi investigativi che dimostrano il rischio di dispersione del patrimonio.

Un imprenditore, accusato di reati fiscali, si oppone a un secondo sequestro preventivo sui suoi beni, sostenendo la violazione del principio del 'ne bis in idem cautelare', dopo che un primo provvedimento era stato annullato per un difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che è possibile emettere una nuova misura cautelare se l'annullamento precedente è avvenuto per ragioni puramente formali, come la carenza di motivazione sul 'periculum in mora', e non ha toccato il merito della questione. La Corte ha inoltre sottolineato la legittimità del nuovo provvedimento in presenza di nuovi elementi investigativi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Il caso verteva sulla legittimità di un secondo provvedimento di sequestro emesso dopo l'annullamento del primo per difetto di motivazione. La Corte ha stabilito che il principio del 'ne bis in idem' non si applica se l'annullamento è avvenuto per vizi formali e non nel merito, soprattutto in presenza di nuove prove. Inoltre, ha confermato che la motivazione sul 'periculum in mora' (rischio di dispersione dei beni), anche se sintetica, non era meramente apparente e poteva essere legittimamente integrata dal Tribunale del riesame, giustificando così il sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per contrabbando tabacco, applicando la nuova legge (D.Lgs. 141/2024). Il caso riguardava la detenzione di 3,060 kg di sigarette. La Corte ha stabilito che, per quantitativi inferiori a 15 kg, il fatto non costituisce più reato ma un illecito amministrativo. Questa depenalizzazione si applica anche ai soggetti recidivi, salvo la presenza di specifiche aggravanti non contestate nel caso di specie.