Art. 605 Codice Penale — Anno 2026

Tre individui hanno prelevato la vittima dalla sua abitazione dopo averle sottratto chiavi e telefono. Hanno condotto l'uomo in un altro alloggio, dove lo hanno legato, percosso e minacciato con un fucile ad aria compressa per ottenere informazioni e punirlo. La vittima ha proposto il pagamento di una somma di denaro per riottenere la libertà. Gli aggressori hanno acconsentito e lo hanno scortato da un terzo soggetto per riscuotere l'importo, momento in cui la persona offesa è fuggita. La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per sequestro di persona a scopo di estorsione, rapina e lesioni. I giudici hanno chiarito che il reato sussiste anche se la proposta del riscatto parte dalla vittima per sottrarsi alle violenze, respingendo la richiesta di riqualificare il fatto in reati meno gravi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale di un imputato per i delitti di sequestro di persona, lesioni personali, minacce e porto illegale di arma, con applicazione dell'aggravante del metodo mafioso. La difesa dell'imputato contestava la credibilità della persona offesa e chiedeva di escludere la matrice mafiosa per fare scattare la prescrizione dei reati. I giudici di legittimità hanno respinto le doglianze dichiarando inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'aggravante non presuppone l'affiliazione formale a una cosca, ma richiede una condotta oggettivamente idonea a richiamare la forza intimidatrice della criminalità organizzata. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese del giudizio oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre individui hanno immobilizzato, picchiato e rapinato una donna a bordo di un'autovettura, conducendola poi in un bosco isolato. Nel luogo dell'aggressione sono intervenuti altri complici, costringendo la vittima a plurimi e brutali abusi carnali, integrando il delitto di violenza sessuale di gruppo aggravato da sevizie e crudeltà. I giudici territoriali hanno condannato gli imputati a severe pene detentive, dichiarando prescritto il concorrente sequestro di persona per due di essi. Gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione deducendo vizi probatori, nullità procedurali e violazioni sui reperti biologici. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi, confermando integralmente le condanne e disponendo una sanzione pecuniaria a carico dei ricorrenti.

Due uomini hanno costretto la persona offesa a salire in auto, trattenendola in un garage con minacce e corde per riavere il corrispettivo di pratiche burocratiche illecite e pretendere la sua auto in garanzia. La Cassazione ha confermato la condanna per sequestro di persona a scopo di estorsione. I giudici hanno escluso il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni perché il credito nasceva da un patto vietato dalla legge e mirava a beni sproporzionati rispetto alla somma iniziale. La Suprema Corte ha però annullato con rinvio la confisca di ottomila euro consegnata dai familiari della vittima dopo una transazione privata: il giudice di merito dovrà chiarire con una motivazione specifica se quella somma rappresenti davvero il profitto del delitto.

Un imputato condannato per sequestro di persona ha dichiarato formalmente la rinuncia ai motivi di appello sulla responsabilità penale, limitando la propria richiesta alla sola quantificazione della pena. La Corte territoriale ha ricalcolato la sanzione rispettando i limiti minimi edittali previsti dalla legge. L'imputato ha poi proposto ricorso per cassazione, contestando nuovamente la propria colpevolezza e lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici Supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione ha ribadito che la rinuncia ai motivi di appello rende irrevocabile la condanna sui punti abbandonati, impedendo qualsiasi riesame successivo. Inoltre, limitare il gravame alla mera misura della pena esclude la richiesta di attenuanti. L'imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un indagato propone ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che ha confermato la custodia cautelare in carcere per concorso in una rapina di apparecchi elettronici del valore di 2,5 milioni di euro. La difesa contesta la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ritenendo che le intercettazioni siano state interpretate in modo errato e che le accuse derivino solo dai legami familiari con l'autore materiale del fatto. Contesta inoltre la sussistenza delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che l'interpretazione delle intercettazioni spetta al giudice di merito e che i gravi indizi di colpevolezza risultano confermati da intercettazioni, frequentazioni stabili e precedenti penali specifici. La misura cautelare resta quindi confermata e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese.

L'imputato rispondeva dei reati di maltrattamenti in famiglia, sequestro di persona e lesioni aggravate ai danni della compagna. L'uomo contestava l'esistenza di una convivenza stabile a causa della precarietà del rapporto e invocava la prescrizione dei fatti. La Corte di Cassazione ha confermato la configurabilità del reato di maltrattamenti in famiglia, precisando che la coabitazione sussiste anche se discontinua o vissuta in condizioni marginali. La Suprema Corte ha dichiarato prescritto il sequestro di persona per decorso del tempo massimo di dieci anni, annullando sul punto senza rinvio. La Corte ha rinviato il procedimento a una diversa sezione territoriale per rideterminare la pena complessiva relativa agli altri reati accertati.

La Procura ha contestato a un uomo gravi delitti di maltrattamenti in famiglia, lesioni, violenza sessuale e sequestro di persona ai danni della moglie e del figlio, ottenendo la custodia in carcere. Il Tribunale del Riesame ha successivamente revocato la misura per assenza di credibilità del racconto della donna, smentito da testimoni terzi e referti medici. La Procura ha presentato ricorso per contestare tale valutazione probatoria. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della misura cautelare, dichiarando inammissibile il ricorso dell'accusa. I giudici hanno stabilito che la valutazione sui gravi indizi di colpevolezza appartiene al giudice di merito quando la motivazione risulta logica, coerente e rispettosa delle indagini difensive.

Due soggetti sono stati condannati per rapina aggravata e sequestro di persona in concorso per aver svaligiato una banca a Ferrara. Durante il colpo, i rapinatori hanno minacciato i presenti con una pistola e, prima di fuggire, hanno immobilizzato dipendenti e clienti all'interno dell'istituto, affiggendo un falso cartello di chiusura per ritardare l'allarme. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei condannati, confermando che il reato di sequestro di persona e rapina non si fondono in un unico reato se la privazione della libertà si protrae oltre il tempo strettamente necessario per la rapina. I giudici hanno inoltre ribadito la validità delle querele presentate dalle vittime e la superfluità di nuove prove in appello, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda la condanna di un uomo per il reato di tentata estorsione in concorso con un'altra persona. Gli imputati avevano minacciato la vittima per costringerla a rinunciare a un'azione legale (una denuncia assicurativa). La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale dell'uomo, ribadendo che costringere qualcuno a desistere da un'azione giudiziaria costituisce un danno patrimoniale tipico dell'estorsione. Tuttavia, i giudici hanno accolto parzialmente il ricorso annullando senza rinvio la condanna al pagamento delle spese processuali del grado di appello, poiché i giudici di secondo grado avevano precedentemente accolto la sua richiesta di restituzione dei beni sequestrati. Di conseguenza, la condanna principale resta ferma, ma l'imputato non dovrà pagare le spese del processo d'appello.

Due imprenditori, per forzare un'azienda concorrente a ripristinare un accordo commerciale, hanno aggredito e sequestrato per due ore un dipendente di quest'ultima. La Corte di Cassazione ha confermato la loro condanna, stabilendo un importante principio sul concorso tra sequestro di persona ed estorsione. I giudici hanno chiarito che il sequestro di un terzo (il dipendente) per fare pressione sulla vittima dell'estorsione (il datore di lavoro) costituisce un reato autonomo e non viene assorbito dall'estorsione, poiché lede la libertà di una persona diversa e ha una sua specifica gravità. Di conseguenza, gli imputati sono stati condannati per entrambi i reati.

Due persone vengono condannate per rapina, sequestro di persona e tentata estorsione. In Cassazione, contestano la validità del riconoscimento da parte delle vittime e l'applicazione di alcune aggravanti. La Corte Suprema conferma la loro colpevolezza. Tuttavia, per uno dei due imputati, annulla la decisione riguardo l'aumento di pena per la recidiva. I giudici hanno stabilito un principio importante: la recidiva non è automatica. Per applicarla, il giudice deve spiegare in modo concreto perché il nuovo reato dimostra una maggiore pericolosità sociale del colpevole, non basta elencare i precedenti. Il caso torna quindi in Appello solo per ricalcolare questo aspetto della pena.

Un condannato, già in detenzione domiciliare, si vede respingere la richiesta di affidamento in prova. Nonostante abbia trovato un lavoro stabile, i giudici ritengono che questo non basti. La decisione si fonda su una precedente valutazione che descriveva il soggetto come socialmente pericoloso e privo di una reale consapevolezza dei reati commessi. La Corte di Cassazione conferma l'affidamento in prova negato, stabilendo un principio chiaro: lo svolgimento di un'attività lavorativa è un elemento positivo, ma non è sufficiente da solo se non è accompagnato da un serio e verificabile percorso di revisione critica del proprio passato criminale. Il percorso di reinserimento deve essere graduale e la sola stabilità lavorativa non può superare un giudizio negativo sulla personalità ancora immutata del condannato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato omicidio premeditato a carico di tre persone che organizzarono una spedizione punitiva per un debito di droga di 200 euro. La vittima è stata attirata in auto, condotta in un parcheggio isolato, immobilizzata e accoltellata al torace e al collo. La difesa chiedeva la riqualificazione del reato in lesioni personali, sostenendo l'assenza di volontà omicida e di premeditazione. I giudici hanno invece ribadito che la direzione dei colpi verso organi vitali e la pianificazione dell'agguato configurano pienamente il tentato omicidio premeditato. Confermate anche le accuse di sequestro di persona, nonostante la vittima fosse salita in auto volontariamente, e di spaccio di stupefacenti, data la presenza di hashish e strumenti di pesatura presso le abitazioni degli imputati.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un soggetto accusato di ricoprire ruoli organizzativi in un'associazione dedita al narcotraffico e misure cautelari. Nonostante le contestazioni della difesa sull'attendibilità dei collaboratori di giustizia e sulle intercettazioni, i giudici hanno ritenuto solido il quadro indiziario. Il ricorrente, oltre a partecipare a un raid armato, avrebbe continuato a gestire lo spaccio dal carcere tramite telefoni cellulari clandestini. La Corte ha ribadito l'operatività della doppia presunzione di pericolosità, ritenendo insufficienti gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico data la capacità del soggetto di mantenere contatti con il clan e la sua condotta violenta durante la detenzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imputato accusato di rapina e sequestro di persona. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché basato su motivi generici e sulla richiesta di una nuova valutazione delle prove, operazione preclusa in sede di legittimità. Il punto centrale della decisione riguarda il sequestro di persona, che non viene assorbito nella rapina se la privazione della libertà della vittima prosegue oltre il tempo strettamente necessario per l'impossessamento dei beni, come avvenuto nel caso di specie per garantire la fuga del colpevole.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a oltre dieci anni di reclusione per un imputato accusato di rapina aggravata e sequestro di persona. La difesa contestava la mancata visione di alcuni supporti digitali e chiedeva che il sequestro venisse assorbito nel reato di rapina. Gli Ermellini hanno rigettato il ricorso, stabilendo che la privazione della libertà della vittima, protrattasi oltre il tempo strettamente necessario per la sottrazione dei beni, configura un autonomo reato di sequestro di persona. La Corte ha inoltre validato l'uso dei dati delle celle telefoniche e dei reperti fisici rinvenuti sulla scena del crimine come prove determinanti.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di assoluzione emessa nei confronti di un imputato per i reati di sequestro di persona e violenza sessuale. Il fulcro della decisione risiede nella carente valutazione dell'attendibilità della persona offesa. I giudici di merito avevano infatti ignorato riscontri testimoniali decisivi e interpretato in modo illogico il comportamento della vittima, omettendo di contestualizzare le dichiarazioni rispetto alla giovane età e allo stato emotivo del soggetto al momento dei fatti.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una persona offesa che si era opposta a una richiesta di archiviazione per reati contro la persona. Il Giudice aveva dichiarato l'opposizione inammissibile senza udienza. La Suprema Corte ha stabilito che il rimedio corretto non è il ricorso per Cassazione, ma il reclamo archiviazione, come previsto dalla Riforma Orlando. Di conseguenza, ha riqualificato l'atto e ha trasmesso il fascicolo al Tribunale competente per la decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, stabilendo un importante principio sulla distinzione tra estorsione e sequestro di persona. Se la privazione della libertà personale si protrae per un tempo non strettamente necessario a commettere l'estorsione, il reato di sequestro di persona non viene assorbito e concorre con quello estorsivo. Nel caso specifico, una durata di quattro ore è stata ritenuta eccessiva, giustificando la condanna per entrambi i delitti.