Art. 599 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per bancarotta fraudolenta. La decisione si fonda sul fatto che l'imputato aveva precedentemente raggiunto un accordo sulla pena in appello (c.d. 'concordato in appello' ex art. 599-bis c.p.p.), atto che implica una rinuncia a tutti gli altri motivi di impugnazione. La Suprema Corte ha ribadito che tale accordo costituisce un negozio processuale che, una volta ratificato dal giudice, preclude la possibilità di mettere in discussione la responsabilità penale e limita la cognizione del giudice ai soli punti non oggetto di rinuncia.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per due motivi fondamentali: la tardività nella presentazione e l'impugnazione di una pena concordata in appello. La decisione sottolinea che l'accordo processuale ex art. 599-bis c.p.p. è un negozio giuridico vincolante che non può essere unilateralmente modificato, salvo che la pena sia illegale. La tardività, anche di pochi giorni, è un vizio insanabile che preclude l'esame del merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la misura della pena precedentemente pattuita tramite un concordato in appello. L'ordinanza ribadisce che tale accordo è un negozio processuale vincolante, non modificabile unilateralmente se non per palese illegalità della pena.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per estorsione. La Corte chiarisce che l'accordo sulla pena in secondo grado, noto come patteggiamento in appello, comporta la rinuncia ai motivi di impugnazione, impedendo al giudice di esaminare nel merito questioni come la qualificazione del reato. La decisione si fonda sul principio dell'effetto devolutivo e sulla preclusione processuale che ne deriva.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione presentato da due imputati. Il primo ricorso è inammissibile perché, a seguito di un patteggiamento in appello, l'imputato aveva rinunciato ai motivi di gravame, limitando il giudizio alla sola pena. Il secondo ricorso è inammissibile perché presentato personalmente dall'imputato e non da un difensore abilitato, come richiesto dalla legge. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati contro una sentenza emessa a seguito di patteggiamento in appello (art. 599-bis c.p.p.). La Corte ha chiarito che l'accordo sulla pena in appello implica una rinuncia ai motivi di impugnazione, creando una preclusione processuale che impedisce ogni ulteriore esame del merito. Questo principio rende il ricorso per cassazione privo di fondamento, con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati per tentata estorsione aggravata, dopo aver concordato la pena in Appello secondo la procedura del patteggiamento in appello, hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando una valutazione errata delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul principio che l'accordo sulla pena in appello comporta una rinuncia implicita ai motivi di impugnazione, creando una preclusione processuale che impedisce al giudice di esaminare questioni non oggetto dell'accordo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la mancata notifica del rinvio udienza. La Corte chiarisce che il difensore, regolarmente avvisato per la prima udienza ma assente senza giustificato motivo, non ha diritto a una nuova comunicazione formale della data di rinvio, poiché la sua assenza è considerata una scelta processuale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10666/2024, ha stabilito principi cruciali in tema di concordato in appello e espulsione dello straniero. Due ricorrenti, che avevano stipulato un concordato sulla pena, hanno visto il loro ricorso dichiarato inammissibile perché l'accordo sana le nullità procedurali pregresse, come la mancata traduzione degli atti. Il ricorso di un terzo imputato, basato sulla richiesta di non luogo a procedere per avvenuta espulsione, è stato rigettato. La Corte ha chiarito che solo l'espulsione amministrativa, e non quella disposta come sanzione alternativa alla detenzione, può portare all'estinzione del procedimento.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato un reato estinto per prescrizione tramite una sentenza predibattimentale, emessa cioè senza udienza e senza ascoltare le parti. La Suprema Corte, richiamando una pronuncia della Corte Costituzionale, ha stabilito che tale procedura viola il principio del contraddittorio e il diritto a un giusto processo. Di conseguenza, il procedimento è stato rinviato alla Corte d'Appello per la celebrazione di un regolare giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9972/2024, dichiara inammissibili i ricorsi contro una sentenza emessa a seguito di concordato in appello. La Corte ribadisce che non si possono contestare motivi rinunciati, come la mancata applicazione dell'art. 129 c.p.p., se la pena concordata non è illegale. Questa decisione consolida il principio secondo cui la scelta del rito speciale limita le successive impugnazioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello (concordato in appello), ha tentato di sollevare questioni relative alla prescrizione del reato. La Corte ha ribadito che l'adesione al concordato comporta la rinuncia a tali motivi, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

Un'imputata, dopo aver ottenuto una riduzione di pena tramite un concordato in appello, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione di cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'adesione al concordato in appello preclude la possibilità di sollevare motivi di doglianza a cui si è rinunciato, come la richiesta di assoluzione ex art. 129 c.p.p., confermando la solidità di questo istituto processuale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9970/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in secondo grado (concordato in appello), contestava la mancata valutazione di cause di proscioglimento. La Corte ha ribadito che il patteggiamento in appello implica la rinuncia a tali doglianze, limitando la possibilità di ricorrere in Cassazione a specifici vizi procedurali o all'illegalità della pena.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34940/2025, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per tentata rapina e lesioni. Il punto cruciale riguarda la presenza dell'imputato detenuto in appello: non è un diritto automatico. La Corte ha stabilito che, nei procedimenti derivanti da rito abbreviato, l'imputato detenuto ha l'onere di manifestare esplicitamente la volontà di partecipare all'udienza e di chiederne la traduzione. La sola richiesta del difensore per un'udienza partecipata non è sufficiente a far scattare l'obbligo per il giudice di disporre il trasferimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava l'omessa notifica personale del decreto di citazione in appello. La sentenza stabilisce che, qualora l'imputato risulti sconosciuto al domicilio eletto, la notifica imputato è correttamente e validamente eseguita presso il difensore, ai sensi dell'art. 161, comma 4, c.p.p. Viene sottolineata la responsabilità dell'imputato nel garantire la propria reperibilità.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, si vede dichiarare il reato prescritto dalla Corte d'Appello senza un'udienza. La Cassazione annulla questa decisione, stabilendo che il proscioglimento in appello non può avvenire de plano (senza contraddittorio), violando il diritto dell'imputato a cercare un'assoluzione nel merito. La sentenza ribadisce un principio fondamentale del giusto processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputate contro una sentenza di patteggiamento in appello. Le ricorrenti contestavano la motivazione sulla misura della pena, ma la Corte ha ribadito che, salvo i casi di palese illegalità, l'accordo sulla pena preclude la possibilità di impugnarne la congruità, poiché l'accordo stesso implica una rinuncia a tali motivi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in secondo grado tramite il cosiddetto 'concordato in appello' per reati legati agli stupefacenti, avevano comunque impugnato la decisione. La Suprema Corte ha ribadito che l'adesione a tale accordo implica una rinuncia a quasi tutti i motivi di gravame, salvo rarissime eccezioni non riscontrate nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento in appello. L'imputato sosteneva di non aver prestato il proprio consenso all'accordo, ma la Corte ha respinto il motivo per genericità, evidenziando la presenza agli atti di una procura speciale conferita al difensore. L'ordinanza ribadisce che il concordato in appello preclude la possibilità di sollevare ulteriori doglianze in sede di legittimità.