Art. 599-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Un condannato ha presentato ricorso straordinario per errore di fatto tramite i propri avvocati per contestare una precedente sentenza della Corte di Cassazione. La difesa lamentava l'omessa valutazione di una proposta di concordato presentata in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza esaminare i motivi. I difensori hanno proposto l'atto senza disporre di una specifica procura speciale rilasciata dall'assistito. La legge riserva questa impugnazione straordinaria esclusivamente al condannato o a un procuratore espressamente delegato. I giudici hanno condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Tre imputati hanno concordato la pena in Corte di Appello per il reato di traffico illecito di rifiuti. I giudici di secondo grado hanno imposto d'ufficio l'ordine di ripristino dello stato dell'ambiente. Gli imputati hanno contestato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando il mancato accertamento del danno effettivo. La Suprema Corte ha chiarito la natura del provvedimento: l'ordine costituisce una sanzione amministrativa accessoria applicabile d'ufficio dal giudice penale senza violare il divieto di peggioramento della pena. Tuttavia, il magistrato non può presumere il danno dalla semplice commissione del reato. L'imposizione della bonifica esige una specifica motivazione sulla reale sussistenza di un pericolo o di un pregiudizio ecologico. I giudici di legittimità hanno pertanto annullato la sentenza con rinvio limitatamente all'ordine di ripristino.

Due imputati, condannati in appello per reati di droga, ricorrono in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sull'aggravante della ingente quantità e sulla misura di sicurezza dell'espulsione. Tuttavia, in secondo grado, la difesa aveva concordato la pena con il Procuratore Generale rinunciando agli altri motivi di appello. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che il patteggiamento in appello (art. 599-bis c.p.p.) comporta la rinuncia ai motivi non concordati, creando una preclusione processuale. Di conseguenza, l'imputato non può contestare in Cassazione questioni a cui ha precedentemente rinunciato per ottenere l'accordo sulla pena.

Il Contribuente, condannato per omessa dichiarazione fiscale, ha impugnato la sentenza con cui la Corte d'appello ha subordinato la sospensione condizionale della pena al pagamento dell'imposta evasa, pari a oltre 239.000 euro. La difesa sosteneva che tale subordinazione fosse illegittima senza la costituzione di parte civile dell'Agenzia delle Entrate e senza una verifica delle condizioni economiche del condannato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il debito tributario non è un risarcimento del danno ma un obbligo pubblicistico, rendendo irrilevante la presenza della parte civile. Inoltre, l'imputato non ha dimostrato l'impossibilità di pagare, specialmente a fronte di redditi pregressi elevati. Di conseguenza, la sospensione condizionale della pena resta vincolata al saldo del debito con il fisco.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per traffico di stupefacenti e possesso di armi. I due avevano concordato la pena in secondo grado tramite il patteggiamento in appello. Successivamente, uno di loro ha contestato il calcolo della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. L'altro ha sollevato una questione di legittimità costituzionale, lamentando che fosse stata applicata la stessa pena a entrambi nonostante le condotte diverse. La Cassazione ha chiarito che il patteggiamento in appello limita i motivi di ricorso ai soli casi di pena illegale. Inoltre, l'applicazione della stessa pena a coimputati con ruoli diversi è legittima, poiché il giudice valuta molti fattori oltre alla singola condotta. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d'appello che aveva accolto solo parzialmente un concordato in appello. L'accordo tra l'imputato e il Procuratore generale prevedeva sia la riduzione della pena sia la revoca della confisca del denaro. Tuttavia, i giudici d'appello avevano ridotto la pena ma confermato la confisca. La Cassazione ha stabilito che il giudice non può modificare unilateralmente l'accordo: deve accoglierlo o rifiutarlo integralmente. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con trasmissione degli atti per un nuovo giudizio.

Il caso riguarda un'organizzazione criminale che utilizzava un consorzio e società fittizie per commettere frodi fiscali e omettere i contributi dei lavoratori. Il Dirigente del consorzio, pur essendo stato assolto dai singoli reati fiscali, è stato condannato per il reato associativo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che il reato associativo è del tutto autonomo rispetto ai singoli illeciti programmati. Non è quindi necessario aver commesso i singoli reati-fine per rispondere di associazione a delinquere, essendo sufficiente il contributo stabile all'organizzazione. La Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi dei condannati, obbligandoli al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati, padre e figlio, condannati per associazione per delinquere e reati tributari. Il padre aveva concordato la pena in secondo grado tramite il patteggiamento in appello. La Suprema Corte ha ribadito che l'accordo sulla pena preclude la possibilità di contestare in Cassazione l'entità della sanzione pattuita, salvo casi di illegalità della stessa. Per il figlio, i giudici hanno respinto le contestazioni sul ruolo di partecipe nell'associazione e sulla confisca dei beni, ritenendo i motivi generici o non dedotti precedentemente. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due soggetti condannati per traffico di stupefacenti. Il primo ricorrente contestava la mancanza di sequestri diretti e la mancata concessione della lieve entità, mentre il secondo lamentava l'iniquità della pena rispetto ai coimputati che avevano patteggiato in appello. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo ricorso, evidenziando che la costante disponibilità del soggetto aveva rafforzato il proposito criminoso del complice, e ha rigettato il secondo, chiarendo che la disparità di pena rispetto a chi sceglie il concordato in appello è giustificata dalla finalità deflattiva di tale rito. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Quattro imputati, condannati per vari reati tra cui furto di energia elettrica e spaccio, propongono un concordato in appello concordando la pena con il Procuratore generale. La Corte d'Appello ridetermina la pena correggendo i calcoli matematici ma rispettando l'accordo finale. Gli imputati ricorrono in Cassazione lamentando la modifica unilaterale dei calcoli e l'applicazione di sanzioni accessorie. La Cassazione rigetta i ricorsi, stabilendo che il concordato in appello comporta la rinuncia a far valere ulteriori contestazioni e che il giudice può correggere i calcoli interni senza alterare la pena finale pattuita. Gli imputati perdono e devono pagare le spese.

L'Imputato veniva condannato in appello a nove anni di reclusione per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte territoriale riconosceva la prevalenza delle attenuanti generiche ma riduceva la pena base di dieci anni di un solo anno, a fronte di una riduzione massima consentita di oltre tre anni, senza fornire alcuna motivazione per tale scelta minima. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che l'onere di motivazione sulla riduzione di pena è tanto più rigoroso quanto minore è lo sconto concesso. La sentenza è stata annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio ad altra sezione della Corte di appello per un nuovo calcolo della pena.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due soggetti condannati per traffico di ingenti quantitativi di droga (eroina e cocaina). Il fulcro della decisione riguarda la richiesta di concordato in appello. La difesa sosteneva che il giudice che rifiuta il concordato in appello diventi incompatibile a giudicare il merito del processo. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, stabilendo che non vi è alcuna incompatibilità poiché la valutazione avviene nella stessa fase processuale e sugli stessi atti. Inoltre, la Corte ha confermato l'esclusione della lieve entità del fatto, data l'enorme quantità di stupefacenti sequestrata (oltre 32 kg), e la legittimità dell'aggravante per il ruolo di coordinamento di uno dei soggetti. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati e dichiarati inammissibili, con condanna alle spese.

L'Imputato era stato condannato per contrabbando di tabacchi lavorati esteri, avendo occultato oltre 55 kg di sigarette nella propria abitazione. In secondo grado, le parti giungevano a un accordo sulla pena tramite il concordato in appello. Successivamente, l'Imputato proponeva ricorso per Cassazione lamentando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena e contestando il calcolo della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sospensione condizionale non faceva parte dell'accordo originario e che, una volta siglato il concordato in appello, non è possibile contestare unilateralmente la misura della pena concordata, salvo il caso di pena illegale. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti, condannati in appello per detenzione e spaccio di cocaina, ricorrono in Cassazione. Il primo ricorrente lamenta la mancata valutazione di un presunto concordato in appello e il diniego delle attenuanti generiche. Il secondo ricorrente contesta il calcolo della recidiva reiterata e specifica applicata dai giudici di merito. La Suprema Corte dichiara inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici chiariscono che non vi è stato alcun reale accordo tra le parti per un concordato in appello, ma solo una rinuncia parziale ai motivi di impugnazione. Inoltre, confermano la correttezza del calcolo della recidiva reiterata, giustificata dai numerosi precedenti penali per reati della stessa indole lucrativa. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e sono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato a 7 anni di reclusione. La difesa lamentava l'incompatibilità di un giudice e vizi nel consenso per il concordato in appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'accordo sulla pena (concordato in appello) comporta la rinuncia a tutti i motivi di impugnazione originari, precludendo la possibilità di sollevare successivamente eccezioni procedurali o di nullità. L'eventuale incompatibilità del magistrato doveva essere fatta valere tempestivamente con l'istanza di ricusazione, non utilizzata nel caso di specie. Di conseguenza, la condanna e la sanzione concordata rimangono definitive, con l'aggiunta di una sanzione pecuniaria per il ricorrente.

Tre imputati, dopo aver concordato la pena con il Procuratore generale in secondo grado tramite il cosiddetto patteggiamento in appello, hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la misura della sanzione e il calcolo della continuazione dei reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena, liberamente stipulato tra le parti e recepito dal giudice d'appello, non può essere modificato unilateralmente. L'unica eccezione che consente il ricorso riguarda l'eventuale illegalità della pena concordata, ipotesi non verificatasi in questo caso. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un imputato condannato per contrabbando di tabacchi che, in secondo grado, ha concordato la pena rinunciando ai motivi di impugnazione. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva e sostenendo l'illegalità della pena e la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello limita la cognizione del giudice ai soli motivi non rinunciati. Inoltre, l'errata valutazione della recidiva non rende la sanzione una pena illegale, la quale ricorre solo se la sanzione è estranea al quadro edittale per genere, specie o limiti edittali. Di conseguenza, l'accordo preclude la possibilità di sollevare tali contestazioni in sede di legittimità.

Tre pescatori sono stati condannati per il reato di disastro ambientale a causa della sistematica distruzione delle scogliere frangiflutti di Taranto per estrarre e vendere datteri di mare. Due di essi hanno concordato la pena in appello, rendendo così inammissibile il successivo ricorso in Cassazione. Il terzo pescatore ha contestato la ricostruzione dei fatti e l'interpretazione delle intercettazioni telefoniche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi, confermando che la valutazione delle intercettazioni spetta esclusivamente ai giudici di merito e che la distruzione delle scogliere ha provocato un danno grave e irreversibile all'ecosistema marino. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi soggetti condannati per traffico di droga. Il caso principale riguarda Il Primo Spacciatore, che contestava la condanna per una compravendita di droga non andata a buon fine per scarsa qualità della merce. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il reato di cessione di sostanze stupefacenti si consuma con il semplice accordo tra le parti, senza che sia necessaria la consegna materiale della sostanza. La Corte ha invece accolto parzialmente il ricorso del Fornitore Calabrese solo sulla recidiva, poiché erano decorsi più di cinque anni dal passaggio in giudicato della precedente condanna. Gli altri ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per reati di droga, il quale contestava il diniego del concordato in appello e delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che il rifiuto del concordato in appello è astrattamente impugnabile in Cassazione per garantire il diritto di difesa. Tuttavia, nel caso specifico, la richiesta è stata dichiarata inammissibile poiché l'accordo sulla pena riguardava il calcolo della continuazione, un aspetto non contestato con i motivi principali d'appello e ormai definitivo. Anche il ricorso sulle attenuanti è stato respinto, poiché la presunta collaborazione dell'imputato è stata smentita dalle indagini. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'imputato alle spese e alla sanzione pecuniaria.