Art. 599-bis Codice di Procedura Penale

Un imputato condannato per associazione mafiosa e altri reati sceglie il concordato in appello. La difesa e la pubblica accusa concordano una nuova entità della pena. La Corte di Appello accoglie la richiesta comune, ridetermina la sanzione e conferma la colpevolezza per il resto. L'imputato presenta comunque ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione sulla responsabilità e sulla quantificazione della pena. I giudici supremi dichiarano il ricorso del tutto inammissibile. L'accordo preventivo comporta la rinuncia definitiva a ogni altra censura. Il ricorrente subisce anche la condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno definito il giudizio di secondo grado tramite concordato in appello, ottenendo una riduzione della pena detentiva e pecuniaria. Successivamente, entrambi i soggetti hanno proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione sulla misura della sanzione e contestando la condanna alle spese in favore della parte civile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'accordo preclude contestazioni sulla quantificazione della pena e sul merito della responsabilità. Inoltre, la mancata comunicazione preventiva della rinuncia impone il rimborso delle spese alla persona offesa costituita. La Corte ha quindi condannato gli imputati al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello, ottenendo una consistente riduzione delle rispettive sanzioni detentive e pecuniarie. Successivamente, entrambi i condannati hanno proposto ricorso per cassazione, lamentando un difetto di motivazione sulla quantificazione della pena e contestando i criteri di calcolo adottati dal giudice. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili senza formalità. I giudici di legittimità hanno chiarito che, nel concordato in appello, l'accordo tra difesa e accusa vincola la decisione giudiziaria. La Corte territoriale deve verificare esclusivamente la conformità della pena alla legge, senza dover giustificare la congruità della sanzione liberamente concordata. I ricorrenti non possono contestare la misura della sanzione pattuita e subiscono la condanna alle spese legali, oltre al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha stipulato un concordato in appello per rideterminare la sanzione inflitta per aver percepito il sussidio economico statale mentre si trovava agli arresti domiciliari, omettendo la propria condizione. Successivamente, l'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento di una causa di non punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La scelta processuale del concordato preclude infatti la contestazione del merito o la riproposizione di motivi precedentemente rinunciati. Il controllo di legittimità rimane circoscritto alla sola integrità del consenso delle parti o a pronunce difformi dall'accordo. L'imputato deve quindi scontare la condanna definitiva e pagare le spese processuali, con una sanzione di tremila euro.

Un uomo agli arresti domiciliari viene fermato in scooter senza patente e dichiara ai militari un anno di nascita falso. Condannato per evasione e falsa attestazione, il difensore propone tramite PEC al procuratore generale un concordato in appello prima dell'udienza. La pubblica accusa ignora l'istanza e la Corte di Appello conferma la condanna ordinaria. L'imputato ricorre per Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa e la mancata considerazione del concordato quale indice di pentimento. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: il concordato in appello richiede un accordo effettivo e bilaterale formalizzato nei termini di legge, non bastando una proposta unilaterale priva dell'assenso del pubblico ministero. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese legali e la sanzione pecuniaria.

L'imputato ha subito una condanna penale per aver venduto a terzi un'automobile sottoposta a pignoramento e per aver minacciato ripetutamente la creditrice. Nel processo di secondo grado, la difesa ha richiesto la sostituzione della pena detentiva con una sanzione economica attraverso l'istituto del concordato in appello. I giudici territoriali hanno respinto la proposta e negato il beneficio alternativo. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione precedente, dichiarando inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che il diniego del concordato non lede i diritti difensivi e non consente un'impugnazione autonoma. Inoltre, la mancata riparazione del danno e la presenza di precedenti per reati patrimoniali impediscono legittimamente l'accesso ai benefici sanzionatori alternativi.

La Corte d'appello aveva rideterminato la pena a carico dell'imputato a seguito di concordato tra le parti, riqualificando il reato contestato nella forma di lieve entità. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando che il termine massimo di prescrizione era già interamente maturato prima della sentenza di secondo grado. Il ricorrente ha chiarito che l'accordo sulla pena non costituisce affatto rinuncia alla prescrizione. I Supremi Giudici hanno accolto le doglianze della difesa. Hanno infatti ribadito l'operatività della prescrizione nel concordato in appello, specificando che il giudice conserva l'obbligo di dichiarare immediatamente estinto il reato già prescritto, anche d'ufficio e nonostante l'accordo. La Corte di Cassazione ha così annullato la sentenza impugnata senza rinvio, cancellando integralmente la condanna.

Un imputato accusato di reati fallimentari ha concordato la propria condanna in secondo grado a due anni e quattro mesi di reclusione mediante concordato in appello. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando il calcolo della pena inflitta e lamentando la mancata applicazione dell'aumento previsto per una circostanza aggravante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena esclude la possibilità di ridiscutere il trattamento sanzionatorio, salvo il caso di sanzione oggettivamente illegale. Mancava inoltre l'interesse a impugnare, poiché il ricorrente non traeva alcun beneficio dall'invocare un aumento di pena a proprio carico. L'imputato perde la causa ed è condannato al pagamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno sottoscritto un concordato in appello davanti alla Corte di appello per ottenere una riduzione di pena. Il giudice di secondo grado ha recepito l'accordo tra difesa e accusa, concedendo le attenuanti generiche equivalenti alla recidiva e rideterminando la sanzione. Nonostante il patto processuale, gli imputati hanno impugnato la sentenza in Cassazione, denunciando vizi di motivazione ed errato trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili, evidenziando che l'accordo preclude ogni successiva contestazione della pena concordata, a meno che la stessa non sia contraria alla legge. I ricorrenti sono stati quindi condannati al pagamento delle spese e a una pesante sanzione economica.

L'Imputato otteneva in Corte di Appello la riduzione della pena per spaccio di lieve entità grazie a un concordato. Successivamente proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l'omessa dichiarazione di estinzione del reato per il decorso del tempo massimo. I Supremi Giudici hanno rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. La Corte ha chiarito che operava la sospensione della prescrizione introdotta dalla riforma del 2017 per il periodo tra il primo e il secondo grado. Inoltre, i rinvii dell'udienza richiesti dal difensore fermano il cronometro del tempo processuale. Tenuto conto di tutti i blocchi temporali, il reato risulterà prescritto solo nel 2028. La Cassazione ha confermato la condanna e sanzionato il ricorrente.

La Corte di Cassazione è intervenuta sul ricorso promosso da diversi imputati condannati per reati associativi e reati fine. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso di un partecipe per associazione finalizzata allo spaccio, confermando l'irrilevanza della brevità del contributo criminale. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile l'impugnazione avverso il concordato in appello per carenza di vizi tassativi. Al contempo, la Cassazione ha accolto i motivi relativi alla dosimetria della pena per cinque coimputati. La sentenza impugnata ometteva di motivare la quantificazione degli aumenti per la continuazione e l'applicazione in concreto della recidiva facoltativa. Il provvedimento è stato quindi parzialmente annullato con rinvio per rideterminare le sanzioni.

Un imputato condannato per detenzione illecita di stupefacenti concordava una riduzione della pena davanti ai giudici di secondo grado. Tramite il concordato in appello, le parti ridefinivano la sanzione e la difesa rinunciava formalmente agli altri motivi di impugnazione. Successivamente, la persona condannata presentava ricorso per Cassazione contestando la carenza di motivazione sulla propria responsabilità penale e chiedendo la riqualificazione del fatto in ipotesi lieve. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. L'accordo iniziale comporta la definitiva rinuncia alle questioni di merito e di qualificazione giuridica. L'imputato perde definitivamente la possibilità di rimettere in discussione la responsabilità penale ed è condannato a pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'imputato ha affrontato un processo penale per violazione delle misure di prevenzione e reati legati agli stupefacenti. Nel giudizio di secondo grado, la difesa e la procura generale hanno concluso un concordato in appello con riqualificazione del reato in fatto di lieve entità e rideterminazione della pena. Nonostante l'accordo ratificato dai giudici, l'imputato ha presentato ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Il patto sulla pena preclude infatti contestazioni generiche sulla motivazione relative a punti esclusi dall'accordo stesso. L'imputato perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per reati di droga. L'imputato aveva concordato la pena in secondo grado mediante concordato in appello, rinunciando preventivamente a tutte le contestazioni sul merito della colpevolezza. Nonostante tale patto processuale, la difesa ha impugnato la sentenza lamentando vizi di motivazione sull'affermazione di responsabilità penale. I giudici supremi hanno stabilito che l'accordo sanzionatorio preclude ogni successiva contestazione sulla responsabilità già accettata. Il ricorrente non può rimettere in discussione elementi a cui ha esplicitamente rinunciato per ottenere uno sconto di pena. Oltre alla dichiarazione di inammissibilità, la Suprema Corte ha condannato l'imputato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver promosso un ricorso privo di fondamento giuridico.

Tre imputati, accusati di detenzione illecita, hanno concordato la pena davanti alla Corte d'Appello attraverso lo strumento del concordato in appello. I giudici hanno riformato parzialmente la prima sentenza riconoscendo le attenuanti generiche equivalenti alla recidiva. Successivamente, gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, contestando la misura della pena e lamentando la mancata applicazione dei criteri ordinari di quantificazione della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili le impugnazioni. I giudici hanno ribadito che l'accordo sulla pena esclude successive contestazioni sulla sua entità, salvo casi di manifesta illegalità. Di conseguenza, i condannati hanno perso definitivamente il giudizio e devono pagare le spese processuali e tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende per aver presentato un ricorso non consentito dalla legge.

Due imputati hanno proposto ricorso contro la condanna per associazione per delinquere finalizzata a reati contro il patrimonio e riciclaggio. Il primo imputato ha invocato la prescrizione del reato davanti alla Corte di Cassazione, nonostante avesse precedentemente concluso un concordato in appello sulla sanzione. La seconda imputata ha contestato la ricostruzione dei fatti e la mancata concessione della minima partecipazione al reato. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Con il concordato in appello, l'imputato rinuncia a tutti i motivi diversi dall'entità della pena e preclude la verifica su questioni antecedenti come la prescrizione. La coimputata non può sollecitare una rivalutazione delle prove nel giudizio di legittimità, vista la centralità del suo ruolo operativo.

L'Imputato ha concordato la quantificazione della pena con il Procuratore generale nel giudizio di secondo grado. Contestualmente, la difesa ha chiesto di convertire la sanzione detentiva in lavoro di pubblica utilità o detenzione domiciliare. I giudici hanno ratificato la condanna negoziata ma hanno negato il beneficio sostitutivo. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'omessa concessione della misura alternativa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il concordato in appello vincola rigidamente le parti: se la richiesta di sostituzione della pena non rientra espressamente nell'accordo stretto con il magistrato dell'accusa, il collegio giudicante non ha alcun dovere di disporla, ferma restando l'assenza dei presupposti oggettivi nel caso di specie.

L'Imputato ha concordato la rideterminazione della pena davanti ai giudici di secondo grado, beneficiando della riduzione sanzionatoria prevista dalla legge. Successivamente, la difesa ha promosso ricorso per cassazione per contestare la sentenza concordata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. Il concordato in appello limita rigorosamente la possibilità di ricorrere alla Suprema Corte. La parte non può rimettere in discussione il merito della condanna né i motivi a cui ha rinunciato con il patto. Il ricorso resta consentito solo per contestare vizi della volontà, difetto di consenso o pene illegali perché fuori dai limiti di legge. L'Imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per reati in materia di stupefacenti. L'uomo aveva raggiunto un accordo formale con la Procura generale durante il giudizio di secondo grado, ottenendo una riduzione della condanna tramite il patteggiamento in appello. Successivamente, la difesa ha impugnato la decisione davanti ai giudici di legittimità, lamentando l'omessa o insufficiente motivazione sulla quantificazione della pena e sulla mancata massima concessione delle attenuanti generiche. I giudici supremi hanno ribadito che l'intesa sanzionatoria liberamente concordata tra le parti non può essere contestata unilateralmente, a meno che la pena applicata non sia contraria alla legge. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente a pagare le spese del procedimento e una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso promosso da un imputato contro la sentenza di secondo grado. Nel giudizio precedente, la difesa aveva pattuito la pena tramite il concordato in appello per reati inerenti agli stupefacenti, rinunciando espressamente alle questioni sul merito dell'accusa. Successivamente, l'imputato ha impugnato la decisione sostenendo che la corte territoriale non avesse vagliato i presupposti per un immediato proscioglimento. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'accordo sulla sanzione preclude qualsiasi contestazione sulla responsabilità o sull'assoluzione, confermando la pena concordata e condannando il ricorrente al versamento delle spese processuali e di una sanzione economica alla Cassa delle ammende.