Art. 598-ter Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a tre anni di reclusione per l'ex amministratore di una società di trasporti fallita. L'imputato rispondeva del delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione e di bancarotta da falso in bilancio. I giudici hanno accertato la sparizione di oltre novantamila euro di incassi non contabilizzati e bonifici per oltre undicimila euro a soggetti ignoti durante una grave crisi economica. Il manager ha sostenuto di aver eseguito pagamenti urgenti e di aver restituito parzialmente ventisettemila euro. I magistrati hanno chiarito che l'onere di provare la destinazione sociale delle risorse grava su chi amministra e che la riparazione del reato esige la restituzione integrale dell'intero importo sottratto.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di bancarotta fraudolenta impropria derivante da una complessa operazione societaria tra due gruppi. L'operazione, configurata come una transazione, ha comportato la cessione di un asset di valore (una società di energia eolica) da parte di un'azienda, poi fallita, per estinguere un debito di un'altra società del suo gruppo. La Corte ha annullato la condanna per gli imputati stranieri a causa di un vizio procedurale (mancata traduzione di un atto), ma ha rigettato il ricorso di un amministratore italiano. La sentenza ha confermato che l'operazione costituiva un atto distrattivo, poiché aveva causato un'ingente perdita patrimoniale alla società fallita senza alcun vantaggio compensativo reale e concreto, integrando così il reato di bancarotta fraudolenta impropria.

Un soggetto, condannato per bancarotta fraudolenta, ha richiesto la restituzione in termini per ricorrere in Cassazione, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del processo a suo carico. La Corte di Cassazione ha rigettato l'istanza. La decisione si fonda sul principio che l'imputato, avendo nominato un difensore di fiducia ed eletto domicilio presso il suo studio, aveva l'onere di mantenere i contatti e aggiornare i propri recapiti. La sua mancata conoscenza del processo è stata attribuita a un 'colpevole disinteresse' e a una mancanza di diligenza, non a un'ignoranza incolpevole o a una causa di forza maggiore, precludendo così la concessione della restituzione in termini.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale perché privo del mandato specifico e della dichiarazione di domicilio, requisiti introdotti dalla Riforma Cartabia. La sentenza chiarisce che queste nuove regole si applicano a tutte le impugnazioni contro sentenze emesse dopo il 30 dicembre 2022, a prescindere da quando sia stato dichiarato lo stato di assenza dell'imputato. Lo scopo è garantire la consapevole partecipazione dell'imputato al processo di impugnazione.

Un liquidatore, condannato per bancarotta semplice in un processo svoltosi in sua assenza, ha presentato ricorso sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del procedimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che un **processo in assenza** non può basarsi sulla sola dichiarazione di domicilio iniziale se l'imputato risulta poi irreperibile. La mancanza di certezza sulla conoscenza effettiva del processo da parte dell'imputato determina una nullità insanabile. Di conseguenza, le sentenze di primo e secondo grado sono state annullate con rinvio degli atti al Tribunale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto. Sebbene l'imputato fosse presente in primo grado, la sua assenza nel giudizio d'appello ha reso applicabili le nuove, più stringenti, regole sull'appello inammissibile. La Corte ha stabilito che, in caso di assenza, è necessario uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza d'appello, al fine di garantire la volontà effettiva dell'imputato di proseguire con il ricorso.