Art. 598-ter Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione a causa della sua presentazione tardiva, un giorno dopo la scadenza del termine. La sentenza chiarisce che la proroga di quindici giorni per l'impugnazione, introdotta dalla Riforma Cartabia per l'imputato giudicato in assenza, non si applica ai procedimenti trattati con rito camerale non partecipato durante il periodo emergenziale. La Corte ha inoltre ritenuto infondati nel merito i motivi di ricorso, confermando la prevalenza del dispositivo letto in udienza su quello depositato e la sufficienza della motivazione sulla scelta della pena detentiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per associazione a delinquere stupefacenti, respingendo il ricorso. La sentenza stabilisce che le intercettazioni, se interpretate in modo logico e nel contesto generale delle indagini, costituiscono una prova sufficiente del ruolo stabile di un soggetto all'interno di un'organizzazione criminale, superando la tesi difensiva di un coinvolgimento meramente occasionale. Viene inoltre ribadito che il reato di acquisto di stupefacenti si perfeziona con il solo accordo tra le parti, senza necessità della consegna materiale della sostanza.

Una donna, condannata in appello, non veniva a conoscenza del processo a suo carico a causa del decesso del suo avvocato di fiducia. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sua istanza, pur formalmente presentata come richiesta di restituzione nel termine, doveva essere riqualificata come richiesta di rescissione del giudicato. Di conseguenza, ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello competente per la valutazione del vizio di notifica e la potenziale riapertura del processo.

Un soggetto, condannato per bancarotta fraudolenta, ha richiesto la restituzione in termini per ricorrere in Cassazione, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del processo a suo carico. La Corte di Cassazione ha rigettato l'istanza. La decisione si fonda sul principio che l'imputato, avendo nominato un difensore di fiducia ed eletto domicilio presso il suo studio, aveva l'onere di mantenere i contatti e aggiornare i propri recapiti. La sua mancata conoscenza del processo è stata attribuita a un 'colpevole disinteresse' e a una mancanza di diligenza, non a un'ignoranza incolpevole o a una causa di forza maggiore, precludendo così la concessione della restituzione in termini.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre imputati condannati per rapina e furto. La Corte ha disposto l'annullamento senza rinvio per uno dei capi di imputazione a causa dell'estinzione del reato per remissione della querela, eliminando il relativo aumento di pena. Gli altri motivi di ricorso, inclusa la presunta violazione del divieto di reformatio in peius, sono stati dichiarati inammissibili per infondatezza o genericità.

Un imputato, assolto in primo grado ma condannato in appello in sua assenza, ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non essere a conoscenza del secondo grado di giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che, in base alla disciplina transitoria della Riforma Cartabia, si applica la normativa precedente. Secondo la vecchia legge, la rescissione del giudicato è ammissibile solo se l'imputato non era a conoscenza dell'intero processo, e non solo di una sua fase. Avendo l'imputato partecipato al primo grado, la richiesta è stata respinta.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per violazione del termine a comparire di 40 giorni. La Corte ha stabilito che il nuovo termine, introdotto dalla Riforma Cartabia, era già in vigore al momento del giudizio, e il suo mancato rispetto costituisce una nullità di ordine generale che lede il diritto di difesa. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale perché privo del mandato specifico e della dichiarazione di domicilio, requisiti introdotti dalla Riforma Cartabia. La sentenza chiarisce che queste nuove regole si applicano a tutte le impugnazioni contro sentenze emesse dopo il 30 dicembre 2022, a prescindere da quando sia stato dichiarato lo stato di assenza dell'imputato. Lo scopo è garantire la consapevole partecipazione dell'imputato al processo di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di quattro imputati condannati per spaccio di sostanze stupefacenti. Le difese contestavano l'eccessività della pena, la prescrizione del reato e la valutazione delle prove basate principalmente su intercettazioni (c.d. "droga parlata"). La Corte ha stabilito che i ricorsi miravano a una nuova valutazione dei fatti, compito non consentito in sede di legittimità, e che le motivazioni della Corte d'appello erano logiche e coerenti, rendendo così il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale. La decisione non entra nel merito della vicenda, ma si basa su un vizio procedurale introdotto dalla Riforma Cartabia: la mancata presentazione di uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dal cliente al proprio avvocato dopo la pronuncia della sentenza d'appello, requisito ora indispensabile per la validità dell'atto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per porto di coltello a serramanico. L'inammissibilità è stata dichiarata principalmente per la tardività del ricorso, ma la Corte ha anche sottolineato l'infondatezza dei motivi. In particolare, è stato stabilito un importante principio: il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della 'lieve entità' del fatto, prevista dalla legge sulle armi, preclude la possibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per stupefacenti, resistenza e lesioni. La decisione si fonda sul mancato rispetto del termine impugnazione di 30 giorni, chiarendo che l'estensione prevista per gli imputati assenti non si applica ai procedimenti d'appello camerali non partecipati.