Art. 595 Codice Penale — Anno 2026

Un'associazione culturale e il suo presidente hanno chiesto il risarcimento dei danni a un giornalista per la pubblicazione di due articoli ritenuti diffamatori. Gli scritti criticavano l'utilità di un progetto scolastico sulla lettura dei giornali, basandosi su dati statistici ufficiali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'associazione, confermando che gli articoli rientravano pienamente nell'esercizio del diritto di critica. I giudici hanno chiarito che, a differenza della cronaca, la critica esprime giudizi soggettivi e opinioni personali. Per essere legittima, non richiede che la valutazione sia oggettivamente vera, ma che i fatti di partenza siano reali o ragionevolmente putativi e che i toni non scadano in insulti gratuiti. L'associazione perde la causa e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune contro l'assoluzione di un giornalista accusato di diffamazione a mezzo social. L'imputato aveva pubblicato su Facebook un video insinuando che un concorso pubblico fosse truccato, basandosi solo su voci di paese non verificate. La Cassazione ha chiarito che il giornalismo d'inchiesta non può giustificare la diffusione di notizie false o basate su fonti anonime e non controllate. Per invocare la scriminante del diritto di cronaca, il professionista deve verificare rigorosamente le fonti e rispettare il limite della continenza, evitando espressioni allusive e insinuanti idonee a ingannare il pubblico. La sentenza di assoluzione è stata annullata agli effetti civili, con rinvio al giudice civile e condanna dell'imputato alle spese.

L'Imputata, accusata di diffamazione aggravata, viene prosciolta in primo grado per particolare tenuità del fatto. Il suo difensore propone appello, ma la Corte d'Appello trasmette gli atti alla Cassazione ritenendo la sentenza inappellabile. Tuttavia, il difensore non è abilitato al patrocinio in Cassazione, il che renderebbe il ricorso inammissibile. Nel frattempo, le Sezioni Unite sollevano una questione di legittimità costituzionale sull'inappellabilità di tali sentenze se contengono condanne civili. Poiché il termine di improcedibilità del processo sta per scadere prima della decisione della Corte Costituzionale, la Corte di Cassazione dispone la proroga di sei mesi del termine e rinvia il processo a nuovo ruolo, in attesa del verdetto costituzionale.

L'Imputata era stata condannata nei precedenti gradi di giudizio per il reato di diffamazione aggravata. Durante la pendenza del ricorso davanti alla Corte di Cassazione, la persona offesa ha formalizzato la remissione di querela, accettata dall'imputata stessa presso una stazione dei Carabinieri. La Suprema Corte ha rilevato che la remissione di querela, intervenuta prima della decisione definitiva e ritualmente accettata, estingue il reato e prevale su eventuali cause di inammissibilità del ricorso, purché quest'ultimo sia stato presentato nei termini. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna, ponendo le spese del procedimento a carico dell'imputata querelata, come previsto dalla legge.

Un avvocato ha presentato un esposto disciplinare contro un collega. Quest'ultimo, nella propria memoria difensiva davanti al Consiglio dell'Ordine, ha criticato l'attendibilità del segnalante menzionando i suoi precedenti giudiziari. L'avvocato segnalante ha quindi querelato il collega per diffamazione. Il Tribunale ha assolto l'imputato applicando l'esimente per offese in scritti difensivi (art. 598 c.p.). La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione, dichiarando inammissibili i ricorsi del Procuratore e della parte civile. La Corte ha stabilito che l'esimente per offese in scritti difensivi si applica anche ai procedimenti disciplinari e copre le critiche volte a minare la credibilità del denunciante, purché collegate alla strategia di difesa, senza necessità che i fatti offensivi siano veri.

Un utente, condannato in primo grado per il reato di diffamazione a mezzo social network per aver pubblicato post offensivi su Facebook, proponeva appello contestando la riconducibilità dei post alla sua persona, evidenziando la mancanza di accertamenti sull'indirizzo IP. La Corte d'appello dichiarava inammissibile l'impugnazione per genericità dei motivi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che l'appello non era generico ma conteneva una critica puntuale e dialettica alla sentenza di primo grado. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza di inammissibilità, ordinando la trasmissione degli atti alla Corte d'appello di Bologna affinché celebri il processo di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, condannato in primo grado per diffamazione. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile l'appello per tardività, poiché l'atto era giunto in cancelleria oltre i termini. Tuttavia, il difensore aveva spedito l'atto via raccomandata l'ultimo giorno utile. I giudici di secondo grado avevano applicato le nuove regole restrittive della Riforma Cartabia, che vietano la spedizione postale. La Cassazione ha chiarito che per la presentazione dell'appello si applica il principio del tempus regit actum: la legge applicabile è quella vigente al momento della sentenza di primo grado, non della scadenza del termine. Poiché la sentenza originaria precedeva la riforma, la spedizione postale era valida e tempestiva. La sentenza è stata annullata con trasmissione degli atti per il giudizio di merito.

Un noto personaggio dei media ha pubblicato sul proprio sito web un articolo riguardante un presunto tradimento amoroso tra noti sportivi e personaggi dello spettacolo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di diffamazione a mezzo stampa, respingendo la tesi difensiva secondo cui la velocità del web giustificherebbe un controllo meno rigoroso delle fonti. I giudici hanno ribadito che il diritto di cronaca non tutela la diffusione di notizie false, a meno che il giornalista non dimostri di aver svolto verifiche scrupolose prima della pubblicazione. Poiché l'imputato non ha effettuato alcun controllo, accettando il rischio della falsità della notizia, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, condannandolo anche al pagamento delle spese processuali e al risarcimento dei danni in favore delle parti civili.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione a mezzo social e minacce nei confronti di un uomo che aveva pubblicato post offensivi su Facebook. L'imputato contestava la validità della notifica dell'atto di citazione e la paternità dei messaggi, sostenendo che i profili fossero gestiti anche da collaboratori. I giudici hanno respinto il ricorso: la notifica ha raggiunto lo scopo di informare l'imputato e la ricostruzione dei fatti spetta solo ai giudici di merito. Inoltre, i dettagli precisi contenuti nei post, relativi a un incidente stradale, rendevano i messaggi chiaramente riconducibili a lui. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e di difesa delle parti civili.

Un condomino viene condannato per diffamazione aggravata per aver definito incompetente l'avvocato del condominio durante alcune assemblee e in una lettera, accusandola di perdere tutte le cause. L'imputato si difende invocando il diritto di critica, evidenziando che l'avvocato aveva effettivamente perso i giudizi civili contro di lui. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla la condanna senza rinvio. I giudici stabiliscono che le espressioni, sebbene forti, erano collegate a fatti veri, ovvero le sconfitte giudiziarie, e non costituivano un attacco personale gratuito. Di conseguenza, la condotta rientra nel legittimo esercizio del diritto di critica, escludendo la rilevanza penale del fatto.

Un condomino invia un'email all'amministratore descrivendo alcuni danni subiti al proprio appartamento e menzionando le precedenti lamentele di un altro condomino. Quest'ultimo lo querela ritenendo che lo scritto gli attribuisca la colpa dei danneggiamenti. I giudici di merito condannano l'imputato, ma la Cassazione annulla la sentenza senza rinvio. La Corte stabilisce che non sussiste il reato di diffamazione poiché lo scritto si limita a descrivere fatti oggettivi e lamentele senza formulare accuse dirette o allusioni offensive percepibili dall'uomo medio. Le espressioni utilizzate sono neutre e prive di portata denigratoria.

Un Consigliere Regionale di opposizione è stato condannato nei primi gradi di giudizio per diffamazione aggravata, a causa di un post su Facebook in cui definiva "clientelari" le nomine effettuate dal Presidente della Regione presso un ente pubblico. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio, stabilendo che il fatto non costituisce reato. I giudici hanno riconosciuto l'operatività della scriminante del Diritto di critica politica. Nonostante le espressioni aspre e l'idoneità offensiva delle parole, la Corte ha evidenziato che le dichiarazioni si inserivano in un legittimo dibattito tra avversari politici su temi di rilevante interesse pubblico, senza sfociare in un gratuito attacco personale o in una totale invenzione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di diffamazione in condominio a carico di un condomino che aveva distribuito a quattro vicini una scheda contenente espressioni offensive contro un altro residente. L'imputato ha tentato di riqualificare il fatto come ingiuria e ha presentato personalmente una memoria difensiva. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando che le questioni nuove non possono essere sollevate per la prima volta in Cassazione e che le memorie devono essere firmate esclusivamente da un difensore abilitato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per il reato di diffamazione nei confronti di un'autrice e del direttore di una testata online. L'autrice aveva pubblicato un post sui social e un articolo definendo, per errore, un avvocato come "tutore" (anziché difensore di fiducia) di un soggetto che, anni dopo, avrebbe commesso un grave attentato terroristico. I giudici di legittimità hanno stabilito che attribuire il ruolo di tutore – incarico obbligatorio assegnato da un giudice – non ha alcuna portata offensiva. L'errore sulla qualifica professionale non configura quindi il reato di diffamazione, poiché manca la reale lesione della reputazione dell'avvocato, escludendo anche la responsabilità del direttore del giornale.

Un amministratore locale, dopo essere stato assolto in numerosi procedimenti penali, aveva criticato pubblicamente l'operato del procuratore della Repubblica, denunciando un accanimento nei suoi confronti e segnalando vicende personali del magistrato. Condannato nei gradi di merito per diffamazione aggravata, l'imputato ha proposto ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la condanna con rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che la Corte d'Appello ha omesso di verificare la verità dei fatti e il contesto di scontro, applicando una illegittima presunzione di offensività. La sentenza ribadisce che il diritto di critica giudiziaria gode di uno spazio molto ampio in democrazia, quale strumento di controllo sull'operato dei magistrati, purché non scada in insulti gratuiti e si fondi su fatti reali.

Un amministratore di condominio ha integrato il verbale di un'assemblea inserendo accuse offensive contro un condomino, accusandolo di non pagare le spese e di raccogliere deleghe per revocargli il mandato. Il condomino ha fatto causa per risarcimento danni da diffamazione. L'amministratore si è difeso invocando il diritto di critica e ha proposto una domanda riconvenzionale per un'offesa subita. Sia il Giudice di Pace sia il Tribunale hanno condannato l'amministratore, ritenendo il verbale lesivo e non giustificato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha stabilito che la diffusione di un verbale con espressioni offensive e non necessarie configura una chiara diffamazione in condominio, superando i limiti della continenza.

L'Imputato era stato condannato per diffamazione aggravata per aver inviato nel 2019 un'e-mail offensiva nei confronti di un uomo deceduto. Nel 2021, l'imputato inviava una seconda e-mail che richiamava la prima. La Moglie del Defunto presentava querela solo dopo la seconda e-mail. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che il diritto di querela decorre dal momento in cui la persona offesa ha conoscenza certa del fatto offensivo originario, e non dall'invio di messaggi successivi privi di autonomo contenuto diffamatorio. La sentenza è stata annullata con rinvio per verificare la tempestività della querela.

L'Imputato, accusato di diffamazione, ha proposto una richiesta di rimessione del processo per presunta ostilità ambientale presso il Tribunale di Venezia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza per gravi vizi formali. In particolare, la firma sulla richiesta inviata per posta non era autenticata e l'atto non era stato notificato alle altre parti del processo. La Corte ha chiarito che lo spostamento del processo è una misura eccezionale che richiede il rispetto rigoroso delle forme di legge. Di conseguenza, l'istanza è stata rigettata e il richiedente è stato condannato a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del potere del giudice nel giudizio civile di rinvio disposto dopo l'annullamento parziale di una sentenza penale di assoluzione per diffamazione. Alcuni imprenditori, diffamati tramite un volantino, chiedevano che il giudice civile riesaminasse l'intero contenuto dello scritto. La Corte ha stabilito che il nuovo esame deve limitarsi esclusivamente alla specifica parte della condotta per cui la Cassazione ha annullato la precedente sentenza. Le altre parti della decisione, non annullate, sono coperte da giudicato e non possono essere rimesse in discussione. Di conseguenza, la richiesta di un esame allargato è stata respinta, confermando la decisione del giudice di merito.

Una cittadina viene accusata di diffamazione su Facebook per aver criticato, con un post ironico, l'interrogazione di una consigliera comunale sulla presenza di libri 'gender' nelle biblioteche. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che il fatto non costituisce reato. Il commento, seppur polemico e colloquiale, rientra nel diritto di critica politica, tutelato dalla libertà di pensiero. Secondo i giudici, non è stata lesa la reputazione della consigliera, in quanto il post non conteneva offese personali ma esprimeva un dissenso sull'iniziativa politica. La sentenza chiarisce i confini della diffamazione su Facebook.