Art. 595 Codice Penale — Anno 2022

Un quotidiano locale pubblicava una breve notizia non veritiera su presunte sanzioni e violazioni della sicurezza inflitte a un cantiere edile. L'imprenditore offeso denunciava il direttore per diffamazione a mezzo stampa per omesso controllo sui contenuti. La Corte d'Appello dichiarava estinto il reato per prescrizione, ma confermava la condanna del direttore al risarcimento dei danni civili quantificati in 3.500 euro. Il direttore ricorreva in Cassazione rinunciando alla prescrizione e invocando la tutela del diritto di cronaca. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: la rinuncia tardiva equivale solo a una richiesta di assoluzione nel merito e l'assenza di verifica della fonte originaria esclude qualsiasi esimente, confermando l'obbligo risarcitorio verso l'imprenditore leso.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di diffamazione sui social network a carico di un'imputata. La donna aveva pubblicato sul proprio profilo Facebook lo stralcio di una lettera di messa in mora ricevuta dalla parte offesa, aggiungendo commenti denigratori volti a esporre la vittima al pubblico ludibrio. La Suprema Corte ha respinto la tesi difensiva della provocazione. I giudici hanno chiarito che una formale richiesta di adempimento non costituisce un fatto ingiusto e che la reazione online era avvenuta a distanza di tempo, escludendo qualsiasi immediatezza. Dichiarato inammissibile il ricorso anche sulla prescrizione, l'imputata deve risarcire le spese processuali e la parte civile.

L'amministratore di una società emittente televisiva riceve una condanna per il reato di diffamazione a mezzo televisione a causa di contenuti offensivi trasmessi durante un programma. La Corte d'Appello dichiara prescritto il reato ma conferma i risarcimenti civili. L'amministratore ricorre in Cassazione per ottenere l'assoluzione piena, sostenendo che la responsabilità ricada esclusivamente sul responsabile dei programmi nominato dall'emittente. La Corte di Cassazione respinge il ricorso e lo dichiara inammissibile. I giudici chiariscono che la legge attribuisce in via prioritaria la posizione di garanzia al titolare dell'emittente. Il concessionario può liberarsi da tale responsabilità solo provando l'esistenza di una delega formale, specifica, chiara e comprensiva di autonomi poteri di controllo e di intervento. Una designazione generica non trasferisce i doveri di vigilanza.

In un processo per diffamazione, il Giudice di Pace dichiara la propria incompetenza territoriale e dispone la trasmissione degli atti alla Procura. La persona offesa, costituitasi parte civile, impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione per contestare lo spostamento del procedimento. I Supremi Giudici dichiarano inammissibile il ricorso della parte civile. La legge esclude la possibilità di impugnare direttamente la pronuncia con cui il magistrato nega la propria giurisdizione locale. La competenza non viene attribuita in via definitiva e l'ordinamento prevede lo strumento del conflitto tra giudici qualora il nuovo magistrato designato si ritenga a sua volta non competente. La parte civile subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per diffamazione. La difesa lamentava la nullità della citazione a giudizio e contestava la legittimità del processo in assenza dell'imputato per asseriti difetti di notifica. I giudici hanno accertato che L'Imputato aveva eletto formalmente domicilio e nominato un difensore di fiducia, mentre l'atto giudiziario si era perfezionato per compiuta giacenza all'indirizzo comunicato. Inoltre, il difensore aveva ricevuto rituale rinnovo della notifica senza sollevare eccezioni tempestive in primo grado. La Corte ha ribadito che il rifiuto degli atti e la mancata partecipazione volontaria rendono pienamente valido il processo in assenza dell'imputato, condannando il ricorrente alle spese e al versamento alla Cassa delle ammende.

Una blogger pubblicava articoli online contro due promotori di scavi per il ritrovamento di resti storici. L'autrice accusava i soggetti di puntare a cospicui finanziamenti pubblici per un progetto ritenuto inutile da diversi esperti. I promotori querelavano la donna per il reato di diffamazione a mezzo internet. La Corte di Appello assolveva l'imputata e la Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione definitiva. I giudici hanno stabilito il confine tra diffamazione e diritto di critica. La critica resta lecita quando si basa su un nucleo essenziale di fatti veritieri e risponde a un interesse pubblico, anche se espressa con toni aspri e pungenti.

Un uomo ha violato la casella di posta elettronica di un conoscente, modificando le credenziali di accesso e inoltrando messaggi riservati al proprio indirizzo aziendale per usarli in una causa di lavoro. Successivamente ha pubblicato sui social network frasi denigratorie verso la vittima. La Corte di Cassazione ha confermato che la modifica della password integra il delitto aggravato di accesso abusivo a sistema informatico. La Suprema Corte ha annullato la condanna penale per tale reato esclusivamente per intervenuta prescrizione, mantenendo ferme le responsabilità civili per il risarcimento del danno e confermando la condanna per la diffamazione.

Quattro soggetti indagati per associazione sovversiva hanno denunciato per diffamazione un giornalista e il direttore responsabile di un settimanale. I ricorrenti contestavano la narrazione dell'articolo e dei titoli, accusando la testata di aver travisato le indagini, evidenziato precedenti di polizia come reati accertati e diffuso frasi discriminatorie estrapolate da intercettazioni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso delle persone offese, confermando l'assoluzione degli imputati. I giudici hanno stabilito che l'attività del cronista rientrava pienamente nel legittimo diritto di cronaca giudiziaria, poiché il testo rispettava la verità oggettiva degli atti investigativi e il criterio della continenza espositiva, presentando i fatti come ipotesi di accusa senza anticipare indebite sentenze di colpevolezza.

Il Giudice di Pace condannava l'imputata per diffamazione e minaccia, riconoscendo il risarcimento alla parte civile. In secondo grado, il Tribunale dichiarava l'annullamento della sentenza in appello per carenza di motivazione ed estingueva i reati per prescrizione, senza decidere sui danni civili. La parte civile ha presentato ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha accolto l'impugnazione, chiarendo che il giudice d'appello non può cancellare la pronuncia di primo grado per difetto di motivazione, ma deve valutare i fatti e motivare la decisione nel merito. La Corte di Cassazione ha quindi annullato la decisione impugnata agli effetti civili, rinviando la causa al giudice civile competente.

Un Consigliere Comunale ha inviato un esposto a diversi enti pubblici criticando duramente l'operato di un'Ispettrice regionale incaricata di verificare la gestione delle auto municipali. Nel documento, l'autore ha accusato la funzionaria di aver svolto una finta ispezione per salvare l'amministrazione, definendola inadeguata e spreco di risorse pubbliche. Condannato in appello, l'autore ha invocato la libertà di espressione. La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del confine tra diffamazione e diritto di critica. I giudici hanno dichiarato prescritto il reato agli effetti penali, ma hanno confermato la responsabilità civile dell'autore per aver superato il limite della continenza con attacchi personali denigratori, condannandolo a rifondere le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale a carico di un individuo per il delitto di offesa alla reputazione altrui. L'autore del reato ha impugnato la decisione di secondo grado lamentando l'eccessiva severità della sanzione e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Il ricorrente sosteneva che il magistrato non potesse utilizzare gli stessi elementi di gravità sia per calcolare la sanzione sopra il minimo edittale sia per negare gli sconti di pena. I giudici supremi hanno respinto la tesi difensiva. La corretta graduazione della pena per diffamazione consente al tribunale di valorizzare un medesimo dato fattuale sotto profili differenti. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il colpevole al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione su Facebook a carico di un utente che aveva pubblicato insulti lesivi contro una donna, definendola pubblicamente con epiteti denigratori legati a presunte patologie mentali e accusandola di danneggiamenti. L'autore ha tentato di difendersi sostenendo un presunto furto d'identità digitale e la mancanza di tracciamento dell'indirizzo di rete. I giudici hanno respinto la tesi difensiva perché il post conteneva dettagli personali ed esclusivi noti solo all'imputato. La Suprema Corte ha tuttavia ridotto la sanzione pecuniaria finale a 584 euro per concedere lo sconto di pena previsto dal rito abbreviato.

Un cittadino ha pubblicato sulla propria bacheca online pesanti insulti contro il comandante della polizia locale, accusandolo di incompetenza e paragonandolo a una latrina. Condannato per il reato di diffamazione a mezzo social, l'uomo ha presentato ricorso sostenendo che un soggetto terzo avesse violato il suo profilo personale senza autorizzazione. La Suprema Corte ha confermato la condanna penale e il risarcimento del danno. I giudici hanno stabilito che l'assenza di una formale denuncia per furto d'identità costituisce un solido elemento indiziario per attribuire la paternità dei messaggi al titolare del profilo. L'imputato deve pagare le spese legali e una sanzione.

La persona offesa ha presentato ricorso per cassazione contro l'assoluzione dell'accusata per il reato di diffamazione. Il tribunale di secondo grado aveva assolto l'imputata perché mancava la prova certa che i presenti avessero realmente percepito le offese pronunciate. La parte civile ha contestato la sentenza denunciando la violazione di legge e la mancata valutazione corretta delle testimonianze. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: per i reati attribuiti al giudice di pace, la legge vieta di contestare i difetti di motivazione davanti ai giudici di legittimità. La ricorrente ha tentato di ottenere un nuovo esame dei fatti senza rispettare i limiti processuali. La Corte ha condannato la querelante a pagare le spese legali sostenute dall'imputata e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una giornalista subisce una condanna per diffamazione e presenta ricorso in appello. Il procedimento di secondo grado viene fissato secondo le regole dell'emergenza sanitaria, che prevedono la trattazione scritta senza presenza fisica delle parti. Nel corso dell'udienza, la Corte di appello permette al Pubblico Ministero e al difensore della persona offesa di discutere oralmente la causa, mentre il difensore dell'imputata resta assente in virtù del rito cartolare. La difesa dell'imputata impugna la decisione lamentando una grave violazione del contraddittorio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, accerta l'illegittimità del trattamento asimmetrico riservato alle parti e annulla la condanna con rinvio per un nuovo giudizio.

Un cittadino ha commentato un post pubblico su Facebook criticando la scelta di alcuni commissari comunali di assegnare un incarico legale a un professionista esterno. Nel messaggio ha citato la celebre tragedia di Shakespeare definendo i commissari 'uomini d'onore'. Il Pubblico Ministero ha sostenuto che l'espressione equivalesse all'accusa di mafiosità, contestando il reato di diffamazione a mezzo social. Il Tribunale ha assolto l'imputato riconoscendo l'esercizio della satira politica. La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione, stabilendo che la citazione colta non costituisce un attacco personale ma una lecita critica all'operato della pubblica amministrazione.

Un cittadino ha accusato un conoscente di aver rubato gioielli d'oro in famiglia, confidando tale sospetto a due persone diverse in due momenti distinti. L'accusatore ha sostenuto la natura segreta e riservata dei colloqui per evitare la condanna. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato di diffamazione si perfeziona nel momento in cui l'offesa viene comunicata a più persone, anche se in occasioni separate e sotto vincolo di segretezza. Sebbene il reato sia stato dichiarato estinto per prescrizione cancellando la pena penale, i giudici hanno confermato l'obbligo civile di risarcire integralmente i danni morali alla vittima.

Un Lavoratore, inizialmente condannato per calunnia e diffamazione continuata contro alcuni Militari, ha visto la sua pena per diffamazione ridotta in appello, dopo essere stato assolto dalla calunnia. La Corte di Cassazione aveva annullato la sentenza d'appello per un vizio nella quantificazione della pena, chiedendo un nuovo esame che tenesse conto dell'assoluzione per calunnia. Tuttavia, il giudice del rinvio non ha seguito queste indicazioni. La Suprema Corte, esaminando nuovamente il caso, ha rilevato che il reato di diffamazione continuata era ormai estinto per intervenuta prescrizione del reato, dato il tempo trascorso dai fatti (2011-2012). Pertanto, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, e il Lavoratore non dovrà scontare alcuna pena.

L'Imputato, condannato per reati contro la Pubblica Amministrazione, organizza una conferenza stampa e distribuisce volantini affermando che il processo subito è frutto di una ritorsione orchestrata da un avversario politico, facendo leva sulla parentela tra quest'ultimo e il magistrato inquirente. La vittima presenta querela. Nei gradi di merito si accerta la responsabilità penale, dichiarando poi la prescrizione del reato ma confermando il risarcimento civile. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, escludendo l'esimente per la diffamazione e diritto di critica. I giudici chiariscono che l'attacco personale e le insinuazioni slegate da un reale interesse pubblico travalicano i limiti della critica politica, configurando un'aggressione gratuita alla reputazione. Viene inoltre respinta la richiesta di riapertura dell'istruttoria testimoniale, confermando la condanna dell'Imputato alle spese processuali e al risarcimento.

L'Imputato, condannato per il reato di diffamazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'errato calcolo dei termini per l'appello penale durante la sospensione emergenziale COVID-19. Secondo la difesa, il primo giorno successivo al periodo di sospensione non doveva essere conteggiato nei trenta giorni previsti per l'impugnazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la fine della sospensione coincide con il giorno iniziale non computabile. Di conseguenza, il giorno immediatamente successivo è pienamente libero e va conteggiato. L'appello presentato è stato quindi confermato come tardivo e l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.