Art. 595 Codice Penale — Anno 2022

Una giornalista e il direttore di un quotidiano erano stati condannati in appello per diffamazione a mezzo stampa ai danni di un magistrato. L'articolo criticava aspramente l'operato del giudice in due processi, evidenziando la mancata astensione nonostante rapporti professionali con un imputato e la gestione rigida delle udienze in un caso di omicidio colposo. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'articolo rientra pienamente nel diritto di critica giudiziaria. I fatti narrati erano sostanzialmente veri e di forte interesse pubblico, e i toni usati, sebbene aspri, non scadevano in gratuiti attacchi personali. Di conseguenza, esclusa la responsabilità della giornalista, cade anche l'accusa di omesso controllo per il direttore responsabile.

L'Imputato era stato condannato in appello per il reato di diffamazione a mezzo social ai danni de La Persona Offesa. Durante la pendenza del ricorso davanti alla Corte di Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo che ha portato alla formale remissione di querela da parte della vittima e alla contestuale accettazione dell'imputato. La Suprema Corte ha stabilito che la remissione di querela, intervenuta e accettata durante il giudizio di legittimità, estingue definitivamente il reato, prevalendo su eventuali altre cause di inammissibilità del ricorso, purché quest'ultimo sia stato presentato nei termini. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna precedente, ponendo a carico dell'imputato solo le spese del procedimento.

Un cittadino viene condannato dal Giudice di Pace per diffamazione, avendo accusato un avvocato di ricevere pagamenti in nero. Il Tribunale dichiara inammissibile il suo appello perché l'imputato ha contestato solo la responsabilità penale e non il risarcimento del danno. La Cassazione accoglie il ricorso del cittadino, stabilendo che l'appello contro sentenza del giudice di pace che infligge una pena pecuniaria è valido anche se non impugna espressamente i danni civili. L'impugnazione della colpevolezza estende infatti automaticamente i suoi effetti alle decisioni civili collegate. La sentenza viene annullata con rinvio.

Un condomino invia un'e-mail a dieci vicini accusando l'avvocato di un altro condomino moroso di scorrettezze professionali e violazioni deontologiche. L'avvocato lo querela per diffamazione. Dopo un primo annullamento, il Giudice di Pace assolve nuovamente il condomino, ritenendo che le critiche non fossero generiche ma collegate a un reale conflitto di interessi noto a tutti i destinatari. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'avvocato, confermando l'assoluzione. La Corte stabilisce che non sussiste la diffamazione in condominio se le contestazioni, pur aspre, si inseriscono in un contesto di comune interesse e si limitano a preannunciare una verifica formale dei comportamenti professionali senza insulti gratuiti.

Un giornalista locale ha pubblicato un articolo online accusando un assessore comunale di favoritismi nell'assegnazione di appalti a cooperative amiche e nell'assunzione del figlio presso una nota catena di ristorazione. Condannato per diffamazione, l'autore ha proposto ricorso sostenendo che le sue affermazioni rientrassero nel legittimo esercizio del diritto di critica politica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il diritto di critica non protegge la divulgazione di notizie false. Poiché le indagini hanno dimostrato l'assenza di favoritismi e la regolarità dell'assunzione del figlio tramite agenzia interinale, i fatti posti a fondamento dell'articolo erano inventati. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al risarcimento dei danni.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di diffamazione a mezzo social nei confronti di un ex amministratore locale. L'imputato aveva pubblicato su Facebook un post offensivo contro un giornalista, definendolo 'giornalaio' pagato per 'blaterare'. La difesa sosteneva l'assenza di prove informatiche (come l'indirizzo IP) e invocava il diritto di critica politica. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che la paternità del post si può dimostrare anche tramite indizi precisi, come la titolarità del profilo e il movente. Inoltre, l'assenza del nome della vittima non esclude il reato se questa è facilmente identificabile da un gruppo di persone. Infine, le espressioni utilizzate superano il limite della continenza, sfociando in un attacco personale gratuito non coperto dal diritto di critica.

Una giornalista e il direttore di un quotidiano sono stati condannati per diffamazione a mezzo stampa ai danni di un ente pubblico. L'articolo criticava la gestione dei fondi pubblici per una fiera all'estero, basandosi su un comunicato stampa ufficiale dell'ente stesso, formulato in modo ambiguo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei giornalisti, evidenziando che i giudici d'appello non hanno valutato correttamente la sussistenza del diritto di critica putativo. Secondo la Suprema Corte, l'errore della giornalista sulla verità dei fatti poteva essere scusabile, poiché indotto proprio dal tenore letterale del comunicato dell'ente. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la condanna con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello per un nuovo esame della vicenda.

L'Imputato era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per diffamazione aggravata a mezzo Facebook. Nel ricorso in Cassazione, la difesa contestava la mancanza di accertamenti tecnici sull'effettivo utilizzo del profilo social e sull'indirizzo IP. Tuttavia, prima della decisione definitiva, le parti civili hanno presentato la formale remissione della querela, ritualmente accettata dall'Imputato. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna per estinzione del reato. Le spese processuali sono state poste a carico dell'Imputato, non essendoci un accordo diverso tra le parti. La remissione della querela ha così evitato la condanna penale definitiva.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza del Giudice di Pace che dichiarava estinto per remissione di querela il reato di diffamazione a carico dell'Imputato. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione sulla validità della remissione, avvenuta in assenza dell'Imputato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la remissione di querela tacita è valida anche se l'Imputato è assente, purché non vi sia un rifiuto espresso. L'assenza in udienza dell'Imputato, informato del procedimento, equivale a una mancata ricusa e quindi all'accettazione tacita della remissione. Di conseguenza, l'azione penale è definitivamente improcedibile e l'Imputato è salvo dal processo.

L'Imputato, condannato dal Tribunale per diffamazione aggravata a seguito di patteggiamento, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a casi specifici, come vizi della volontà, difformità della sentenza rispetto all'accordo, errore di qualificazione giuridica o illegalità della pena. Nel caso in esame, non emergendo errori macroscopici, il controllo del giudice sul patteggiamento non richiede una motivazione approfondita sulle cause di proscioglimento. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, condannato per il reato di diffamazione aggravata, ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione contestando la propria colpevolezza e la ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati dalla difesa erano generici e ripetevano semplicemente le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza contestare in modo specifico la decisione precedente. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che non è possibile richiedere un nuovo esame delle prove in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Il caso nasce dalla condanna di un soggetto per diffamazione, commessa tramite l'affissione di volantini. L'imputato propone ricorso sostenendo l'incompetenza del Giudice di Pace a favore del Tribunale, ipotizzando un reato più grave per accedere a benefici come la sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che non sussiste un valido interesse ad impugnare se si richiede la riqualificazione del fatto in un reato più grave, a meno che non si dimostri un vantaggio concreto. Nel caso specifico, le richieste dell'imputato erano del tutto generiche e prive di motivazione specifica. Di conseguenza, la condanna viene confermata e l'imputato viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di diffamazione su Facebook ai danni di un attivista locale. L'uomo aveva pubblicato un post offensivo contro il sindaco del proprio comune, accusandolo di essere privo di titoli di studio adeguati e di aver favorito un imprenditore in cambio di voti. La difesa sosteneva che si trattasse di legittimo esercizio del diritto di critica politica e che il destinatario non fosse chiaramente identificabile. I giudici hanno respinto la tesi, chiarendo che l'offesa personale gratuita supera i limiti della continenza e che, per configurare il reato, non serve il nome proprio se il soggetto è facilmente riconoscibile dal contesto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e delle sanzioni.

Una cittadina ha pubblicato su un gruppo Facebook commenti offensivi contro un amministratore societario e politico locale, criticando l'aggiudicazione di un appalto. Condannata nei gradi precedenti per il reato di diffamazione aggravata, l'imputata ha proposto ricorso in Cassazione. La ricorrente ha invocato l'esercizio del diritto di critica e la particolare tenuità del fatto, sostenendo inoltre che il successivo decesso della persona offesa equivalesse a una remissione tacita della querela. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diritto di critica richiede sempre la verità del fatto storico posto a fondamento del giudizio. Inoltre, la violenza delle espressioni utilizzate esclude la particolare tenuità del fatto, e la morte della vittima non estingue il reato né costituisce rinuncia alla querela. L'imputata perde il ricorso e deve pagare le spese.

Un utente è stato condannato per il reato di diffamazione su Facebook per aver pubblicato un post gravemente offensivo contro i Carabinieri. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la paternità del profilo social e l'eccessiva severità della pena di sei mesi di reclusione. La Suprema Corte ha respinto i motivi sull'identità dell'account, confermando la responsabilità penale del soggetto. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso riguardo alla sanzione: i giudici di merito non hanno adeguatamente motivato la scelta di applicare la pena detentiva anziché quella pecuniaria, pur essendo previste in via alternativa dalla legge. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio alla Corte d'appello per una nuova decisione sulla pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di diffamazione nei confronti di una condomina. L'imputata aveva offeso la reputazione di un avvocato e di altri professionisti durante una gestione condominiale, accusandoli di prestarsi a giochi meschini e di dichiarare il falso in merito a una delega assembleare. La difesa invocava l'esimente del diritto di critica, anche solo putativo, sostenendo che la contestazione riguardasse la validità della delega. I giudici hanno respinto la tesi difensiva, rilevando che l'imputata aveva superato i limiti della continenza accusando falsamente la professionista di aver finto una telefonata in assemblea. Con questa decisione, la Cassazione ribadisce i confini tra diffamazione e diritto di critica, confermando la responsabilità penale della ricorrente.

Il caso riguarda la vittima di una presunta diffamazione che ha presentato una tempestiva opposizione alla richiesta di archiviazione formulata dalla Procura. Tuttavia, a causa di un errore degli uffici giudiziari, il Giudice per le indagini preliminari ha emesso il decreto di archiviazione senza esaminare l'atto della persona offesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della vittima, stabilendo che l'omessa valutazione dell'opposizione viola il principio del contraddittorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento del giudice e ha ordinato la restituzione degli atti affinché venga debitamente valutata l'opposizione alla richiesta di archiviazione proposta dalla persona offesa.