Art. 591 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Un indagato, accusato di sequestro a scopo di estorsione e rapina aggravata, finisce in custodia cautelare in carcere. Il Tribunale del riesame conferma la misura restrittiva e la difesa presenta ricorso per cassazione. Nelle more del procedimento, la Corte di assise assolve l'imputato da ogni accusa ed estingue la misura carceraria. La difesa rinuncia quindi all'impugnazione. La Suprema Corte accerta la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente e dichiara il ricorso inammissibile. I giudici specificano che l'evento risolutivo, intervenuto dopo il deposito dell'atto, esclude qualsiasi condanna alle spese di lite o al versamento pecuniario verso la cassa delle ammende.

Un indagato subisce la custodia cautelare in carcere per detenzione di cocaina. Il Tribunale del riesame conferma la misura restrittiva e la difesa propone ricorso per cassazione. Nelle more del giudizio, il giudice per le indagini preliminari sostituisce il carcere con gli arresti domiciliari. Avendo ottenuto il beneficio sperato, l'indagato rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione dichiara l'impugnazione inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici stabiliscono che la perdita di utilità non equivale a una soccombenza dell'indagato. Di conseguenza, il ricorrente non deve pagare le spese del procedimento né la consueta sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un indagato sottoposto agli arresti domiciliari per spaccio contesta la misura. La difesa sostiene l'assenza di reato perché l'uomo ha solo assaggiato la sostanza stupefacente per conto di terzi. Il difensore inoltra il ricorso per cassazione tramite posta elettronica certificata alla cancelleria del tribunale. I giudici di legittimità dichiarano inammissibile il ricorso senza esaminare il merito. La legge prescrive l'obbligo del deposito telematico dell'impugnazione tramite il portale dedicato della giustizia penale. La trasmissione via PEC è consentita soltanto se un guasto dei sistemi informatici risulta formalmente attestato dai vertici ministeriali. L'omessa certificazione del blocco tecnico rende nullo l'invio alternativo e comporta la condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

La Corte d'appello dichiarava con ordinanza l'inammissibilità dell'appello presentato da un imputato condannato per reati di lieve entità legati a sostanze stupefacenti e possesso di armi. I giudici di secondo grado ritenevano i motivi generici, ma nella motivazione esaminavano a fondo le richieste difensive sulla particolare tenuità del fatto, introducendo nuovi elementi sul casellario giudiziale dell'uomo. L'imputato ricorreva per Cassazione contestando tale contraddizione. La Suprema Corte accoglieva il ricorso e annullava l'ordinanza senza rinvio. I giudici di legittimità chiarivano che il giudice d'appello non può liquidare l'impugnazione per presunta genericità se poi ne valuta il merito respingendola per infondatezza.

Un uomo ha tentato di compiere un furto aggravato all'interno di un immobile, ma ha interrotto l'azione per via dell'intervento tempestivo del custode dello stabile e delle forze dell'ordine. I giudici di merito lo hanno condannato per tentato furto. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione sostenendo l'operatività della desistenza volontaria e chiedendo la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'interruzione dell'azione non è stata libera o spontanea, ma determinata da fattori esterni impeditivi. I giudici hanno inoltre confermato la piena legittimità del bilanciamento di equivalenza tra circostanze attenuanti e aggravanti effettuato nel giudizio di merito, condannando il ricorrente al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Un cittadino ha presentato ricorso davanti alla Corte di Cassazione contro una precedente pronuncia. La cancelleria ha registrato due volte la stessa impugnazione, aprendo per errore due procedimenti identici. I giudici hanno rilevato l'anomalia materiale durante l'udienza e hanno preso atto della sovrapposizione. La duplicazione del procedimento penale impedisce infatti alla Corte di decidere due volte sulla medesima questione. I magistrati hanno quindi disposto il non luogo a provvedere, chiudendo il secondo fascicolo ridondante per concentrare l'esame sull'impugnazione originaria già pendente.

Un uomo condannato per evasione ha impugnato la sentenza contestando la propria colpevolezza e l'entità della pena inflitta. I giudici di secondo grado hanno ritenuto l'atto privo di solidità, dichiarandolo inammissibile per carenza di argomentazioni adeguate. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la decisione sfavorevole, sostenendo anche questioni legate alla particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha confermato il provvedimento precedente, rilevando la presenza di motivi generici di appello che non dialogavano con le ragioni della prima condanna. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso e hanno condannato il ricorrente alle spese di giustizia e a una sanzione di tremila euro.

Un cittadino ha presentato un ricorso straordinario per cassazione contestando la decisione interna di assegnare la propria pratica alla Settima Sezione penale, deputata al vaglio preliminare. I Supremi Giudici hanno dichiarato l'inammissibilità dell'istanza: l'assegnazione interna di un fascicolo costituisce un atto puramente organizzativo ed endoprocedimentale, privo di natura giurisdizionale e privo di efficacia decisoria sul giudizio penale. Di conseguenza, l'ordinamento vieta impugnazioni contro atti privi di contenuto decisorio. La Corte ha condannato il ricorrente al rimborso delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende per aver promosso una procedura manifestamente priva di fondamento giuridico.

Un cittadino straniero subisce gli arresti domiciliari nell'ambito di una procedura promossa da uno Stato estero. La Corte di appello respinge la richiesta difensiva di revoca o sostituzione della custodia. La difesa impugna il diniego davanti alla Corte di Cassazione, contestando la violazione dei criteri sul pericolo di fuga. Nel frattempo, i giudici di merito negano definitivamente la consegna all'estero e dispongono l'immediata liberazione dell'indagato. Di fronte al rilascio effettivo, il difensore rinuncia formalmente all'impugnazione. La Suprema Corte affronta il tema di estradizione e misure cautelari, dichiarando inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici escludono qualsiasi condanna al pagamento delle spese di giustizia o sanzioni pecuniarie per l'imputato.

Tre imputati ricevono una condanna in primo grado per tentata estorsione e violenza o minaccia per commettere reato. I tre presentano appello fuori tempo massimo. I giudici di secondo grado dichiarano quindi l'appello inammissibile. Successivamente, una coimputata ottiene l'estinzione del reato per prescrizione grazie al proprio tempestivo ricorso. I tre condannati si rivolgono alla Corte di Cassazione chiedendo l'applicazione della medesima prescrizione tramite l'effetto estensivo dell'impugnazione. La Suprema Corte respinge la richiesta e dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici spiegano che la sentenza verso i tre era già passata in giudicato anni prima che maturasse la prescrizione. La scelta del coimputato di proseguire il giudizio resta un atto personale che non riapre i termini per chi ha lasciato scadere i tempi d'impugnazione.

La Questura ha imposto a un tifoso il DASPO con obbligo di firma per otto anni in concomitanza con le partite della propria squadra di calcio. Il Giudice per le indagini preliminari ha convalidato la misura. Il tifoso ha presentato ricorso in Cassazione denunciando la mancanza di prove concrete, l'assenza dei filmati nel fascicolo e il difetto di motivazione sulla sua reale pericolosità sociale. La Suprema Corte ha tuttavia dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Il tifoso ha depositato l'atto a luglio, oltrepassando ampiamente il termine perentorio di quindici giorni scaduto a maggio. Di conseguenza, la misura restrittiva resta pienamente valida ed esecutiva, con la condanna del tifoso al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Un detenuto gravemente malato chiede il differimento della pena o la detenzione domiciliare per incompatibilità con il carcere. Il Tribunale di sorveglianza respinge la richiesta ritenendo la struttura carceraria idonea a curarlo. L'uomo impugna il provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando il mancato rilievo del suo decadimento fisico e la carenza di perizie mediche. Nelle more del ricorso, tuttavia, l'amministrazione penitenziaria concede al condannato i domiciliari per motivi di salute. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché il detenuto ha già ottenuto il beneficio richiesto, l'impugnazione non ha più alcuna utilità pratica. Il condannato non subisce alcuna condanna alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato l'impugnazione proposta da un imputato contro una sentenza pronunciata dalla Corte di Appello. Il difensore ha sostenuto la manifesta illogicità della motivazione dei giudici di secondo grado. L'atto difensivo, tuttavia, ha omesso qualsiasi confronto diretto con i passaggi logici e gli argomenti della decisione contestata. Il ricorrente non ha spiegato in modo specifico le ragioni giuridiche e gli elementi di fatto a sostegno della propria tesi. I supremi giudici hanno rilevato il difetto assoluto di specificità dei motivi proposti. Questa omissione ha determinato l'inammissibilità del ricorso per cassazione con la conseguente condanna del ricorrente alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Un giovane indagato per rapina aggravata, commessa insieme al genitore con l'uso dell'auto di famiglia, ha presentato istanza di revoca della misura cautelare. A seguito del rigetto da parte del Tribunale per i Minorenni, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione. I motivi sollevati contestavano la validità del riconoscimento visivo, la disponibilità del veicolo e la proporzionalità della misura rispetto alle esigenze educative dell'indagato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La revoca della misura cautelare richiede elementi di fatto nuovi capaci di mutare positivamente il quadro indiziario originario. L'indagato non può usare tale istanza per contestare tardivamente l'ordinanza genetica già esecutiva.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per il reato di evasione. La persona condannata ha presentato impugnazione lamentando in modo generico un difetto di motivazione della sentenza di secondo grado, senza confutare analiticamente gli argomenti dei giudici di appello. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile per mancata specificità delle censure, condannando il ricorrente alle spese di giustizia e al pagamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Magistrato di sorveglianza ha formalmente diffidato una persona ammessa al beneficio dell'affidamento in prova al servizio sociale, ritenendo violati gli obblighi per la frequentazione di un presunto pregiudicato. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la persona incontrata fosse in realtà incensurata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il semplice atto di diffida non modifica la misura alternativa concessa e non incide direttamente sulla libertà personale del soggetto. Di conseguenza, il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione impedisce il ricorso contro un mero richiamo all'ordine, confermando la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di una sanzione alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha impugnato una condanna penale tramite il proprio difensore, il quale ha presentato l'atto cartaceo a mano presso la cancelleria del tribunale anziché caricarlo sul portale online della giustizia. Il difensore ha motivato la scelta con un virus informatico che aveva bloccato il computer di studio e il dispositivo di firma digitale. I giudici di secondo grado hanno dichiarato l'appello inammissibile per mancato rispetto delle forme telematiche obbligatorie. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sancendo che il deposito telematico dell'impugnazione è l'unica via ammessa per legge. Il deposito cartaceo non è sanabile dal principio del raggiungimento dello scopo né da guasti al computer personale del professionista. L'imputato perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione pecuniaria.

Un detenuto aveva impugnato il diniego del Tribunale di Sorveglianza riguardante le richieste di affidamento in prova e di semilibertà. Successivamente, l'interessato ha sottoscritto personalmente una dichiarazione di rinuncia al ricorso per cassazione direttamente dal carcere. La Suprema Corte ha preso atto del ritiro volontario dell'impugnazione e ha dichiarato il ricorso inammissibile. Tale scelta processuale ha comportato conseguenze economiche negative per l'interessato: i giudici lo hanno condannato al pagamento delle spese vive di giudizio e al versamento di una sanzione di cinquecento euro a favore della Cassa delle ammende, confermando che il ritiro del ricorso non esonera dagli oneri di giustizia.

Un indagato sottoposto a custodia cautelare in carcere ha presentato istanza di revoca della misura, contestando l'inutilizzabilità di messaggi criptati acquisiti tramite ordine europeo di indagine. Dopo il rigetto da parte del Tribunale del Riesame, il difensore ha impugnato il provvedimento trasmettendo il ricorso per cassazione a mezzo PEC nel maggio 2026. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione senza esaminare i motivi difensivi. I giudici hanno chiarito che, scaduto il termine transitorio del 31 marzo 2026, gli atti in materia cautelare devono essere depositati esclusivamente mediante il portale dei servizi telematici. L'inoltro tramite posta elettronica certificata è consentito solo in presenza di un malfunzionamento del sistema telematico ufficialmente accertato o certificato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di giustizia e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Giudice di Pace condannava l'imputato per il reato di lesioni colpose a una pena pecuniaria di 400 euro di multa, oltre al risarcimento del danno in favore della vittima. L'imputato proponeva impugnazione, ma il Tribunale dichiarava inammissibile l'appello ritenendo che le condanne a sola pena pecuniaria non potessero essere appellate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, evidenziando che l'appello sentenza Giudice di Pace è pienamente consentito dalla legge quando la condanna contiene anche l'obbligo di risarcire il danno civile. I giudici supremi hanno chiarito che contestare la colpa penale estende automaticamente gli effetti dell'impugnazione anche al risarcimento civile. La Cassazione ha pertanto annullato la decisione del Tribunale, ordinandogli di celebrare il processo di secondo grado.