Art. 591 Codice Penale — Anno 2026

L'Imputato, condannato per minaccia aggravata e danneggiamento, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il riconoscimento della particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessa della condotta e del danno, rimessa alla discrezionalità del giudice di merito. Inoltre, la semplice riproposizione dei motivi già respinti in appello rende il ricorso generico e non specifico. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un Lavoratore contro una sentenza di appello. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché i motivi addotti erano troppo generici e non specifici. Il Lavoratore aveva contestato il vizio della motivazione e il mancato riconoscimento di una circostanza attenuante, ma le sue argomentazioni non erano correlate alle ragioni della decisione impugnata. La Corte ha quindi condannato il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni colpose e omissione di soccorso a carico di un automobilista che, effettuando una manovra di svolta a sinistra senza dare la precedenza, ha causato la caduta di uno scooterista. Il ricorrente sosteneva l'assenza di un impatto diretto e l'imprudenza della vittima, ma i giudici di merito hanno ritenuto attendibile la testimonianza della persona offesa, supportata dai rilievi fotografici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché volto a ottenere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che invocava la **Prescrizione del reato** in sede di esecuzione. Il ricorrente sosteneva che alcuni reati (abbandono e truffa) si fossero estinti prima della condanna definitiva e che tale circostanza dovesse essere rilevata d'ufficio. La Suprema Corte ha invece ribadito che il giudice dell'esecuzione non ha il potere di dichiarare la prescrizione maturata durante il giudizio di cognizione. Inoltre, l'inammissibilità dell'appello originario impedisce la formazione di un valido rapporto processuale, precludendo il rilievo di cause estintive maturate dopo la sentenza di primo grado.

La Corte di Cassazione ha confermato che l'occupazione abusiva di alloggio popolare non può essere giustificata da uno stato di necessità legato al bisogno abitativo permanente. Un individuo aveva occupato un immobile pubblico per circa un anno, invocando la mancanza di una casa come causa di giustificazione. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: lo stato di necessità si applica solo a pericoli attuali, transitori e inevitabili, non a esigenze croniche come quella abitativa. L'edilizia popolare, infatti, segue procedure pubbliche regolamentate che non possono essere scavalcate. Di conseguenza, il ricorso dell'occupante è stato dichiarato inammissibile, rendendo definitiva la sua condanna.