Art. 589 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Un indagato, accusato di associazione a delinquere e frode fiscale, ha optato per la rinuncia al ricorso per Cassazione contro un'ordinanza cautelare. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione, condannando il soggetto al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 500 euro verso la Cassa delle Ammende, ribadendo che la desistenza volontaria non esonera dagli oneri pecuniari.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso in cui un imputato, dopo aver presentato istanza avverso una sentenza di un GIP, ha scelto formalmente la rinuncia al ricorso tramite il proprio difensore. La Corte ha pertanto dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione, condannando il soggetto al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria equitativamente determinata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso a seguito della rinuncia formale presentata dall'imputato tramite il proprio difensore. La decisione comporta l'applicazione della rinuncia al ricorso per cassazione, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 500 euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di 'concordato in appello' per spaccio di stupefacenti. La Corte ribadisce che tale tipo di sentenza può essere impugnata solo per vizi relativi alla formazione della volontà, per una pronuncia difforme dall'accordo o per illegalità della pena, e non per contestare nel merito la responsabilità penale, motivo rinunciato con l'accordo stesso.

Un soggetto, condannato per detenzione di stupefacenti a seguito di un concordato in appello, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'impugnazione di una sentenza patteggiata in secondo grado è consentita solo per motivi tassativi, come vizi nella formazione della volontà delle parti o illegalità della pena, e non per rimettere in discussione la responsabilità penale.

Un imputato, dopo aver patteggiato la pena in appello, ricorre in Cassazione lamentando l'inadeguatezza della sanzione. Successivamente, presenta una rinuncia al ricorso. La Cassazione dichiara l'inammissibilità, sia per la rinuncia stessa, sia perché il motivo del ricorso (congruità della pena) non era consentito per le sentenze di patteggiamento.

Un imputato, sottoposto a misura cautelare, presenta ricorso in Cassazione. Successivamente, a seguito dell'annullamento del provvedimento cautelare in altra sede, presenta una rinuncia al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile e, accogliendo un importante principio, stabilisce che in tali circostanze non vi è condanna al pagamento delle spese processuali, poiché non si configura una vera e propria soccombenza.

Un imputato, dopo aver stipulato un concordato in appello sulla pena, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione di cause di proscioglimento. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'accordo implica una rinuncia vincolante ai motivi di impugnazione, limitando la revisione del giudice e precludendo futuri ricorsi sugli stessi punti.

Un soggetto, dopo aver presentato ricorso in Cassazione contro una misura di custodia cautelare, vi rinuncia per sopravvenuta carenza di interesse. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile ma, accogliendo il principio, stabilisce che la rinuncia al ricorso per tale motivo non comporta la condanna al pagamento delle spese processuali né di ammende, in quanto non si configura una vera e propria soccombenza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili due ricorsi. Il primo per rinuncia ai motivi in appello, il secondo perché generico e non specifico contro una 'doppia conforme'. La decisione sottolinea i requisiti di specificità del ricorso inammissibile e le conseguenze della sua presentazione, inclusa la condanna al pagamento di spese e di una sanzione pecuniaria.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato l'assoluzione di un avvocato accusato di complicità in estorsione e usura. L'avvocato aveva agito come intermediario tra una sua cliente, vittima del reato, e un gruppo criminale. La Corte d'Appello l'aveva assolta, ritenendo che avesse agito per solidarietà. La Cassazione ha invece stabilito che il concorso in estorsione sussiste se l'intervento dell'intermediario, pur richiesto dalla vittima, si rivela indispensabile per la conclusione dell'accordo illecito e non è mosso esclusivamente da finalità solidaristiche. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte chiarisce che, dopo un accordo processuale in appello ('concordato'), non è più possibile contestare nel merito la valutazione dei fatti, come la destinazione della sostanza. L'impugnazione è permessa solo per vizi procedurali relativi alla formazione dell'accordo stesso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro una sentenza emessa a seguito di 'concordato in appello' (art. 599-bis c.p.p.). L'ordinanza chiarisce che l'impugnazione è limitata a vizi specifici dell'accordo o all'illegalità della pena. Le doglianze su motivi rinunciati, come la qualificazione giuridica o divergenze nominalistiche che non alterano la pena concordata, non possono essere fatte valere in sede di legittimità.

Un imputato, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello (c.d. concordato in appello), ha presentato ricorso in Cassazione contestando la valutazione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'accordo sulla pena implica la rinuncia a tutti gli altri motivi di appello, salvo vizi procedurali specifici o l'applicazione di una pena illegale. Pertanto, non è più possibile contestare la responsabilità o le modalità del fatto.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una sentenza emessa a seguito di 'concordato in appello'. La decisione chiarisce che le censure relative alla determinazione della pena e alla mancata assoluzione non rientrano tra i motivi consentiti per impugnare tale tipo di accordo, ribadendo i rigidi limiti di questa procedura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso proposto contro una sentenza che applicava il cosiddetto 'concordato in appello' (ex art. 599-bis c.p.p.). L'imputato, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena rinunciando ad altri motivi di gravame, aveva tentato di sollevare proprio una delle questioni rinunciate. La Suprema Corte ha ribadito che l'accordo preclude la possibilità di contestare in sede di legittimità i punti oggetto di rinuncia, cristallizzando la decisione dell'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato avverso una sentenza di concordato in appello. L'ordinanza stabilisce che l'accordo sulla pena implica la rinuncia a tutti gli altri motivi, incluse le cause di proscioglimento ex art. 129 c.p.p., precludendo così un successivo ricorso per cassazione su tali punti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi proposti da due imputati avverso una sentenza di "concordato in appello". L'ordinanza ribadisce che l'accordo sulla pena in secondo grado comporta la rinuncia a contestare nel merito la sussistenza del reato e la valutazione delle prove, precludendo un successivo ricorso per tali motivi. Questa decisione consolida il principio secondo cui il patteggiamento in appello limita fortemente le successive vie di impugnazione.

Un imputato per usura ed estorsione aggravate dal metodo mafioso rinuncia al ricorso in Cassazione contro la custodia cautelare. La Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, data la formalità della rinuncia al ricorso.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per porto d'armi abusivo nei confronti di un uomo trovato con un coltello, un taglierino e un martelletto frangivetro in auto. La sentenza chiarisce che la disponibilità del veicolo e la visibilità degli oggetti sono sufficienti a provare la consapevolezza, e che il diritto al silenzio non impedisce al giudice di valutare la personalità dell'imputato ai fini della concessione delle attenuanti generiche, basandosi su altri elementi come i precedenti penali.