Art. 586 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un imputato ha chiesto la revoca del sequestro di un'auto. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che l'impugnazione di un'ordinanza sul sequestro probatorio, emessa in dibattimento, non può essere autonoma ma va proposta insieme all'appello contro la sentenza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46018/2024, dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per usura ed estorsione. La decisione si sofferma sugli effetti del concordato in appello, che implica la rinuncia ai motivi di ricorso, e chiarisce che il rigetto di una proposta di accordo non vizia la sentenza se la difesa ha comunque presentato conclusioni nel merito. La Corte ribadisce inoltre i limiti del giudizio di legittimità, che non può riesaminare i fatti, e l'inammissibilità del ricorso contro il diniego di accesso alla giustizia riparativa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato, confermando la decisione dei giudici di merito di non concedere il rinvio di un'udienza richiesto per un legittimo impedimento dell'avvocato. La Suprema Corte ha stabilito che la richiesta non era stata presentata tempestivamente e, inoltre, non era sufficientemente motivata. Secondo i giudici, non basta allegare un concomitante impegno professionale, ma occorre specificare le ragioni che rendono essenziale la presenza del difensore in quell'altro procedimento, bilanciando l'interesse difensivo con l'esigenza di una celere definizione del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati contro l'ordinanza che ammetteva la costituzione di parte civile della persona offesa. La Corte ha ribadito che, in base all'art. 586 c.p.p., l'impugnazione di tale ordinanza non è autonoma ma deve essere proposta congiuntamente a quella contro la sentenza di merito. La decisione si fonda su un principio consolidato che mira a evitare la frammentazione del processo, confermando che solo l'impugnazione contro la sentenza finale permette di sollevare anche questioni relative all'ammissione della parte civile.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso avverso una condanna per circonvenzione d'incapace. La sentenza chiarisce i rigidi limiti del giudizio di legittimità, ribadendo che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Il ricorso è stato respinto perché i motivi erano una mera riproposizione delle argomentazioni già esaminate in appello, evidenziando il principio dell'inammissibilità del ricorso in cassazione per aspecificità e per tentata rivalutazione del merito.

Un imputato, condannato per ricettazione, si vede rigettare in appello la richiesta di "concordato in appello" poiché la pena pattuita è stata ritenuta non congrua. Di fronte al ricorso, la Corte di Cassazione, rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sulla possibilità di impugnare tale rigetto, ha deciso di non pronunciarsi e di rimettere la questione alle Sezioni Unite per ottenere una decisione definitiva e vincolante.

Un amministratore di una società di vending è stato assolto in appello per non aver consegnato gli incassi alla società proprietaria dei distributori. La Cassazione, su ricorso della parte civile, ha annullato l'assoluzione ai soli effetti civili. La Corte ha chiarito che non restituire denaro detenuto con un vincolo di destinazione configura l'appropriazione indebita denaro, e non un mero inadempimento contrattuale. Il caso è stato rinviato a un giudice civile per la valutazione del risarcimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l'ordinanza che respingeva la sua richiesta di messa alla prova. La decisione si fonda su un principio delle Sezioni Unite, secondo cui l'impugnazione del rigetto della messa alla prova non è autonoma, ma può essere proposta solo unitamente all'appello contro la sentenza di primo grado. Il ricorso immediato è previsto solo per l'ordinanza che ammette alla prova, non per quella che la nega.

Un imprenditore viene assolto dall'accusa di intestazione fittizia di beni, ma il suo patrimonio aziendale e i conti correnti rimangono sotto sequestro. La Corte di Cassazione chiarisce che la confisca allargata, applicata ad altri coimputati per reati associativi, giustifica il mantenimento del vincolo. Questo tipo di misura non richiede un nesso diretto tra bene e reato, ma si basa sulla sproporzione patrimoniale, rendendo inefficace una difesa basata su concetti della confisca ordinaria.