Art. 586 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Il Tribunale ha dichiarato un decreto di giudizio immediato nullo poiché i fatti contestati all'imputato differivano da quelli indicati nell'ordinanza cautelare. Il giudice ha quindi disposto la restituzione degli atti alla Procura. La Pubblica Accusa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il provvedimento fosse illegittimo e abnorme per aver bloccato il processo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza non costituisce un atto abnorme, in quanto rientra nei poteri di controllo del giudice dibattimentale e non crea alcuna paralisi processuale insuperabile. La Procura può infatti esercitare nuovamente l'azione penale seguendo le vie ordinarie.

L'Imputato ha presentato ricorso diretto in Cassazione contro l'ordinanza con cui il Tribunale aveva respinto la sua richiesta di messa alla prova. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice ha chiarito un principio fondamentale: l'ordinanza di rigetto della messa alla prova non si può impugnare direttamente in Cassazione. L'imputato deve attendere la sentenza di primo grado e presentare appello unitamente ad essa. Solo l'ordinanza che accoglie la richiesta di prova può essere impugnata subito davanti ai giudici di legittimità. A causa dell'errore procedurale, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di guida in stato di ebbrezza, ha ricevuto un decreto penale di condanna. Ha presentato opposizione chiedendo la sospensione del processo tramite messa alla prova. Il Giudice delle indagini preliminari ha disposto il rigetto della messa alla prova a causa dei precedenti penali dell'Imputato e ha restituito gli atti. L'Imputato ha presentato ricorso diretto in Cassazione sostenendo che la restituzione degli atti rendeva la condanna definitiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'ordinanza di rigetto non si può impugnare subito in Cassazione. L'imputato può riproporre la richiesta prima del dibattimento oppure contestarla insieme alla sentenza finale di primo grado.

Il Tribunale di Cosenza ha dichiarato inammissibile l'appello proposto da un cittadino contro il diniego di restituzione di documenti e beni sottoposti a sequestro probatorio. Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione e l'omessa valutazione delle sue istanze. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento con cui il giudice del dibattimento nega la restituzione dei beni sequestrati non può essere impugnato autonomamente, né con appello cautelare né con ricorso immediato in Cassazione. Tale decisione può essere contestata soltanto insieme alla sentenza finale che conclude il grado di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore, sotto processo per reati tributari, ha richiesto una verifica tecnica sui dati fiscali contenuti in ventiquattro registratori di cassa sottoposti a sequestro preventivo. Il Tribunale ha respinto la richiesta e la difesa ha proposto un appello cautelare, dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, stabilendo che il diniego di un accertamento tecnico non può essere impugnato tramite appello cautelare se non si contesta la legittimità stessa del sequestro. Se la contestazione riguarda le modalità esecutive, occorre attivare l'incidente di esecuzione; se invece riguarda il diritto di difesa nel processo, l'ordinanza dibattimentale si può impugnare solo insieme alla sentenza finale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato per reati tributari ha richiesto al Tribunale il rilascio di copie di verbali di perquisizione e sequestro e un inventario di documenti. Di fronte al rifiuto del giudice, l'imputato ha proposto un appello cautelare, dichiarato inammissibile dal Tribunale di Cosenza. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che l'appello cautelare è uno strumento utilizzabile solo per casi tassativi, come i provvedimenti sul sequestro preventivo, e non per ottenere copie di atti processuali o per contestare decisioni istruttorie prese durante il dibattimento. Queste ultime, infatti, possono essere impugnate solo insieme alla sentenza finale. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Catania ha anticipato l'udienza dibattimentale a carico di un imputato detenuto all'estero per rispettare i termini di custodia cautelare. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro questo provvedimento di anticipazione, lamentando la violazione del contraddittorio e l'insussistenza della latitanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'anticipazione è stata disposta a dibattimento già iniziato. Di conseguenza, si applica la regola sull'impugnazione delle ordinanze dibattimentali, secondo cui tali provvedimenti non sono autonomamente impugnabili, ma possono essere contestati solo insieme alla sentenza finale. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Quattro imputati sono stati condannati per il reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. Gli accusati avevano organizzato l'ingresso illegale in Italia di cittadini stranieri tramite falsi contratti di lavoro stagionale per trarne profitto. La Corte d'Appello aveva ridotto le pene applicando la legge previgente più favorevole. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione e chiedendo la prescrizione del reato o la concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno confermato la correttezza della decisione d'appello, che aveva già applicato la pena minima prevista dalla legge più favorevole e motivato adeguatamente il diniego delle attenuanti. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

I Coimputati hanno impugnato l'ordinanza del Tribunale che rigettava l'eccezione di nullità del decreto che dispone il giudizio. L'eccezione si fondava sulla ricusazione del giudice dell'udienza preliminare, accolta precedentemente solo per un altro coimputato. I ricorrenti sostenevano che la ricusazione del giudice travolgesse l'intero procedimento con effetti erga omnes. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno stabilito che l'ordinanza di rigetto non costituisce un atto abnorme, poiché non determina una stasi insuperabile del processo. Di conseguenza, tale provvedimento non è immediatamente ricorribile per cassazione, ma può essere impugnato solo insieme alla sentenza finale.

Il caso riguarda un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza dopo aver causato un incidente stradale nel 2016. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando il rifiuto della messa alla prova. La Suprema Corte ha rilevato che, trattandosi di una contravvenzione commessa diversi anni prima, è ormai intervenuta la prescrizione del reato. Non emergendo dagli atti prove evidenti e immediate dell'innocenza dell'imputato, che avrebbero imposto un'assoluzione nel merito, i giudici hanno dichiarato l'estinzione del reato. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna, liberando il conducente dalle sanzioni penali inflitte nei precedenti gradi di giudizio.

Nel corso di un processo per minaccia, il Giudice di Pace disponeva la revoca della prova testimoniale precedentemente ammessa per un testimone della difesa, giustificandola solo con l'imminente prescrizione del reato. Il Tribunale, in appello, dichiarava nullo il giudizio di primo grado e revocava i risarcimenti alla vittima. La Cassazione accoglie il ricorso della vittima (parte civile): la revoca della prova testimoniale senza adeguata motivazione costituisce una nullità a regime intermedio. Poiché la difesa dell'imputata era presente all'udienza e non ha sollevato obiezioni immediate, il vizio si è sanato. La Cassazione annulla la decisione del Tribunale limitatamente agli effetti civili, rinviando al giudice civile competente per la quantificazione dei danni.

Un'autovettura, formalmente intestata al padre ma ritenuta nella disponibilità del figlio indagato per spaccio, veniva sottoposta a sequestro preventivo. Il figlio presentava istanza di dissequestro chiedendo la restituzione del veicolo in favore del padre, sostenendo che quest'ultimo ne fosse il reale proprietario. Il Tribunale del Riesame dichiarava l'istanza inammissibile per difetto di legittimazione del figlio. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, stabilendo che il presunto utilizzatore reale non ha interesse a impugnare il sequestro preventivo se dichiara che il bene appartiene esclusivamente a un terzo. In questo caso, solo il terzo intestatario è legittimato a chiedere la restituzione del mezzo. Il ricorso del figlio è stato quindi dichiarato inammissibile, con sua condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso immediato in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale che aveva rigettato le sue eccezioni preliminari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che l'impugnazione questioni preliminari non può avvenire autonomamente, ma deve essere proposta esclusivamente insieme alla sentenza finale che definisce il grado di giudizio. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Indagato ha richiesto un incidente probatorio per interrogare un Coindagato che lo aveva accusato. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto la richiesta, ritenendo non necessaria l'anticipazione della prova. L'Indagato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il rifiuto fosse un provvedimento abnorme e violasse il diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rigetto della richiesta di incidente probatorio non è impugnabile, poiché non blocca il processo e la prova può comunque essere assunta durante il dibattimento pubblico. Di conseguenza, l'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la decisione del Tribunale del Riesame che confermava la sospensione dei termini di custodia cautelare per la complessità del processo di primo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. Infatti, il processo di primo grado si è concluso con rito abbreviato entro i termini ordinari di nove mesi. Di conseguenza, la sospensione non ha prodotto alcun effetto pratico negativo sulla libertà dell'imputato, rendendo inutile qualsiasi pronuncia di annullamento. La Corte ha inoltre confermato che, anche nel merito, la sospensione era giustificata dalla complessità delle indagini per reati associativi e omicidio aggravato. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Nel corso di un procedimento penale davanti al Giudice di Pace, emerge un difetto di notifica alla persona offesa. Il giudice rinvia l'udienza e ordina al Pubblico Ministero di cercare la vittima e rinnovare la notifica. Il Pubblico Ministero impugna l'ordinanza ritenendola un atto abnorme nel processo penale, poiché la legge attribuisce al giudice il compito di rinnovare le notifiche. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. Pur riconoscendo che il provvedimento del Giudice di Pace è illegittimo, la Corte stabilisce che esso non costituisce un atto abnorme nel processo penale. L'atto non è estraneo all'ordinamento e non determina un blocco insuperabile del processo, potendo il Pubblico Ministero procedere con la notifica. Di conseguenza, l'ordinanza non poteva essere impugnata autonomamente prima della sentenza finale.