Art. 585 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2544/2024, dichiara inammissibile il ricorso di un'avvocatessa contro un sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che nell'ambito di un appello cautelare reale non si possono sollevare motivi nuovi, come la mancanza del periculum in mora, se non proposti nei gradi precedenti. Il ricorso è stato respinto per aver tentato di superare i limiti del giudizio di legittimità, chiedendo un riesame del merito non consentito.

Un avvocato, indagato per associazione per delinquere, truffa e altri reati, ha impugnato un'ordinanza che confermava il sequestro preventivo di suoi beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello cautelare inammissibile, sottolineando che non è possibile sollevare in sede di legittimità motivi di ricorso (come la mancata motivazione sul periculum in mora) che non erano stati presentati nei precedenti gradi di giudizio cautelare, in ossequio al principio di devoluzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati, giudicati in assenza, il cui appello era stato bloccato per la mancata presentazione di una procura speciale impugnazione successiva alla sentenza di primo grado. La Corte ha stabilito che la norma introdotta dalla Riforma Cartabia (art. 581, comma 1-quater, c.p.p.) è legittima e mira a garantire che l'imputato assente sia effettivamente a conoscenza della condanna prima di procedere con l'impugnazione, evitando così giudizi inutili.

Un imputato, condannato a sua insaputa, ha richiesto la restituzione nel termine per presentare appello, nonostante il difensore d'ufficio avesse già impugnato la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la pendenza di un giudizio di appello osta a tale richiesta. La decisione analizza l'inapplicabilità delle nuove norme della Riforma Cartabia al caso di specie e distingue i rimedi processuali disponibili per l'imputato assente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso perché tardivo. L'impugnazione, presentata contro un'ordinanza del Tribunale che negava lo scomputo di un periodo di detenzione sofferto all'estero, è stata depositata oltre il termine perentorio di quindici giorni previsto dalla legge. La tardività ha comportato non solo il rigetto del ricorso, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per minaccia aggravata. La ragione non risiede nel merito delle questioni sollevate (prescrizione e improcedibilità), ma in un vizio formale insuperabile: il ricorso tardivo. L'impugnazione è stata depositata oltre il termine di 45 giorni previsto dalla legge, senza che potessero applicarsi proroghe. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l'istanza di remissione in termini presentata da un difensore per impugnare una sentenza. La Corte chiarisce che, se la notifica dell'avviso di deposito della sentenza non è mai avvenuta, il termine per l'impugnazione non è mai iniziato a decorrere. Di conseguenza, il difensore era ancora nei termini per ricorrere, rendendo l'istanza priva di presupposti.

Un amministratore è stato condannato per bancarotta per distrazione dopo aver ceduto un immobile societario. In sua difesa, ha sostenuto che, poiché l'acquirente si era accollato il mutuo ipotecario, non vi era stato alcun pregiudizio per i creditori. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la cessione di un bene gravato da ipoteca con un semplice accollo cumulativo del debito, che non libera la società venditrice, costituisce reato di distrazione in quanto sottrae un bene alla garanzia patrimoniale dei creditori.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1177/2024, ha confermato la legittimità delle nuove, più stringenti, regole per l'impugnazione dell'imputato assente introdotte dalla Riforma Cartabia. Il ricorso di un imputato, il cui appello era stato dichiarato inammissibile per mancanza di specifico mandato post-sentenza e di nuova elezione di domicilio, è stato respinto. La Corte ha stabilito che tali oneri non violano il diritto di difesa, ma mirano a garantire la consapevolezza dell'impugnato e la certezza delle notifiche, rendendo il processo più giusto e celere.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento perché presentato fuori tempo massimo. La Corte chiarisce che l'estensione dei termini impugnazione per gli imputati assenti non si applica a chi, richiedendo un rito speciale tramite procuratore, è considerato 'giuridicamente presente'.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta distrattiva di un'amministratrice, nonostante l'assoluzione del coimputato in un processo separato. La Corte ha stabilito che non sussiste un 'contrasto di giudicati' quando le due decisioni derivano da riti processuali diversi (abbreviato vs. ordinario) con quadri probatori differenti e quando non viene fornita la prova della definitività della sentenza assolutoria. L'appello è stato respinto per carenze procedurali e di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo, condannato in contumacia mentre era latitante, che chiedeva la rescissione del giudicato. La Suprema Corte ha chiarito che questo rimedio si applica solo ai procedimenti con dichiarazione di 'assenza' secondo le norme post-2014, e non a quelli definiti in 'contumacia' sotto la vecchia disciplina, per i quali era previsto l'istituto della restituzione nel termine.

Un individuo, accusato di associazione mafiosa, ricorre in Cassazione contro l'ordinanza di custodia cautelare, sostenendo l'inutilizzabilità della sua stessa confessione, in seguito ritrattata. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che una confessione ritrattata può costituire un grave indizio di colpevolezza se il giudice ne valuta attentamente la veridicità, la genuinità e l'attendibilità, fornendo una solida motivazione per cui la ritrattazione è considerata inverosimile. Il caso sottolinea la discrezionalità motivata del giudice nel valutare tali dichiarazioni.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un'ordinanza di archiviazione. La decisione si fonda su due motivi principali: il superamento del termine perentorio di 15 giorni per l'impugnazione e la non configurabilità dell'atto come 'abnorme'. Secondo la Corte, un mero errore materiale nell'indicazione dei soggetti non giustifica un ricorso per cassazione, che rappresenta un rimedio eccezionale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino fornisce le generalità del fratello a un pubblico ufficiale durante un controllo, sostenendo si trattasse di uno scherzo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sia per tardività che per genericità, confermando la condanna per il reato di falsa attestazione. La sentenza ribadisce che il movente dello scherzo è irrilevante, essendo sufficiente la coscienza e volontà di dichiarare il falso per integrare il reato.

Un imputato, condannato dal Giudice di Pace per lesioni, ha proposto appello ritenendo di avere 30 giorni di tempo. L'appello è stato dichiarato inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16099/2024, ha confermato la decisione, chiarendo un punto fondamentale sui termini impugnazione Giudice di Pace: se la motivazione è depositata contestualmente alla sentenza (motivazione contestuale), il termine per appellare è di 15 giorni e non 30, in applicazione delle regole generali del codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una condanna per false attestazioni. La decisione si fonda sulla tardività dell'impugnazione, presentata oltre il termine di trenta giorni stabilito dalla Riforma Cartabia per le sentenze pronunciate con motivazione contestuale in assenza dell'imputato. Questo caso evidenzia l'importanza del rispetto rigoroso dei nuovi termini processuali per evitare che un ricorso tardivo precluda l'esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile un appello perché tardivo. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di impugnazione con raccomandata, il termine si considera rispettato se la spedizione avviene prima della scadenza, indipendentemente dalla data di ricezione da parte della cancelleria. L'appello, spedito due giorni prima del termine, era quindi tempestivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un imputato assente perde il diritto alla proroga di 15 giorni per l'impugnazione se compare in udienza prima della decisione. La sua presenza, anche senza una revoca formale dello stato di assenza, sana la situazione e fa decadere il beneficio, poiché viene meno la necessità di garantire un tempo extra per il confronto con il difensore. L'appello presentato oltre i termini ordinari è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un Procuratore generale perché tardivo. La sentenza sottolinea che il termine di quindici giorni per l'impugnazione decorre dalla comunicazione del provvedimento e che il ricorso si considera proposto solo al momento del deposito presso la cancelleria del giudice che ha emesso la sentenza, non al momento del deposito presso l'ufficio del ricorrente. Questo caso, nato da un'accusa di furto di energia elettrica, si è concluso su una questione puramente procedurale, evidenziando l'importanza cruciale del rispetto dei termini processuali.