Art. 585 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26873/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta. La Corte ha ribadito che i motivi nuovi appello non possono introdurre censure relative a capi della sentenza non contestati nell'atto di impugnazione principale, delineando i rigidi confini procedurali per la loro presentazione.

La Cassazione ha annullato una declaratoria di inammissibilità di un appello. La Corte territoriale aveva erroneamente considerato solo il deposito cartaceo tardivo, ignorando il precedente e tempestivo deposito telematico appello via PEC. La Suprema Corte ha stabilito che la trasmissione telematica entro i termini è valida e prevalente, rendendo irrilevante il successivo deposito cartaceo ai fini della tempestività.

La Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite la questione sull'interpretazione dell'art. 581, comma 1-ter, c.p.p. A seguito della Riforma Cartabia, è sorto un contrasto giurisprudenziale sulla necessità, a pena di inammissibilità, di depositare una nuova elezione di domicilio con l'atto di appello, anche se una precedente dichiarazione è già presente agli atti. Il caso nasce da un ricorso contro un'ordinanza che dichiarava inammissibile un appello proprio per tale omissione. La decisione delle Sezioni Unite chiarirà se la precedente dichiarazione sia sufficiente o se ne serva una nuova.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato oltre i termini di legge. L'impugnazione, relativa a una condanna per minacce e lesioni, è stata giudicata irricevibile a causa del suo deposito tardivo. Questa decisione sottolinea l'importanza cruciale del rispetto dei tempi processuali, con la conseguenza per il ricorrente di dover pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per diffamazione, ribadendo che l'esercizio del diritto di critica richiede come presupposto indispensabile la verità dei fatti contestati. Nel caso specifico, un soggetto aveva accusato gli amministratori di un consorzio di illeciti basandosi su meri dubbi e su un procedimento penale poi archiviato. La Corte ha rinviato il caso al giudice civile per la valutazione del risarcimento del danno, sottolineando che non si può invocare il diritto di critica diffondendo notizie false o non verificate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso perché presentato oltre il termine per impugnare. L'ordinanza analizza il calcolo dei termini, partendo dalla data di scadenza per il deposito delle motivazioni della sentenza di appello. La tardività ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, riaffermando la perentorietà dei termini processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva negato la revoca di una misura cautelare in carcere per associazione di tipo mafioso. Il motivo è che il Tribunale si era rifiutato di valutare nuove prove (dichiarazioni di un collaboratore di giustizia) presentate dalla difesa durante l'appello cautelare. La Suprema Corte, richiamando una recente sentenza delle Sezioni Unite, ha stabilito che nell'appello cautelare è possibile produrre nuovi elementi probatori, purché pertinenti ai motivi di impugnazione. Di conseguenza, il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione che tenga conto di tali prove.

L'amministratrice di una società fallita è stata condannata per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. In sua difesa, ha sostenuto che i prelievi di denaro facessero parte di un'operazione di 'cash pooling' a beneficio di altre società del gruppo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che il cash pooling, per essere legittimo, richiede un contratto formale e non può avvenire a danno di una società già in grave sofferenza economica. Questa sentenza ribadisce i confini tra gestione di gruppo e distrazione illecita, configurando la bancarotta fraudolenta in assenza di precise garanzie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23607/2024, ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso presentato quasi nove anni dopo il provvedimento impugnato. La decisione si fonda su un duplice motivo: la tardività dell'impugnazione, in quanto il ricorrente non ha provato la data di effettiva conoscenza del decreto, e un vizio di forma, poiché il ricorso non era stato sottoscritto da un avvocato cassazionista, requisito essenziale secondo la normativa vigente al momento della proposizione dell'appello. Questo caso sottolinea la cruciale importanza del rispetto dei termini e delle forme procedurali per l'efficacia di un'azione legale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23606/2024, ha annullato un'ordinanza di inammissibilità, stabilendo che per l'opposizione a decreto penale non è richiesto il mandato specifico post-emissione, previsto dalla Riforma Cartabia solo per le impugnazioni contro le sentenze.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23575/2024, ha dichiarato inammissibile un appello penale per mancato deposito della nuova dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all'atto di impugnazione, come richiesto dalla Riforma Cartabia (art. 581, c. 1-ter c.p.p.). La Corte ha stabilito che l'elezione di domicilio effettuata nel giudizio di primo grado non è più sufficiente e che la nuova disciplina si applica a tutte le impugnazioni proposte contro sentenze emesse dopo la sua entrata in vigore.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile un appello per tardività. La Corte ha stabilito che, in caso di deposito telematico appello, la data che attesta la tempestività è quella di ricezione della PEC da parte del sistema informatico del tribunale, come certificato dalla ricevuta di consegna, e non la data successiva in cui la cancelleria apre e processa l'atto.

Un uomo condannato per furto in chiesa da una cassetta delle elemosine ricorre in Cassazione. La Corte esclude l'aggravante della destinazione a pubblica reverenza, ritenendo il denaro strumentale al culto. Di conseguenza, il reato diviene procedibile a querela e, essendo questa stata rimessa, viene dichiarato estinto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per diffamazione online aggravata, emessa dalla Corte d'Appello in riforma di una precedente assoluzione. La Suprema Corte ha ritenuto illegittima la pena detentiva di tre mesi, poiché non sussisteva l'"eccezionale gravità" richiesta dalla giurisprudenza costituzionale. Inoltre, ha censurato la motivazione della Corte d'Appello per non aver adeguatamente confutato le ragioni dell'assoluzione di primo grado, omettendo di analizzare il contesto di polemica politica e la polisemia dei termini usati. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale poiché tardivo. La decisione chiarisce che, in caso di deposito tardivo delle motivazioni della sentenza impugnata, il termine per proporre ricorso decorre dalla data di notifica della stessa. Il mancato rispetto di questo termine perentorio ha reso il ricorso tardivo e, di conseguenza, inammissibile, senza possibilità di esame nel merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro un'ordinanza del Tribunale. La decisione si fonda sulla tardività dell'impugnazione, presentata oltre il termine di 15 giorni. La Corte sottolinea che un ricorso tardivo non è sanabile nemmeno se l'atto impugnato è considerato abnorme, salvo casi eccezionali di anomalia radicale che provochi una stasi processuale altrimenti irrisolvibile, condizione non riscontrata nel caso di specie.

Un'imputata, condannata per minaccia aggravata, ha ottenuto l'annullamento della sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso perché il suo difensore di fiducia non aveva ricevuto la notifica del decreto di citazione a giudizio, inviata invece a un legale d'ufficio. Tale omissione costituisce una nullità assoluta e insanabile, violando il diritto di difesa e imponendo la celebrazione di un nuovo processo di primo grado.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile per tardività l'appello di un imputato giudicato in assenza. La sentenza chiarisce che, per effetto della Riforma Cartabia, i termini di impugnazione penale sono aumentati di 15 giorni in caso di assenza, rendendo l'appello tempestivo. Il caso è stato rinviato al Tribunale per il giudizio di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per furto. Il motivo è la mancanza di uno specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la sentenza, come richiesto dalla Riforma Cartabia per l'impugnazione dell'imputato assente. La Corte ha ritenuto la norma pienamente legittima, respingendo le questioni di costituzionalità sollevate dalla difesa riguardo alla presunta violazione del diritto di difesa e del principio di parità delle armi.

Un uomo condannato per furto ricorre in Cassazione lamentando un errore nel calcolo della pena da parte della Corte d'Appello. La Suprema Corte rigetta il ricorso, spiegando la cruciale differenza tra una pena illegittima e una illegale. Poiché l'errore commesso in appello (violazione del divieto di reformatio in peius) ha generato una pena illegittima ma non illegale, e dato che gli altri motivi di ricorso erano inammissibili, la Corte non ha potuto intervenire per correggere la sanzione.