Art. 585 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Corte d'Appello ha disposto la revoca dell'indulto precedentemente concesso a un condannato. L'interessato ha presentato ricorso in Cassazione tramite il proprio difensore per chiedere l'annullamento della decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine perentorio di quindici giorni dalla notifica del provvedimento. Il condannato ha notificato l'impugnazione in ritardo rispetto alle scadenze previste dalla legge di procedura penale. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la revoca dell'indulto e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro da versare in favore della Cassa delle ammende.

L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna d'appello per furto pluriaggravato, lamentando l'assenza di motivazione sulla mancata concessione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La richiesta di particolare tenuità del fatto è stata avanzata per la prima volta con conclusioni tardive oltre i termini stabiliti dalla legge. Inoltre, la severità della pena edittale prevista per il reato di furto pluriaggravato esclude a prescindere l'applicazione di questa causa di non punibilità. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha formulato istanza per la riparazione da ingiusta detenzione dopo aver subito la misura della custodia cautelare ed essere stato successivamente assolto in via definitiva dall'accusa di traffico di stupefacenti. La Corte d'Appello ha inizialmente concesso l'indennizzo ritenendo che le conversazioni telefoniche intercettate non provassero l'illicità della condotta. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza accogliendo il ricorso della Procura Generale. I giudici di legittimità hanno stabilito che la sentenza assolutoria non garantisce automaticamente il risarcimento. Il giudice dell'equa riparazione deve verificare se il cittadino, attraverso frequentazioni ambigue con pregiudicati, trattative opache o l'uso di un linguaggio criptico, abbia colposamente creato l'apparenza di un reato, traendo in errore il magistrato che ha ordinato l'arresto.

L'Imputato presenta ricorso contro l'ordinanza che ha dichiarato tardivo il suo appello. La difesa sostiene che l'assistito avesse diritto all'estensione di quindici giorni sui Termini di impugnazione penale, prevista per chi viene giudicato in assenza. La Corte di Cassazione respinge la richiesta. I giudici chiariscono che il conferimento di una procura speciale per la richiesta di un rito alternativo rende la persona giuridicamente presente nel processo. Questo principio trova applicazione anche se la difesa non formula poi la richiesta di rito speciale in udienza. Di conseguenza, l'assistito non beneficia dei tempi allungati per l'impugnazione. La condanna per porto abusivo di armi o oggetti atti ad offendere diventa definitiva e il ricorrente deve pagare le spese processuali.

L'Imputata è stata condannata per il reato di vendita di prodotti con segni mendaci. Il suo difensore ha presentato ricorso in appello oltre il termine standard di quindici giorni, sostenendo che spettasse la proroga relativa ai termini di impugnazione e imputato in assenza prevista per chi non partecipa al processo. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'impugnazione. L'Imputata aveva infatti rilasciato una procura speciale per la richiesta di riti alternativi. Secondo il codice di procedura penale, la presenza di tale procura equivale alla presenza giuridica dell'imputato, rendendo irrilevante l'eventuale errore materiale nell'intestazione della sentenza che la indicava assente. Pertanto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato era stato condannato per il reato di truffa dopo aver ricevuto un versamento di duecentocinquanta euro su una carta prepagata a lui intestata. La Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello a causa della genericità dei motivi presentati dalla difesa. L'Imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione sostenendo di aver formulato censure idonee e di poter comunque depositare motivi nuovi prima dell'udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione precedente. I giudici hanno chiarito che le contestazioni devono essere specifiche e riguardare direttamente le motivazioni della condanna. Inoltre, l'impossibilità di valutare motivi aggiunti deriva dal fatto che l'atto principale era privo dei requisiti minimi. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per i reati di bancarotta fraudolenta documentale e da reato societario. La Corte d'Appello ha successivamente dichiarato inammissibile l'appello proposto poiché presentato oltre i termini di legge. L'Imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione lamentando un presunto errore nella citazione della norma sul calcolo della scadenza e invocando l'applicazione della sospensione feriale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, affrontando il tema di bancarotta fraudolenta e termini impugnazione. I giudici hanno chiarito che l'eccezione difensiva era irrilevante a fronte di una tardività oggettiva e non contestata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Amministratore Giudiziario ha ricevuto l'ordine di restituire alla Società circa 39.000 euro percepiti come compenso societario. Il Tribunale ha confermato tale decisione dopo l'opposizione presentata dal professionista. Contro il rigetto, l'interessato ha proposto appello, poi trasmesso alla Corte di Cassazione in quanto l'unico rimedio ammissibile era il ricorso diretto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa del mancato rispetto dei Termini per l'impugnazione. L'atto è stato depositato oltre la scadenza tassativa di quindici giorni dalla comunicazione del provvedimento. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'imputato è stato condannato per il reato di possesso e fabbricazione di documenti di identificazione falsi, con l'aggravante della recidiva specifica. Il soggetto ha alterato una carta d'identità originale sostituendo la fototessera, la data di rilascio e la firma del funzionario, per poi esibirne una copia. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, poiché le doglianze presentate si limitavano a reiterare i motivi d'appello già respinte. Inoltre, la difesa ha sollevato la questione del falso innocuo soltanto dinanzi ai giudici di legittimità, senza averla devoluta nei precedenti gradi. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per reati ambientali, ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello. La Corte territoriale aveva fissato un termine di novanta giorni per il deposito delle motivazioni, depositando l'atto nei tempi previsti. Di conseguenza, il termine di quarantacinque giorni per proporre l'impugnazione è iniziato a decorrere dalla scadenza teorica del deposito. La difesa dell'Imputato ha presentato il ricorso in ritardo, sostenendo erroneamente di dover attendere un avviso di cancelleria. La Suprema Corte ha chiarito che la comunicazione spetta solo se il giudice deposita la motivazione in ritardo. Per questo motivo, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, condannando l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per rapina pluriaggravata, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione tramite il proprio difensore. L'impugnazione contestava vari aspetti del processo, tra cui una rogatoria estera e la qualificazione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per il mancato rispetto del termine per il ricorso in cassazione. Il giudizio di appello si era svolto con trattazione cartolare senza richiesta di udienza partecipata. Pertanto, l'Imputato non poteva considerarsi giudicato in assenza e non aveva diritto al termine allungato di quindici giorni. Di conseguenza, l'impugnazione è risultata tardiva, e la Corte ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per reati sugli stupefacenti di lieve entità. Tramite il proprio difensore, ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la decisione di secondo grado. La Corte Suprema ha tuttavia riscontrato l'inammissibilità del ricorso per intempestività. La motivazione della sentenza d'appello era stata infatti depositata a luglio e, tenendo conto della sospensione feriale dei termini nei mesi estivi, il termine massimo per impugnare scadeva a ottobre. L'atto difensivo è stato invece consegnato in cancelleria soltanto a metà novembre, ampiamente oltre il limite legale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione, condannando L'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende per evidente mancanza di diligenza.

Un cittadino, condannato per falsità in atti, ha presentato impugnazione contestando la mancata riqualificazione del fatto in tentativo e il bilanciamento tra attenuanti generiche e recidiva. La Corte di Cassazione ha analizzato la tempestività dell'impugnazione. La sentenza di secondo grado era stata depositata in anticipo rispetto ai termini fissati. Considerando il termine ordinario e l'estensione dovuta all'assenza dell'imputato, il tempo utile per proporre appello è scaduto il 14 novembre. Il deposito dell'atto è avvenuto invece il 26 novembre. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per Cassazione tardivo, evidenziando il superamento insuperabile delle scadenze processuali. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato, confermando la condanna per il reato di ricettazione di un'autovettura rubata. La Difesa sosteneva che la vicinanza temporale tra il furto e il ritrovamento dell'auto dovesse configurare il reato di furto e non di ricettazione, chiedendo inoltre l'estinzione per prescrizione. La Suprema Corte ha chiarito che il reato di ricettazione sussiste quando il possessore del bene di provenienza illecita non fornisce una spiegazione credibile sul suo possesso. Tale omissione dimostra l'acquisto in mala fede e la volontà di occultare l'oggetto. I giudici hanno inoltre stabilito che i motivi aggiunti non possono sanare un ricorso originariamente inammissibile, confermando la recidiva e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha impugnato un'ordinanza del Tribunale di sorveglianza inoltrando il ricorso tramite il proprio avvocato. La notifica del provvedimento era avvenuta entro il ventiquattro gennaio. La legge fissa il termine per ricorso in cassazione in quindici giorni. Considerato che il quindicesimo giorno cadeva di domenica, il limite massimo è slittato al lunedì nove febbraio. Il legali ha invece inviato la dichiarazione via PEC soltanto il dodici febbraio. La Corte di Cassazione ha riscontrato il ritardo e ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per tardività. Di conseguenza, i giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un utente domestico ha subito una condanna per il reato di furto di energia elettrica mediante manomissione del contatore privato, con l'aggravante di aver sottratto beni destinati a pubblico servizio. La difesa ha contestato la sussistenza dell'aggravante solo attraverso la presentazione di motivi aggiunti in appello, sostenendo l'assenza di querela e la prescrizione. I giudici di merito hanno respinto le nuove istanze per difetto di connessione con il ricorso iniziale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando l'imputato a pagare le spese processuali e la sanzione pecuniaria.

Un cittadino affronta un processo penale senza presenziare alle udienze. Il suo avvocato di fiducia rinuncia all'incarico prima della fine del dibattimento. Il Tribunale nomina quindi un difensore d'ufficio e condanna l'imputato dichiarato libero assente. Il nuovo difensore presenta appello sfruttando la maggiorazione di quindici giorni prevista dalla legge per cercare l'assistito. La Corte d'Appello dichiara però l'impugnazione inammissibile per tardività, sostenendo che la precedente nomina fiduciaria dimostrasse la conoscenza del processo. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e chiarisce le regole per l'impugnazione dell'imputato assente: la rinuncia del precedente legale impone l'applicazione del termine maggiorato a tutela del difensore d'ufficio, rendendo l'appello tempestivo e salvando il diritto di difesa.

Due amministratori aziendali sono stati condannati in appello per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione. Il primo ricorso è risultato inammissibile poiché presentato oltre il termine legale di quarantacinque giorni, senza possibilità di beneficiare dei termini per gli assenti. Il secondo ricorso è stato respinto poiché privo di fondamento. La Suprema Corte ha chiarito che per la bancarotta fraudolenta patrimoniale è sufficiente il dolo generico, ossia la semplice consapevolezza di destinare risorse aziendali a scopi estranei all'impresa. Non occorre la volontà di provocare il fallimento o di danneggiare direttamente i creditori. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili con condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato subiva una condanna per il reato di estorsione di duecentocinquanta euro. Il suo difensore chiedeva la riduzione della pena invocando l'attenuante lieve entità estorsione, introdotta da una pronuncia della Corte Costituzionale. La Corte d'Appello dichiarava la richiesta tardiva e infondata, limitandosi a considerare la somma estorta. L'Imputato ricorreva quindi in Cassazione. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, chiarificando due elementi fondamentali: la richiesta tramite motivi aggiunti era tempestiva poiché presentata alla prima occasione utile dopo la sentenza costituzionale; inoltre, la valutazione della lieve entità non deve limitarsi al solo danno economico, ma deve analizzare l'intero contesto dell'azione, l'assenza di organizzazione e la modesta entità della minaccia. La Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente all'attenuante, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Un cittadino si è opposto alla decisione dei giudici territoriali che avevano disposto la sua consegna a uno Stato estero in esecuzione di un mandato di arresto. L'interessato e il suo legale hanno presentato un'impugnazione alla Suprema Corte per bloccare il provvedimento. Tuttavia, il deposito dell'atto è avvenuto oltre i quindici giorni stabiliti dalla legge dalla notifica della sentenza. La Corte di Cassazione ha chiarito che i termini per il ricorso in Cassazione hanno natura perentoria e non possono essere superati. Conseguentemente, i giudici hanno dichiarato inammissibile la richiesta per tardività. L'interessato è stato quindi condannato al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, confermando l'esecutività della decisione precedente.