Art. 585 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Corte d'appello aveva confermato la condanna penale nei confronti di un cittadino per il reato di violazione di sigilli. L'interessato ha presentato impugnazione eccependo la nullità della pronuncia di secondo grado. La Corte di Cassazione ha rilevato un ricorso per cassazione tardivo. I giudici hanno accertato che il termine di quarantacinque giorni per la presentazione dell'atto scadeva il 2 marzo, mentre il deposito è avvenuto il 19 marzo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il provvedimento ha confermato definitivamente la condanna penale e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali, oltre a tremila euro a favore della Cassa delle ammende per aver causato colpevolmente l'inammissibilità della richiesta.

L'imputato ha subito una condanna per falsità materiale commessa da privato. Nel giudizio di secondo grado, le parti hanno scelto il rito scritto senza richiedere alcuna udienza orale. La Corte d'appello ha confermato la condanna penale, concedendo novanta giorni per depositare le motivazioni. La difesa ha presentato l'impugnazione oltre i quarantacinque giorni canonici, confidando nella proroga di quindici giorni prevista per chi subisce un processo senza presenziare. La Corte di Cassazione ha chiarito che il rito cartolare non equivale a una celebrazione del processo in assenza, poiché non esiste alcuna convocazione in aula a cui partecipare. Il termine per il ricorso per cassazione resta quello ordinario senza alcuna estensione temporale. Il ritardo nel deposito ha reso l'impugnazione inammissibile e la condanna definitiva, con l'obbligo di versare quattromila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di appello ridetermina la pena a carico dell'Imputato ma deposita il provvedimento senza la firma del Presidente del collegio giudicante. Due giorni dopo il deposito, i giudici rilevano la svista e tentano di sanarla tramite un'ordinanza di correzione di errore materiale, consentendo al Presidente di firmare l'atto in ritardo. L'Imputato propone ricorso per cassazione denunciando l'invalidità del procedimento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e dichiara fondata la censura. I giudici di legittimità stabiliscono che la mancata sottoscrizione della sentenza non costituisce una mera svista correggibile con semplice ordinanza. Tale omissione genera una nullità formale della sentenza-documento. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla il provvedimento senza rinvio e restituisce gli atti al giudice territoriale per la redazione di un nuovo testo regolarmente firmato e ridepositato.

Un automobilista concordava una pena per il reato di guida in stato di ebbrezza, sostituita con il lavoro di pubblica utilità. Il giudice di primo grado applicava la sospensione della patente per un anno e la confisca del veicolo. Tuttavia, il magistrato ometteva di sospendere l'efficacia di tali sanzioni accessorie durante lo svolgimento dei lavori. L'automobilista impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la perdita immediata del mezzo e della patente prima ancora di poter completare l'attività sostitutiva. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, stabilendo che la sospensione della patente e la confisca dell'automobile devono rimanere congelate fino all'esito dei lavori, il cui svolgimento positivo dimezza la sospensione ed estingue la confisca.

Un uomo ha subito la condanna definitiva per atti persecutori e violenza privata verso due persone offese. L'imputato ha impugnato la decisione sostenendo che la reciproca conflittualità escludesse la sua responsabilità penale e contestando la veridicità delle dichiarazioni rese dalle vittime. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente l'impostazione difensiva. La Corte ha chiarito che la reciprocità delle condotte non elimina la sussistenza del reato quando la vittima subisce un effettivo stato di timore o un cambiamento delle abitudini quotidiane. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha affrontato un giudizio abbreviato richiesto dal proprio procuratore speciale. Dopo la condanna in primo grado, la difesa ha presentato appello oltre i termini ordinari, confidando nella proroga di quindici giorni prevista per chi viene giudicato in assenza. La Corte d'Appello ha respinto l'impugnazione dichiarandola tardiva. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso: la richiesta di rito speciale conferita tramite mandato qualifica l'assistito come formalmente presente. Non operano quindi le proroghe legali. I termini per l'impugnazione restano quelli ordinari e la formale qualifica di assente nella sentenza non sana l'errore difensivo. L'imputato perde la causa e subisce la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione presentata da un'imputata contro la sentenza della Corte di appello. Il giudice di secondo grado aveva depositato la motivazione contestuale della decisione. La difesa doveva rispettare il termine ordinario di quindici giorni, prorogato di ulteriori quindici giorni poiché il giudizio si era svolto in assenza dell'interessata. La scadenza ultima cadeva il 20 febbraio, ma l'atto è stato depositato solo il 13 marzo. L'evidente presentazione di un ricorso per cassazione tardivo ha precluso l'esame dei motivi difensivi. I giudici di legittimità hanno respinto la richiesta, confermato la pronuncia impugnata e condannato la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende per aver causato colpevolmente l'inammissibilità.

Tre persone organizzano un colpo in una casa: due complici fungono da vedetta all'esterno, mentre il terzo forza gli accessi, danneggia i locali e rovista tra le stanze. L'azione criminale si interrompe bruscamente per cause esterne e il gruppo fugge a mani vuote. I giudici di merito identificano i colpevoli grazie a filmati, testimonianze e riscontri oggettivi, condannando uno dei complici per tentato furto in abitazione al minimo della pena, non avendo chiarito se egli abbia scassinato o fatto da palo. L'imputato propone ricorso per Cassazione contestando la propria responsabilità e invocando la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: le prove sono certe, i motivi risultano generici e ripetitivi, e l'incertezza sul ruolo operativo ha già garantito all'imputato la pena minima possibile.

Un cittadino condannato in via definitiva ha presentato istanza di rescissione del giudicato sostenendo di essere stato giudicato in assenza senza aver mai saputo del processo penale. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta per mancata prova della data di conoscenza del provvedimento. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la nullità delle notifiche e l'effettiva non conoscenza degli atti processuali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso confermando l'inammissibilità dell'istanza. I giudici hanno accertato che l'ordine di esecuzione della pena era stato notificato a mani proprie del richiedente ben sette anni prima del deposito della domanda. Il termine perentorio di trenta giorni decorre infatti dalla notizia essenziale della condanna, rendendo tardivo ogni rimedio successivo.

Tre imputati ricevono regolarmente la notifica del decreto di citazione a giudizio per reati di droga. Prima della conclusione del primo grado, nominano un nuovo legale. Il vecchio avvocato rifiuta di collaborare e non trasmette i dati del fascicolo. Il processo si chiude con una condanna e i termini di impugnazione scadono. I condannati chiedono la restituzione nel termine per presentare appello, accusando la scorrettezza del primo difensore e lamentando barriere linguistiche. La Corte di Cassazione respinge l'istanza. L'inerzia o l'ostruzionismo del legale non costituiscono forza maggiore o caso fortuito. Gli assistiti conoscevano il processo e il nuovo avvocato aveva otto mesi di tempo per consultare autonomamente gli atti di cancelleria.

L'Imputato ha proposto ricorso davanti alla Suprema Corte per contestare una condanna penale. La difesa sosteneva l'assenza di profitto per mancato utilizzo della refurtiva, la presunta volontà di restituire i beni e contestava l'uso di un coltello oltre alla severità della pena. I giudici hanno respinto l'impugnazione dichiarando l'inammissibilità del ricorso per cassazione. L'atto difensivo si limitava infatti a riprodurre le medesime censure già vagliate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza una critica specifica alle motivazioni della sentenza d'appello. La Corte ha confermato la condanna dell'Imputato, aggiungendo il pagamento delle spese legali e di una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per reato di riciclaggio a carico di diversi soggetti che avevano attivato carte prepagate per ricevere somme provento di una truffa. I ricorrenti sostenevano l'insussistenza del reato consumato per il mancato prelievo del denaro, bloccato dal sistema, e per l'assenza di operazioni di ripulitura. I giudici hanno stabilito che la semplice messa a disposizione di una carta di pagamento a proprio nome integra pienamente il delitto, poiché il frazionamento e l'intestazione fittizia ostacolano la tracciabilità delle somme. Anche l'incasso non riuscito di vaglia integra il tentativo. Tutti i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili con condanna alle spese.

Una cittadina, condannata a dieci anni di carcere e poi assolta con formula piena dopo oltre trecento giorni di detenzione, ha promosso una domanda di riparazione per errore giudiziario. La Corte di Appello territoriale ha respinto la richiesta risarcitoria della richiedente. Contro tale decisione, il legale dell'interessata ha notificato un ricorso per cassazione oltre il termine di quindici giorni previsto dal rito penale. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'impugnazione inammissibile per tardività, condannando l'interessata al pagamento delle spese e a una sanzione di tremila euro. L'errore processuale sui tempi cancella il diritto all'indennizzo.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto della Corte d'Appello che aveva dichiarato tardiva l'impugnazione del Proposto. Il soggetto aveva richiesto sia lo scomputo della custodia cautelare sofferta sia la revoca misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La Corte d'Appello aveva ritenuto scaduti i termini di impugnazione applicando vecchie scadenze brevi. La Cassazione ha chiarito che le nuove norme fissano a trenta giorni il termine per impugnare la decisione. Inoltre, la sospensione feriale dei termini processuali in estate si applica pienamente anche al settore delle misure di prevenzione. L'appello presentato a settembre era quindi perfettamente tempestivo e i giudici dovranno riesaminare il caso nel merito.

L'Imputato subisce una condanna penale in primo grado. Il giudice concede una proroga per il deposito delle motivazioni della sentenza, regolarmente notificata al difensore. Nonostante la notifica della proroga, L'Imputato presenta appello con oltre sette mesi di ritardo. La difesa sostiene di essersi fidata di un successivo avviso inviato per errore dalla cancelleria. La Corte d'Appello dichiara il ricorso inammissibile. L'Imputato ricorre in Cassazione chiedendo la prescrizione del reato e la restituzione dei termini. La Suprema Corte conferma l'inammissibilità dell'appello per tardività. Un avviso erroneo della cancelleria non modifica i termini previsti dalla legge. L'inammissibilità dell'impugnazione impedisce al giudice di valutare la prescrizione o il merito. La Cassazione rigetta il ricorso e condanna L'Imputato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto impugnazione contro la sentenza di appello che confermava la sua condanna per violazioni collegate alle erogazioni pubbliche. La difesa ha tuttavia presentato l'atto oltre i tempi limite stabiliti dal codice di procedura penale. Il calcolo dei termini considerava sia il tempo per il deposito della motivazione sia la maggiorazione prevista per la condizione di imputato assente. Nonostante il lasso temporale esteso, il deposito è avvenuto in ritardo. La Corte di Cassazione ha riscontrato la tardività del ricorso per cassazione, dichiarando l'atto inammissibile. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese del giudizio e al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato era stato condannato per il reato di porto abusivo di armi o oggetti atti ad offendere. La Corte d'Appello ha confermato la sanzione depositando la motivazione contestualmente alla lettura della decisione. In questa ipotesi la legge impone il rispetto rigoroso dei Termini di ricorso per cassazione, fissati in quindici giorni. L'Imputato ha presentato l'atto difensivo con un giorno di ritardo rispetto alla scadenza perentoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'Imputato perde definitivamente la causa, dovendo pagare le spese del processo e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato presenta ricorso in Cassazione dopo la condanna in secondo grado per concorso in rapina. La difesa contesta il diniego della rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale in appello e l'inammissibilità delle memorie depositate oltre i termini. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale costituisce un evento eccezionale, concedibile solo quando il giudice non possa decidere sulla base degli atti già acquisiti. Inoltre, le memorie difensive che introducono nuove questioni devono rispettare i termini perentori previsti per i motivi aggiunti. Di conseguenza, la Suprema Corte conferma la condanna dell'Imputato e lo ordina al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha impugnato l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che disponeva la revoca della sospensione condizionale della pena. Il beneficio era stato concesso a condizione che il soggetto pubblicasse il dispositivo della sentenza su un quotidiano. Il condannato non ha adempiuto a tale obbligo, giustificandosi in sede di legittimità con una presunta impossibilità economica e producendo nuovi documenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il mancato rispetto delle condizioni imposte comporta la revoca della sospensione condizionale, salvo che non sia dimostrata un'impossibilità assoluta nella fase di merito. Inoltre, la Corte ha stabilito che nel giudizio di Cassazione è vietato produrre nuovi documenti non presentati in precedenza. Il Condannato perde definitivamente il beneficio e deve pagare le spese processuali.

L'Imputato, condannato nei gradi precedenti per tentata rapina aggravata e resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione lamentando difetti di motivazione e chiedendo la riqualificazione dei reati. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso per cassazione tardivo è stato depositato oltre il termine di quarantacinque giorni decorrente dalla scadenza dei novanta giorni stabiliti dalla Corte d'Appello per il deposito della sentenza. Il deposito dell'impugnazione è avvenuto con un giorno di ritardo. Per questo motivo, la Cassazione ha dichiarato l'atto inammissibile, precludendo l'analisi dei motivi di merito. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.