Art. 585 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione, accogliendo un ricorso straordinario, ha annullato una propria precedente sentenza e quella di una Corte d'Appello a causa di un errore di fatto. La Corte aveva erroneamente ritenuto inammissibile un motivo di ricorso relativo alla natura di una confisca, non accorgendosi che tale questione era sorta per la prima volta solo nella sentenza d'appello impugnata. Riconosciuto l'errore di fatto, la Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo giudizio sul punto della confisca.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato in assenza per violazione del foglio di via. La decisione si fonda sulla mancata produzione, da parte del difensore, di uno specifico mandato a impugnare rilasciato dopo la sentenza, come richiesto dalla Riforma Cartabia. La Corte sottolinea che tale onere formale sussiste anche quando l'impugnazione dell'imputato assente contesta la legittimità della stessa dichiarazione di assenza, al fine di garantire la consapevole volontà dell'interessato di proseguire nel giudizio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la condanna per un reato aggravato dal metodo mafioso. L'ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per l'applicazione di tale aggravante non è necessaria l'appartenenza dell'agente a un'associazione mafiosa, ma è sufficiente che la sua condotta evochi la forza intimidatrice tipica di tali organizzazioni, creando nella vittima uno stato di soggezione e omertà.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso poiché tardivo. Il termine di quindici giorni per l'impugnazione era scaduto, essendo stato calcolato dalla data di comunicazione via PEC dell'ordinanza al difensore. La tardività ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

In un caso originato da una rivolta carceraria, la Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due detenuti condannati, uno per sequestro di persona a scopo di coazione e devastazione, l'altro per resistenza a pubblico ufficiale. La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando le condanne. La sentenza sottolinea che non è possibile un riesame dei fatti in sede di legittimità e che la gravità della rivolta esclude l'applicabilità dell'attenuante della lieve entità per il sequestro.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia di stupefacenti per la sua manifesta genericità. La sentenza sottolinea che un appello, per essere valido, deve contenere una critica specifica e argomentata della decisione impugnata e non una mera riproposizione delle proprie tesi. La mancanza di un confronto critico ha portato alla condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando l'importanza di redigere atti di impugnazione dettagliati. Il caso in esame verteva sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, negato dalla Corte d'Appello per via dei precedenti specifici dell'imputato e dell'assenza di un reale atteggiamento collaborativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la rimessione in termini. Il ricorrente sosteneva di non aver potuto impugnare una sentenza di condanna perché non gli era stata comunicata. La Corte ha chiarito che, a seguito della Riforma Cartabia, per le impugnazioni proposte dopo il 30 giugno 2024, il termine per ricorrere decorre dal deposito della sentenza e non dalla sua comunicazione, la quale è considerata una mera cortesia. Di conseguenza, la mancata comunicazione non costituisce un 'caso fortuito' che giustifichi la rimessione in termini.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso a causa di un deposito telematico tardivo dell'atto di appello. La difesa sosteneva di aver tentato l'invio nei termini, ma di aver commesso un errore di fascicolo. La Corte ha verificato che, alla data indicata dalla difesa, era stata depositata solo la nomina del difensore e non l'atto di impugnazione, che è pervenuto fuori termine. La sentenza ribadisce che la responsabilità della corretta e tempestiva trasmissione telematica ricade sul mittente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo i corretti termini per l'impugnazione di una sentenza penale. La pronuncia stabilisce che se il giudice deposita la motivazione oltre il termine ordinario di 15 giorni, senza aver preventivamente fissato un termine più lungo, il termine per impugnare è di 30 giorni dalla notifica dell'avviso di deposito, non di 45. Il caso in esame riguardava un appello presentato oltre tale scadenza, rendendo la sentenza definitiva e il successivo ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di confisca di un'arma. La decisione non entra nel merito della questione, ma si fonda unicamente sul mancato rispetto dei termini impugnazione ricorso. L'appello è stato depositato oltre il termine perentorio di 15 giorni dalla notifica del provvedimento, rendendo vana ogni altra doglianza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per associazione di stampo mafioso contro l'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere. La Corte ha ribadito che l'eventuale incompatibilità di un giudice non rende nullo l'atto, ma costituisce motivo di ricusazione. Inoltre, ha sottolineato la vigenza della presunzione di adeguatezza della massima misura cautelare per i reati di mafia, non superata dagli elementi proposti dal ricorrente.

Un soggetto, assolto dopo 398 giorni di custodia cautelare, si vede negare la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione conferma la decisione, sottolineando come la sua condotta, connotata da colpa grave, abbia contribuito a creare l'apparenza di reità. La sentenza chiarisce inoltre l'onere del ricorrente di fornire tutte le prove a supporto del proprio ricorso, pena l'inammissibilità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna per stalking e molestie. La ragione principale è che si tratta di un ricorso tardivo, presentato un solo giorno oltre il termine perentorio di 45 giorni. La Corte ha inoltre giudicato gli altri motivi di appello come non pertinenti, generici o meramente ripetitivi, confermando l'importanza del rispetto rigoroso dei termini e delle forme processuali.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per rissa. La decisione si fonda sull'impossibilità per la Suprema Corte di rivalutare i fatti, sulla novità dei motivi di ricorso non proposti in appello e sulla loro genericità, ribadendo i confini del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello presentato dal difensore d'ufficio per un imputato assente, in assenza di uno specifico mandato ad impugnare. La sentenza ribadisce la piena legittimità costituzionale della norma, spiegando che tale onere è necessario per garantire che l'imputato sia effettivamente a conoscenza del processo e della volontà di impugnare, senza violare il diritto di difesa o il principio di uguaglianza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile un ricorso per difetto di specificità dei motivi di appello. L'imputato, condannato per violazione di un provvedimento restrittivo, aveva contestato la mancanza di dolo. La Cassazione ha stabilito che la critica, seppur sintetica, era sufficientemente mirata, dato che la sentenza di primo grado era carente di motivazione sull'elemento soggettivo del reato, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un provvedimento D.A.Spo. a causa del mancato rispetto dei termini di impugnazione. La sentenza sottolinea come il deposito tardivo dell'atto, avvenuto oltre il quindicesimo giorno previsto dalla legge, precluda l'esame del merito e comporti la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché presentato fuori tempo. La sentenza chiarisce che i termini impugnazione di un provvedimento non vengono riaperti dalla successiva ordinanza di correzione di un errore materiale. Il ricorrente, che aveva impugnato un'ordinanza di convalida di una misura di prevenzione oltre il termine di 15 giorni, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso con cui si lamentava la mancata applicazione delle pene sostitutive. La decisione si fonda sul principio che la richiesta per le pene sostitutive in appello deve essere formulata al più tardi durante l'udienza di secondo grado; in assenza di tale istanza, il motivo non può essere sollevato per la prima volta in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario, chiarendo la netta distinzione tra 'errore di fatto', unico motivo valido per tale rimedio, e 'errore di diritto'. Il caso riguardava un imputato che contestava la tardività del suo appello, sostenendo un errore nella valutazione della data di decorrenza del termine. La Corte ha stabilito che tale questione implica un'interpretazione della legge (errore di diritto) e non una semplice svista percettiva (errore di fatto), rendendo il ricorso straordinario uno strumento improprio.