Art. 585 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile un appello per tardività. La Corte ha stabilito che, in caso di deposito telematico appello, la data che attesta la tempestività è quella di ricezione della PEC da parte del sistema informatico del tribunale, come certificato dalla ricevuta di consegna, e non la data successiva in cui la cancelleria apre e processa l'atto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante una richiesta di pena sostitutiva. La Corte ha stabilito che l'istanza, presentata in appello, era stata correttamente respinta perché mancava il consenso personale dell'imputato, elemento indispensabile che non può essere supplito dalla sola iniziativa del difensore sprovvisto di procura speciale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un appello contro una sentenza di estradizione a causa di un ricorso tardivo estradizione. L'impugnazione è stata depositata oltre il termine perentorio di 15 giorni, comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato ha presentato ricorso contro la sua condanna, contestando la valutazione delle prove e il diniego delle attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti. La decisione sottolinea il principio di inammissibilità ricorso cassazione quando l'appello mira a una rivalutazione del merito, confermando che la Suprema Corte non è un terzo grado di giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d'Appello. Il motivo principale, relativo alla prescrizione del reato, è stato ritenuto manifestamente infondato. Di conseguenza, anche i motivi nuovi successivamente presentati sono stati travolti dalla stessa inammissibilità, confermando un principio consolidato in giurisprudenza.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per rapina e spaccio. La decisione chiarisce che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità e che l'applicazione delle sanzioni sostitutive, previste dalla Riforma Cartabia, necessita di una specifica richiesta dell'imputato in appello, non potendo essere disposta d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per sostituzione di persona e tentata truffa. L'imputato sosteneva l'avvenuta prescrizione dei reati, ma la Corte ha rigettato la tesi, chiarendo il corretto calcolo del termine. In particolare, ha sottolineato che la sospensione dovuta a una richiesta di rinvio della difesa estende il periodo di prescrizione per tutta la durata del rinvio, superando il limite ordinario di sessanta giorni. Questa precisazione su prescrizione e sospensione è stata decisiva per confermare la condanna.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22643/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per truffa. La Corte ha stabilito che, ai fini della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), la valutazione della condotta susseguente al reato è un criterio applicabile anche per i fatti commessi prima dell'entrata in vigore della Riforma Cartabia. La decisione si fonda sull'indifferenza dell'imputata verso il danno causato alla vittima.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso parte civile volto a riqualificare un reato da lesioni a tentato omicidio. La sentenza chiarisce che la parte civile, per poter ricorrere in Cassazione, deve aver precedentemente impugnato la decisione di primo grado, non potendosi avvalere del solo appello del Pubblico Ministero. Viene invece rigettato il ricorso dell'imputato, confermando il diniego delle attenuanti generiche a causa della gravità dei fatti.

Un uomo condannato per furto in chiesa da una cassetta delle elemosine ricorre in Cassazione. La Corte esclude l'aggravante della destinazione a pubblica reverenza, ritenendo il denaro strumentale al culto. Di conseguenza, il reato diviene procedibile a querela e, essendo questa stata rimessa, viene dichiarato estinto.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che lamentava la mancata notifica dell'estratto contumaciale. La Corte ha stabilito che se l'imputato, detenuto per altra causa, rinuncia a comparire, la sua posizione si tramuta da contumace ad assente, rendendo non dovuta la notifica e validi i termini di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza che confermava la sua custodia in carcere per partecipazione ad associazione di tipo mafioso. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione. In questo caso, la valutazione sulla gravità indiziaria, basata su dichiarazioni di collaboratori e intercettazioni, è stata ritenuta immune da vizi, rendendo il ricorso un mero tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per rapina impropria consumata e resistenza a pubblico ufficiale. La sentenza chiarisce che il reato di rapina impropria consumata si perfeziona con la semplice sottrazione del bene, anche se l'agente è sotto il controllo del personale di vigilanza. Viene inoltre negata l'attenuante del danno di speciale tenuità, data la violenza fisica e le minacce rivolte alla vittima.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza di condanna non è esecutiva se all'imputato, erroneamente dichiarato 'assente' anziché 'contumace', non è stato notificato l'estratto della sentenza. Secondo la Corte, l'errore nella qualificazione formale non modifica lo status sostanziale dell'imputato. Di conseguenza, la mancata notifica dell'estratto contumaciale, prevista dalle norme all'epoca vigenti per l'imputato in stato di contumacia, impedisce che la sentenza diventi un titolo esecutivo valido, vizio che può essere fatto valere anche in fase di esecuzione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità, chiarendo che il mandato ad impugnare specifico, introdotto dalla Riforma Cartabia, è richiesto solo se l'imputato è stato formalmente dichiarato assente nel precedente grado di giudizio. In assenza di tale dichiarazione formale, l'appello presentato dal difensore con mandato precedente è valido.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, stabilendo che la proroga di 15 giorni per l'appello in assenza (art. 585, c. 1-bis, c.p.p.) non si applica quando l'imputato ha scelto il rito abbreviato tramite procuratore speciale. In tal caso, l'imputato è considerato legalmente presente, rendendo irrilevante la sua assenza fisica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato oltre il termine di 15 giorni dalla pronuncia della sentenza d'appello. Questo caso evidenzia la rigidità dei termini processuali e le conseguenze del mancato rispetto, tra cui la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. La decisione sottolinea come il ricorso tardivo impedisca al giudice di esaminare il merito della questione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso perché depositato oltre il termine di 45 giorni stabilito dalla legge. Il caso riguarda un ricorso tardivo avverso una sentenza della Corte d'Appello, depositato dopo la scadenza del termine perentorio. La Suprema Corte ha confermato che il mancato rispetto dei termini comporta la decadenza dall'impugnazione e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale per mancato deposito della nuova elezione di domicilio appello. La sentenza chiarisce che, a seguito della Riforma Cartabia, la dichiarazione di domicilio effettuata nel primo grado di giudizio non è più valida per le fasi successive, rendendo obbligatoria una nuova dichiarazione contestuale all'atto di impugnazione per garantirne l'ammissibilità.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sul termine impugnazione penale. Con la sentenza n. 21559/2024, ha stabilito che se la proroga per il deposito delle motivazioni di una sentenza viene comunicata alle parti, il termine per appellare decorre dalla nuova data di scadenza e non dal giorno dell'effettivo deposito. Nel caso specifico, un appello, inizialmente dichiarato inammissibile perché tardivo, è stato ritenuto tempestivo, annullando la precedente decisione e riaprendo il processo.