Art. 585 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite la questione sull'interpretazione dell'art. 581, comma 1-ter, c.p.p. A seguito della Riforma Cartabia, è sorto un contrasto giurisprudenziale sulla necessità, a pena di inammissibilità, di depositare una nuova elezione di domicilio con l'atto di appello, anche se una precedente dichiarazione è già presente agli atti. Il caso nasce da un ricorso contro un'ordinanza che dichiarava inammissibile un appello proprio per tale omissione. La decisione delle Sezioni Unite chiarirà se la precedente dichiarazione sia sufficiente o se ne serva una nuova.

Un detenuto si vede negare il risarcimento per condizioni detentive inumane e il suo appello viene dichiarato inammissibile come reclamo tardivo. La Corte di Cassazione annulla la decisione, stabilendo che un reclamo inviato via PEC è tempestivo se accettato dal sistema giudiziario entro la mezzanotte del giorno di scadenza. La Corte afferma inoltre che l'interesse a ricorrere non cessa con la fine della pena, specialmente se si richiede un risarcimento monetario.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di rissa, chiarendo la distinzione con la legittima difesa. Un uomo, inizialmente aggredito da un gruppo, aveva reagito accoltellando uno degli aggressori. La Corte ha stabilito che la reazione a un'aggressione unilaterale non configura automaticamente una rissa e ha censurato la Corte d'Appello per non aver adeguatamente motivato la sua decisione, rinviando per un nuovo esame sulla configurabilità della legittima difesa rissa e sulla mancata valutazione dell'attenuante della provocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato oltre i termini di legge. L'impugnazione, relativa a una condanna per minacce e lesioni, è stata giudicata irricevibile a causa del suo deposito tardivo. Questa decisione sottolinea l'importanza cruciale del rispetto dei tempi processuali, con la conseguenza per il ricorrente di dover pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una condanna per furto. La decisione si fonda sulla tardività dell'impugnazione, presentata oltre il termine perentorio di 45 giorni previsto dalla legge. Di conseguenza, l'appellante è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro. Il caso sottolinea l'importanza cruciale del rispetto dei termini processuali nel sistema penale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché presentato oltre i termini. L'ordinanza chiarisce che il termine impugnazione appello non beneficia della proroga di quindici giorni se il giudizio si è svolto con rito camerale non partecipato e l'imputato non ha chiesto di presenziare. La tardività del ricorso assorbe ogni altra questione sollevata, inclusa quella di legittimità costituzionale.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: la necessità di una nuova elezione di domicilio per ogni atto di impugnazione, pena l'inammissibilità. In questo caso, un appello è stato dichiarato inammissibile perché mancante di tale dichiarazione, nonostante la Corte d'Appello avesse inizialmente motivato la decisione su un presupposto errato (l'assenza dell'imputato, che invece era da considerarsi presente avendo richiesto il rito abbreviato).

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di inammissibilità di un appello, stabilendo un principio fondamentale per gli imputati che non conoscono la lingua italiana. Il caso riguardava un appello dichiarato tardivo dalla Corte d'Appello, che aveva calcolato il termine per l'impugnazione dalla data di deposito della motivazione in italiano. La Suprema Corte ha chiarito che, se il giudice dispone la traduzione della sentenza, il termine impugnazione decorre non dal deposito della motivazione, ma dal momento in cui la sentenza tradotta viene notificata all'imputato, garantendo così l'effettivo diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per reati legati agli stupefacenti, aggravati dal metodo mafioso. La sentenza chiarisce i limiti del giudizio di legittimità sulla valutazione delle prove, come le intercettazioni, e ribadisce che la Corte non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, se non in caso di vizi logici manifesti o travisamento della prova. I ricorsi sono stati giudicati generici e volti a una non consentita rivalutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per diffamazione, ribadendo che l'esercizio del diritto di critica richiede come presupposto indispensabile la verità dei fatti contestati. Nel caso specifico, un soggetto aveva accusato gli amministratori di un consorzio di illeciti basandosi su meri dubbi e su un procedimento penale poi archiviato. La Corte ha rinviato il caso al giudice civile per la valutazione del risarcimento del danno, sottolineando che non si può invocare il diritto di critica diffondendo notizie false o non verificate.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per usura e tentata estorsione. L'appello è stato depositato oltre il termine di 45 giorni. La Corte chiarisce che la proroga di 15 giorni per l'imputato assente non si applica ai giudizi d'appello celebrati in udienza camerale non partecipata, e rileva inoltre la genericità dei motivi di ricorso presentati.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi presentati da due imputati condannati per estorsione. La decisione si fonda sulla genericità e sulla natura ripetitiva dei motivi addotti, che non contestavano specificamente la sentenza d'appello. La Corte ribadisce che la valutazione sull'entità della pena e sulle attenuanti generiche rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata. Di conseguenza, il ricorso inammissibile ha portato alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità di un appello, chiarendo che il termine impugnazione, in caso di notifiche di un provvedimento in date diverse all'interessato e al suo difensore, decorre per entrambi dalla data dell'ultima notifica. In applicazione dell'art. 585, comma 3, c.p.p., la Corte ha ritenuto tempestivo l'appello presentato prima della scadenza del termine calcolato sulla notifica più recente, anche se dopo la scadenza del termine calcolato sulla prima notifica.

Un imputato che non comprende la lingua italiana ha appellato la propria condanna, lamentando la mancata traduzione della sentenza di primo grado. La Corte di Appello ha dichiarato l'appello inammissibile, ritenendo che il rimedio corretto fosse un'istanza di restituzione nel termine. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che in caso di sentenza non tradotta, il giudice non deve dichiarare l'inammissibilità, ma deve convertire l'appello in una richiesta di restituzione nel termine o riqualificare la domanda, ordinando sempre la traduzione per tutelare il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per tardività, in quanto presentato oltre il termine di 45 giorni. L'ordinanza chiarisce che il rito cartolare in appello, senza richiesta di partecipazione dell'imputato, non dà diritto alla sospensione aggiuntiva di 15 giorni prevista per i giudizi in assenza. Il ricorso è stato giudicato inammissibile anche nel merito per la manifesta infondatezza e genericità dei motivi proposti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso perché presentato oltre il termine per impugnare. L'ordinanza analizza il calcolo dei termini, partendo dalla data di scadenza per il deposito delle motivazioni della sentenza di appello. La tardività ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, riaffermando la perentorietà dei termini processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello proposto nell'interesse di un imputato assente. La causa dell'inammissibilità risiede nella mancanza, all'interno della procura speciale, della necessaria elezione o dichiarazione di domicilio per il grado di appello. La sentenza chiarisce che, a seguito della Riforma Cartabia, questo requisito è obbligatorio per l'impugnazione dell'imputato assente, anche se un domicilio era già stato eletto nel primo grado di giudizio, al fine di garantire la certezza della conoscenza del processo e la celerità delle notifiche.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva negato la revoca di una misura cautelare in carcere per associazione di tipo mafioso. Il motivo è che il Tribunale si era rifiutato di valutare nuove prove (dichiarazioni di un collaboratore di giustizia) presentate dalla difesa durante l'appello cautelare. La Suprema Corte, richiamando una recente sentenza delle Sezioni Unite, ha stabilito che nell'appello cautelare è possibile produrre nuovi elementi probatori, purché pertinenti ai motivi di impugnazione. Di conseguenza, il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione che tenga conto di tali prove.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per traffico internazionale di stupefacenti. La sentenza chiarisce i presupposti per l'applicazione dell'aggravante transnazionalità, specificando che non è necessaria l'appartenenza dell'imputato al gruppo criminale organizzato, ma è sufficiente la sua consapevolezza e il contributo al reato commesso con il concorso del gruppo stesso. Viene inoltre ribadito il corretto metodo di calcolo della prescrizione in presenza di aggravanti ad effetto speciale.

Un uomo è stato assolto in primo grado per il porto di un taglierino nella hall di un albergo, ritenuta dal giudice una privata dimora. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che la hall di un hotel è un luogo aperto al pubblico. Di conseguenza, il porto ingiustificato del taglierino in tale contesto costituisce reato e il processo deve essere nuovamente celebrato.