Art. 585 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale presentato tramite PEC senza il rispetto delle prescrizioni sul deposito telematico. Il ricorrente aveva inviato l'atto a un indirizzo non corretto e privo di firma digitale, violando le norme introdotte dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha chiarito che, nel regime transitorio, l'utilizzo della PEC è una facoltà che impone l'osservanza rigorosa degli indirizzi ministeriali e della sottoscrizione digitale. Nonostante un vizio di competenza del giudice di primo grado nel rilevare la tardività, l'inammissibilità resta valida per i vizi formali della trasmissione telematica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per lesioni personali che invocava la legittima difesa. La decisione si fonda sul fatto che, per i reati di competenza del Giudice di Pace, non è ammesso il ricorso per cassazione basato sul vizio di motivazione. Poiché la doglianza sulla legittima difesa era formulata come critica alla motivazione della sentenza di appello, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello depositato oltre i termini impugnazione stabiliti dalla legge. La difesa sosteneva l'applicabilità della Riforma Cartabia, che concede 15 giorni extra per l'imputato assente, ma i giudici hanno chiarito che tale norma non ha effetto retroattivo per atti depositati nel 2020. Il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato contro una sentenza di appello. Il ricorrente ha depositato due atti separati: il primo è risultato generico e privo di specificità, mentre il secondo è stato presentato fuori termine e presso l'ufficio sbagliato. La decisione conferma la condanna e impone il pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello presentato oltre i termini di impugnazione. Il ricorrente sosteneva erroneamente che la correzione di un errore materiale riguardante le proprie generalità avesse riaperto i termini per il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la correzione di errori non essenziali non produce alcun effetto di riapertura dei termini per contestare la responsabilità penale, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato contro il rigetto di un'istanza di revoca di un'ordinanza di correzione di errore materiale. Il ricorrente lamentava la mancata valutazione nel merito della propria istanza, ma i giudici di legittimità hanno ribadito che l'ordinanza di correzione, una volta emessa, non è revocabile dal medesimo giudice. L'unico rimedio esperibile è il ricorso per cassazione entro i termini perentori stabiliti dal codice di rito. In assenza di impugnazione tempestiva, la correzione dell'errore materiale diviene immutabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione presentata da un soggetto condannato per appropriazione indebita a causa di un ricorso tardivo. Nonostante la sentenza di appello fosse stata depositata nei termini ordinari, il ricorrente ha presentato l'atto oltre due mesi dopo la scadenza del termine di trenta giorni. Oltre alla conferma della condanna, la Corte ha applicato una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende, evidenziando la colpa del ricorrente nel mancato rispetto delle scadenze processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di appropriazione indebita di verbali del consiglio di amministrazione di una fondazione. Il ricorso è stato presentato oltre il termine di trenta giorni previsto dall'art. 585 c.p.p., poiché la motivazione della sentenza di appello era stata depositata entro i quindici giorni prescritti. Tale ritardo ha precluso l'esame dei motivi di merito, inclusa l'eccezione di prescrizione, comportando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina aggravata e porto abusivo di armi, dichiarando l'**Inammissibilità del ricorso** presentato dai due imputati. Il primo ricorrente ha contestato la validità delle intercettazioni ambientali senza tuttavia allegare i relativi decreti autorizzativi, rendendo il motivo generico e non verificabile. Il secondo ricorrente ha invece depositato l'impugnazione oltre i termini perentori stabiliti dall'art. 585 c.p.p., calcolati a partire dalla scadenza del termine per il deposito della motivazione della sentenza di appello. La Suprema Corte ha ribadito la correttezza del calcolo della pena basato sulla gravità dei fatti e sui precedenti penali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un'impugnazione per intempestività del ricorso, depositato oltre i termini stabiliti. Il calcolo del tempo utile ha tenuto conto dei 30 giorni ordinari sommati ai 15 giorni previsti per i processi celebrati in absentia. Poiché il deposito è avvenuto dopo la scadenza perentoria, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello presentato oltre i termini legali, focalizzandosi sul corretto calcolo della sospensione feriale. Il caso riguardava una condanna per diffamazione in cui la motivazione era stata depositata durante il mese di agosto. La Suprema Corte ha ribadito che, quando il termine inizia a decorrere nel periodo di sospensione, il dies a quo deve essere fissato al 1° settembre. Di conseguenza, il conteggio effettivo dei giorni inizia il 2 settembre. Poiché l'appello è stato depositato il 1° ottobre, superando il limite di 30 giorni terminante il 30 settembre, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per violazioni legate a manifestazioni sportive. Il fulcro della decisione risiede nel mancato rispetto del termine per impugnare. La sentenza di appello era stata emessa con motivazione contestuale, imponendo un termine di quindici giorni per il deposito del ricorso. Poiché l'atto è stato depositato oltre tale limite, la Corte ha confermato la decadenza dal diritto di impugnazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per maltrattamenti e lesioni, poiché depositato oltre i termini stabiliti. La questione centrale riguarda l'applicabilità dell'estensione di quindici giorni per il giudizio in assenza prevista dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha stabilito che tale beneficio non spetta all'appellante nel caso di rito camerale non partecipato, qualora l'imputato non abbia richiesto di presenziare, poiché la sua mancata partecipazione non configura un vero giudizio in assenza ma una scelta processuale consapevole.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso presentato oltre i termini di legge. Poiché la sentenza impugnata era stata depositata contestualmente in udienza, il termine per impugnare era di quindici giorni. Il ricorrente ha invece depositato l'atto oltre un mese dopo la scadenza, configurando un ricorso tardivo che ha comportato anche la condanna pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino straniero per non aver rispettato l'ordine di allontanamento del Questore. Il ricorrente ha invocato la pendenza di un ricorso per protezione internazionale come giustificato motivo, ma non ha fornito prove documentali a supporto. La Corte ha stabilito che l'onere di allegare e provare le ragioni che impediscono l'allontanamento spetta all'imputato, non essendo sufficienti le mere dichiarazioni rese al momento del controllo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un condannato che mirava a ottenere misure alternative alla detenzione per motivi di salute. La decisione si fonda su due pilastri procedurali: la mancanza di legittimazione del ricorrente a presentare l'atto personalmente e la tardività dell'impugnazione depositata dal difensore. L'inammissibilità del ricorso ha comportato anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità per tardività di un ricorso presentato oltre i termini previsti dall'art. 585 c.p.p. Il ricorrente aveva impugnato un'ordinanza della Corte d'Appello, ma il deposito dell'atto è avvenuto il 17 ottobre anziché entro il termine ultimo del 16 ottobre. Nonostante una parziale imprecisione del giudice di merito nel calcolo della decorrenza, la Suprema Corte ha rilevato che il ritardo sussisteva comunque rispetto alla data corretta. La decisione ribadisce il rigore dei termini processuali penali, comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile per tardività l'appello di un imputato in assenza. Il giudice di merito aveva erroneamente applicato il termine ordinario di quindici giorni, ignorando la proroga di ulteriori quindici giorni introdotta dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022). Poiché la sentenza era stata pronunciata dopo il 30 dicembre 2022, la nuova disciplina sui termini di impugnazione per l'imputato in assenza risultava pienamente operativa, rendendo l'appello tempestivo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello presentato oltre i termini ordinari, rigettando la richiesta di applicazione della proroga di 15 giorni prevista dalla Riforma Cartabia. Il ricorrente, giudicato in assenza in primo grado, sosteneva che i termini impugnazione dovessero essere aumentati ai sensi del nuovo art. 585 comma 1-bis c.p.p. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che tale beneficio si applica esclusivamente alle sentenze emesse dopo il 30 dicembre 2022. Poiché la sentenza impugnata risaliva all'ottobre 2022, il termine era già spirato, rendendo l'appello tardivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per tardività poiché presentato oltre il termine perentorio di quindici giorni. L'ordinanza sottolinea come il mancato rispetto delle scadenze procedurali precluda l'esame nel merito dell'impugnazione, comportando per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.