Art. 585 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della restituzione nel termine per impugnare una sentenza emessa in contumacia. Il ricorrente era stato rimesso in termini, ma la Corte d'Appello aveva dichiarato l'impugnazione inammissibile perché presentata oltre i termini calcolati dalla notifica dell'ordinanza di restituzione. La Suprema Corte ha invece stabilito che, avendo il giudice di merito ordinato una nuova notifica dell'estratto contumaciale per garantire il diritto di difesa, il termine per l'appello doveva decorrere da quest'ultima notifica. Tale comportamento del giudice ha configurato un factum principis che ha legittimamente indotto l'imputato ad attendere l'atto prima di agire.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una sentenza che dichiarava inammissibile un appello per presunta tardività. Il fulcro della controversia riguardava la corretta applicazione della sospensione termini processuali introdotta durante l'emergenza sanitaria del 2020. La Suprema Corte ha stabilito che i giorni trascorsi prima dell'inizio della sospensione devono essere sommati a quelli successivi alla sua conclusione, confermando che l'appello era stato presentato entro il termine legale di quarantacinque giorni.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità appello presentato oltre i termini stabiliti dalla legge. Il ricorrente aveva tentato di giustificare il ritardo facendo riferimento a una precedente istanza di restituzione nel termine già rigettata con separata ordinanza. La Suprema Corte ha rilevato che le doglianze del ricorrente erano rivolte a un provvedimento diverso da quello impugnato, ribadendo la correttezza della decisione di secondo grado che aveva rilevato la tardività dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del calcolo dei termini a ritroso nel processo penale, con particolare riferimento alla richiesta di discussione orale in appello. Il ricorrente sosteneva che, scadendo il termine di domenica, la presentazione effettuata il lunedì successivo fosse tempestiva. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che per i termini a ritroso la scadenza festiva non sposta il termine in avanti, ma lo anticipa al giorno non festivo precedente. Tale interpretazione è necessaria per garantire l'effettiva durata dell'intervallo minimo previsto dalla legge, evitando che il tempo a disposizione delle parti venga ridotto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per traffico di stupefacenti, rigettando il ricorso basato sulla presunta invalidità della sottoscrizione sentenza. Il ricorrente lamentava che l'atto di primo grado fosse firmato solo dal Presidente senza esplicita indicazione dell'estensore. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di prove contrarie, si presume che il Presidente sia anche l'autore della motivazione. Nel merito, è stata confermata la responsabilità penale per il trasporto di oltre 5 kg di cocaina, valorizzando il ruolo attivo dell'imputato nel reperimento del veicolo utilizzato per l'attività illecita.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino italiano consegnato alle autorità estere tramite Mandato di Arresto Europeo nonostante una sospensione pendente. La Corte d'Appello aveva emesso un'ordinanza per correggere un **errore materiale** nella sentenza di consegna, inserendo la clausola di reinvio. Il ricorrente ha cercato di ottenere la revoca di tale provvedimento, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione chiarisce che l'ordinanza di correzione non è revocabile dal giudice che l'ha emessa, ma deve essere impugnata direttamente in Cassazione entro i termini perentori di quindici giorni.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo applicato a quote societarie nell'ambito di un'indagine per bancarotta fraudolenta e riciclaggio. La società ricorrente contestava il vincolo sostenendo la propria estraneità ai fatti, ma i giudici hanno ravvisato un nesso pertinenziale tra i beni e le condotte illecite. La decisione ribadisce che il sequestro preventivo può colpire anche beni formalmente intestati a terzi se sussiste il rischio che la loro disponibilità agevoli la protrazione degli effetti del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava inammissibile un appello per presunta tardività, chiarendo l'applicazione della Sospensione termini COVID. Il caso riguardava una sentenza di primo grado depositata in anticipo rispetto al termine di 90 giorni fissato dal giudice. La Suprema Corte ha stabilito che il termine per impugnare non decorre dal deposito effettivo, ma dalla scadenza del termine autodeternninato dal giudice, il quale, se ricade nel periodo emergenziale, deve essere prorogato secondo la normativa speciale. Di conseguenza, l'appello depositato entro i nuovi termini ricalcolati è da considerarsi tempestivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità per tardività di un ricorso presentato oltre i termini stabiliti dal codice di procedura penale. Il ricorrente contestava una condanna per tentato furto aggravato, ma il deposito dell'impugnazione è avvenuto oltre un mese dopo la scadenza naturale del termine, calcolato includendo la sospensione feriale. La decisione è stata assunta con rito semplificato, comportando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per resistenza a pubblico ufficiale. La decisione è scaturita dal rilievo di una impugnazione tardiva, in quanto l'atto è stato depositato oltre il termine di quarantacinque giorni previsto dal Codice di Procedura Penale. Nonostante la difesa avesse dedotto violazioni di legge, il superamento della scadenza temporale ha precluso ogni esame nel merito, comportando anche la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso presentato dal Pubblico Ministero contro un'ordinanza del Tribunale del Riesame. Il caso riguardava un indagato per tentato furto aggravato tramite esplosivi ai danni di sportelli bancomat, inizialmente scarcerato per insufficienza di indizi. La Suprema Corte ha rilevato che l'impugnazione della Procura è stata presentata oltre il termine di dieci giorni previsto dall'art. 311 c.p.p. e con modalità non conformi, essendo stata inviata direttamente alla Cassazione anziché depositata presso la cancelleria del giudice che ha emesso l'ordinanza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un'impugnazione presentata oltre i termini legali. Il caso analizzato riguarda un ricorso tardivo depositato dopo la scadenza dei quindici giorni previsti dal codice di procedura penale a partire dalla notifica del provvedimento. La Suprema Corte ha applicato la procedura semplificata, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato oltre i termini di legge. Il provvedimento impugnato era stato emesso con motivazione contestuale, facendo decorrere il termine di 15 giorni per l'impugnazione. Poiché il deposito è avvenuto oltre tale scadenza, il caso è stato qualificato come ricorso tardivo, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per associazione a delinquere finalizzata all'esportazione illegale di veicoli militari in Somalia. Nonostante la difesa sostenesse che la correzione di un errore materiale nel dispositivo dovesse riaprire i termini per l'impugnazione, la Corte ha stabilito che la tardività del deposito rende il ricorso nullo. La decisione ribadisce che la parola_chiave impedisce l'analisi dei motivi di merito quando non vengono rispettate le scadenze processuali perentorie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati condannati per furto e ricettazione. Il punto centrale della decisione riguarda l'applicabilità delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha chiarito che, se la sentenza di appello è stata deliberata prima dell'entrata in vigore della riforma (30 dicembre 2022), la richiesta di pene sostitutive non può essere avanzata al giudice della cognizione ma deve essere presentata al giudice dell'esecuzione dopo il passaggio in giudicato della sentenza. I ricorsi sono stati rigettati anche per manifesta infondatezza dei motivi relativi alle attenuanti e per tardività nella presentazione dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso presentato da un soggetto condannato per danneggiamento aggravato. La decisione è scaturita dalla constatazione che l'impugnazione è stata depositata oltre i termini perentori previsti dal codice di procedura penale. Nonostante i motivi di doglianza riguardassero la qualificazione del reato e la capacità di intendere e volere, la tardività del deposito ha precluso ogni analisi nel merito, confermando la condanna e imponendo una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro una condanna in appello. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza del motivo relativo alla prescrizione, risultata sospesa per oltre un anno, e sull'impossibilità di richiedere in sede di legittimità una nuova valutazione delle prove. Inoltre, le doglianze riguardanti l'istanza ex art. 129 bis c.p.p. sono state giudicate tardive, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione. La decisione si fonda sulla tardività dell'impugnazione: il ricorso è stato spedito via posta ben oltre il termine di 15 giorni previsto dall'art. 585 c.p.p. per i provvedimenti emessi in camera di consiglio. Poiché la notifica del deposito era avvenuta regolarmente a novembre e il ricorso è stato inviato solo a gennaio, la Suprema Corte ha confermato l'improcedibilità, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato che il ricorso è inammissibile poiché presentato oltre i termini stabiliti dalla legge. Nonostante l'applicazione della maggiorazione di quindici giorni prevista per l'imputato assente, il deposito dell'impugnazione è avvenuto tardivamente rispetto alla scadenza calcolata dalla data della sentenza con motivazione contestuale. Tale inosservanza ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso relativo a una condanna per rapina aggravata, focalizzandosi sulla corretta procedura per la trattazione orale appello. Il ricorrente lamentava il diniego della discussione orale dopo un rinvio d'udienza, ma la Corte ha chiarito che il termine di quindici giorni per la richiesta è perentorio e non si riapre in caso di differimento. Inoltre, è stata ribadita l'impossibilità di introdurre motivi nuovi sulla responsabilità penale tramite memorie se l'appello originario riguardava esclusivamente il trattamento sanzionatorio.