Art. 585 Codice Penale — Sezione Quinta Penale

Una donna (l'Aggressore) ha colpito la sorella (la Vittima) in una stanza d'ospedale, causandole lesioni personali aggravate con una prognosi di 50 giorni. L'Aggressore ha invocato la legittima difesa, sostenendo che l'iniziativa aggressiva fosse partita dalla Vittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Aggressore, confermando la condanna. I giudici hanno escluso la legittima difesa, basandosi sulla testimonianza oculare e sui referti medici che attestavano le gravi lesioni. La Corte ha anche confermato la provvisionale di 5000 euro e la condanna alle spese processuali e di rifusione alla parte civile.

Due fratelli aggredirono la sorella. Il giudice di pace chiuse il caso per remissione di querela. Il Pubblico Ministero ricorse, sostenendo che il reato di lesioni personali fosse aggravato dalla presenza di più persone riunite, rendendolo procedibile d'ufficio e quindi non estinguibile con la querela. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'aggravante di più persone riunite deve essere esplicitamente contestata nei fatti dell'accusa. Non bastava il generico concorso di persone. Senza tale contestazione specifica, il reato restava procedibile a querela. La remissione di querela ha correttamente estinto il procedimento.

L'Imputato è stato condannato per il reato di lesioni personali aggravate dall'uso di una bottiglia di vetro rotta. La difesa ha formalmente richiesto in appello l'applicazione della particolare tenuità del fatto per ottenere la non punibilità. I giudici di secondo grado hanno ridotto la pena ed escluso alcune aggravanti, ma hanno omesso del tutto di rispondere alla richiesta difensiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato: il silenzio dei giudici d'appello su una specifica richiesta di non punibilità costituisce un grave difetto di motivazione. La sentenza è stata annullata con rinvio a una diversa sezione della Corte d'appello per valutare l'applicabilità del beneficio.

Un gruppo di persone ha aggredito un operatore ecologico durante il lavoro, provocandogli traumi e fratture. Un tassista è intervenuto in suo soccorso, ma l'imputata lo ha minacciato e spintonato. Questo gesto ha scatenato la violenta reazione dei complici, che hanno colpito la seconda vittima con calci, pugni e una chiave a T, rubandogli una torcia e danneggiando il taxi. La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per i reati di lesioni personali aggravate, furto e danneggiamento. I giudici hanno dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati. La Suprema Corte ha ribadito che chi incita la violenza risponde delle aggressioni commesse dai complici. Inoltre, la gravità dei fatti impedisce la concessione di benefici come la non menzione della condanna.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di lesioni personali con arma impropria. Un individuo ha colpito La Vittima con un sasso, causando lievi lesioni. Il Giudice di Pace aveva estinto il reato per remissione tacita della querela, data l'assenza della Vittima. Tuttavia, la Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che un sasso, se usato per offendere, è un'arma impropria. Questo rende il reato procedibile d'ufficio, indipendentemente dalla volontà della persona offesa. La sentenza del Giudice di Pace è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi alla Procura per la prosecuzione del procedimento.

Un proprietario terriero ha sorpreso un pastore intento a pascolare abusivamente il gregge all'interno del proprio fondo. Durante il confronto, il pastore ha raccolto un sasso avanzando con fare minaccioso. Il proprietario ha quindi estratto una pistola, sparando prima un colpo in aria e poi ferendo l'intruso a una gamba. La Corte d'appello ha condannato l'imputato per lesioni personali aggravate, negando la legittima difesa per la possibilità di allontanarsi a bordo dell'auto vicina. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna e l'esclusione della scriminante, ribadendo la sproporzione tra la minaccia subita e l'uso dell'arma da fuoco. Tuttavia, i giudici supremi hanno accolto il ricorso sulla quantificazione della pena, riducendola a otto mesi di reclusione per l'omessa applicazione dello sconto previsto dal rito abbreviato.

Un Lavoratore è stato condannato per lesioni personali aggravate, commesse in concorso con un altro soggetto ai danni di due vittime all'interno di un carcere. L'aggressione è stata ripresa da telecamere. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando l'uso di un "manico di scopa" come arma e un errore nella motivazione della sentenza d'appello che lo confondeva con un altro coimputato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la condanna e rinviando il caso a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio, a causa di un errore sostanziale nella motivazione.

L'Aggressore Principale e Il Partecipante Controverso sono stati condannati per lesioni aggravate e danneggiamento di un'auto. L'Aggressore Principale ha rotto il lunotto, poi entrambi hanno aggredito le Vittime. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Aggressore Principale. Per Il Partecipante Controverso, ha annullato la condanna relativa al solo danneggiamento dell'auto, ritenendo la motivazione insufficiente a dimostrare un effettivo concorso di persone nel reato basato sulla sola presenza. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio su questo punto.

Una donna è stata condannata per minaccia grave e lesioni volontarie aggregate a seguito di una violenta lite condominiale e lesioni inflitte a due vicine. I giudici hanno subordinato la sospensione della pena al pagamento di una provvisionale di mille euro per ciascuna vittima. L'imputata ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'inattendibilità delle vittime, il mancato riconoscimento delle attenuanti e l'assenza di valutazioni sulle sue condizioni economiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Foto e referti del Pronto Soccorso confermano i fatti. La fedina penale pulita non basta a ridurre la pena per condotte gravi. L'imputata deve pagare le spese processuali, la sanzione e il risarcimento civile.

Un Proprietario terriero, condannato per esercizio arbitrario delle proprie ragioni e lesioni, ha visto il suo ricorso dichiarato inammissibile dalla Cassazione. Aveva tentato di impedire a un Lavoratore di un'Azienda di rimanere su un terreno che riteneva suo, usando un attrezzo. La Corte ha ribadito che il reato sussiste anche se il diritto è proprio, ma viene fatto valere con violenza anziché in tribunale. Ha anche chiarito che un oggetto comune può essere un'arma impropria se usato per offendere. Il Proprietario deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

L'Imputato rispondeva del reato di lesioni personali aggravate da futili motivi. Il Tribunale di primo grado accertava una guarigione entro venti giorni, fondando la procedibilità d'ufficio esclusivamente sull'aggravante contestata. Nel corso del procedimento interveniva la formale remissione della querela da parte della persona offesa. La Corte d'Appello escludeva l'aggravante dei futili motivi, ma confermava la condanna basandosi sulla prognosi iniziale del pronto soccorso. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa. I giudici di legittimità chiariscono che, una volta caduta l'aggravante e in assenza di impugnazione del Pubblico Ministero sulla durata della malattia, il reato torna procedibile solo a querela di parte. Di conseguenza, la remissione della querela estingue definitivamente l'illecito penale.

Un uomo, condannato in primo grado per lesioni personali con attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti, propone appello per ridurre la sanzione. La Corte d'Appello riduce la pena complessiva, ma esclude le attenuanti generiche e applica un aumento per le aggravanti. L'imputato presenta ricorso in Cassazione denunciando la violazione della regola sul divieto di reformatio in peius. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato. I giudici chiariscono che, quando l'impugnazione parte solo dal condannato, il giudice di secondo grado non puo peggiorare i singoli elementi del calcolo della pena. Non si possono eliminare le attenuanti gia riconosciute né calcolare nuovi aumenti, anche se la pena finale risulta inferiore. La Suprema Corte annulla la sentenza limitatamente alla pena e rinvia la causa per un nuovo calcolo.

Un uomo aggredisce violentemente una persona causandole uno sfregio permanente al volto con l'uso di un arpione nautico insieme a un complice. L'aggressore riceve una misura cautelare con divieto di dimora e nomina un difensore di fiducia. Successivamente l'imputato si trasferisce all'estero e interrompe ogni contatto con il legale. I giudici di merito lo condannano a sei anni di reclusione per lesioni gravissime. Il difensore ricorre in Cassazione eccependo la nullità della notifica e sostenendo l'illegittimità del processo in assenza per mancata conoscenza reale del procedimento. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso: la nomina fiduciaria e la misura cautelare impongono un preciso dovere di diligenza. Il trasferimento all'estero costituisce disinteresse colpevole e rende legittima la condanna.

L'imputato ha subito una condanna per il reato di lesioni personali aggravate a causa di un'aggressione notturna contro due persone fuori da un locale. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che i giudici d'appello avrebbero travisato le prove, ignorato testimoni e basato il riconoscimento su foto equivoche e orari errati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le vittime hanno riconosciuto con certezza l'aggressore sia in foto sia in sede di incidente probatorio. Inoltre, le dichiarazioni della polizia e gli accertamenti sullo stato del locale hanno confermato la ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte ha confermato la penale responsabilità dell'imputato, condannandolo anche al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha colpito con violenza la vittima al volto utilizzando un bicchiere, cogliendola di sorpresa alle spalle e provocandole lesioni gravissime. La difesa ha chiesto il riconoscimento dell'attenuante della provocazione, sostenendo che l'aggressione fosse una reazione a precedenti atti di prepotenza subiti dal fratello dell'aggressore. La Corte d'Appello ha escluso lo sconto di pena, rilevando che l'azione violenta scaturiva da una risalente rivalità tra opposti gruppi e non da una reazione emotiva diretta a un torto immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'aggressore, confermando la condanna penale, il risarcimento del danno e il pagamento delle spese processuali.

Un individuo è stato condannato per lesioni personali. La Corte d'Appello ha ridotto la pena, ma ha confermato il risarcimento dei danni. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha accolto questa tesi per gli effetti penali, annullando la condanna perché il reato di lesioni personali era già estinto per prescrizione prima della sentenza d'appello. Ha però dichiarato inammissibile il ricorso per gli effetti civili, condannando l'imputato a pagare le spese legali alle parti civili.

Un uomo aggredisce un conoscente con un coltello all'interno di un bar, provocandogli lesioni guaribili in dieci giorni. I giudici di merito condannano l'imputato sia per le lesioni aggravate sia per il porto illegittimo dell'arma, negando l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della mancata riparazione del danno e dell'assenza di pentimento. La Corte di Cassazione dichiara prescritto il reato di porto abusivo del coltello e accoglie il ricorso sulla quantificazione della pena. La Suprema Corte stabilisce che i giudici d'appello hanno errato nel valutare il comportamento successivo all'aggressione: per concedere o negare la particolare tenuità del fatto occorre considerare solo le modalità dell'azione e l'entità del danno, rimettendo la decisione a un nuovo collegio giudicante.

Un uomo ha subito una condanna per lesioni personali aggravate nei confronti della moglie, con prognosi di venticinque giorni. Il tribunale ha determinato la pena iniziale in nove mesi di reclusione, applicando poi un aumento per recidiva reiterata pari a cinque mesi. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza rilevando un errore matematico e normativo. La legge impone infatti un incremento fisso di due terzi per la recidiva specifica commessa entro cinque anni. Il giudice non gode di margini discrezionali nella misura dell'aggravamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ha corretto il calcolo elevando l'aumento a sei mesi e ha rideterminato direttamente la pena finale in un anno e sette mesi di reclusione.

La Suprema Corte ha confermato la condanna a nove anni di reclusione per due complici coinvolti in una violenta rapina domestica ai danni di un'anziana donna, deceduta il giorno successivo a causa delle percosse subite. Uno dei condannati ha contestato la qualificazione di omicidio preterintenzionale, sostenendo l'assenza di violenza programmata e invocando la diversa fattispecie di morte derivante da altro delitto. I giudici di legittimità hanno respinto le difese, ribadendo che la preventiva pianificazione di coercizione fisica mediante strumenti lesivi rende la morte della vittima uno sviluppo concretamente prevedibile. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso dell'altro complice sul calcolo della continuazione, confermando integralmente le statuizioni penali e civili a carico dei correi.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti de L'Imputato per il delitto di lesioni personali aggravate. La difesa proponeva ricorso per Cassazione contestando la mancata valutazione della richiesta di applicazione dell'istituto della particolare tenuità del fatto. Il giudice di primo grado aveva già evidenziato la ridotta offensività della condotta, applicando il minimo della pena. Tuttavia, i giudici di secondo grado ignoravano completamente il motivo di gravame, omettendo qualsiasi motivazione sul punto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e stabilisce che l'omessa valutazione di una richiesta difensiva non può essere colmata da una motivazione implicita. I giudici supremi annullano la sentenza impugnata limitatamente alla causa di non punibilità e rinviano il processo a un'altra sezione della Corte d'Appello per una nuova e corretta valutazione.