Art. 58 Testo Unico Bancario

La Corte d'Appello ha stabilito che per provare la cessione crediti in blocco non è indispensabile produrre il contratto integrale. La titolarità del credito può essere dimostrata attraverso l'avviso in Gazzetta Ufficiale, la dichiarazione della banca cedente e il possesso del titolo esecutivo, riformando la decisione di primo grado che richiedeva prove più stringenti.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per la restituzione di somme indebitamente pagate su diversi conti correnti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso principale, stabilendo che l'onere della prova riguardo all'esistenza di una linea di credito (fido), fondamentale per interrompere la prescrizione, ricade sul correntista e non sulla banca. Senza tale prova, i versamenti su conto scoperto sono considerati solutori e la prescrizione decorre da ogni singolo versamento. Anche il ricorso incidentale della banca è stato dichiarato inammissibile.

Un garante ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro una società finanziaria per un debito derivante da contratti bancari. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile a causa della regola della "doppia conforme", poiché le decisioni del tribunale e della corte d'appello erano identiche nella valutazione dei fatti. La Suprema Corte ha inoltre ritenuto inammissibili gli altri motivi di ricorso per mancanza di specificità e perché sollevavano questioni di merito non proponibili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per 'motivazione apparente'. Il caso riguardava una complessa disputa assicurativa a seguito di un incendio in un immobile. I giudici d'appello si erano limitati a copiare le argomentazioni della compagnia assicurativa senza fornire un'analisi critica e autonoma. La Cassazione ha ritenuto che tale modo di operare violi l'obbligo di motivazione, rendendo la sentenza nulla e rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che, agendo come successore di un credito, non aveva fornito in appello la prova della propria legittimazione attiva. La Corte ha stabilito che la mancata dimostrazione della propria qualità di successore rende l'appello inammissibile, senza che si ponga la questione di integrare il contraddittorio con il cedente originario. Tale condotta processuale ha comportato anche una condanna per responsabilità aggravata.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema dell'onere della prova bancario in caso di opposizione a decreto ingiuntivo. La Corte ha stabilito che la semplice produzione dell'estratto conto e di un piano di rientro non è sufficiente a dimostrare l'entità del credito, se il cliente contesta la validità delle clausole su interessi e anatocismo. Inoltre, ha dichiarato inammissibile l'intervento di una società cessionaria del credito, poiché non aveva fornito prova adeguata del contratto di cessione, ribadendo la necessità di una dimostrazione concreta della propria legittimazione ad agire.

Un comune propone un concordato fallimentare. La Corte d'Appello ammette il voto delle società di cartolarizzazione che avevano acquisito crediti dopo il fallimento, ribaltando la decisione di primo grado. La Cassazione, data la rilevanza della questione sul diritto di voto delle società di cartolarizzazione, rinvia la causa a pubblica udienza per una decisione approfondita.

Una Corte d'Appello esamina un caso di garanzia su un finanziamento, distinguendo tra fideiussione e contratto autonomo di garanzia. La Corte qualifica il patto come contratto autonomo, respingendo l'eccezione di prescrizione del garante. Tuttavia, rileva anche il difetto di prova sulla titolarità del credito da parte della società cessionaria, confermando la revoca del decreto ingiuntivo opposto.

La Corte di Cassazione ha confermato che, in caso di cessione in blocco di crediti, la pubblicazione dell'avviso in Gazzetta Ufficiale è prova sufficiente della titolarità del credito per richiedere il fallimento di un'impresa. L'ordinanza chiarisce inoltre che la semplice inattività di una società non ne determina l'estinzione, che ai fini fallimentari decorre solo dalla cancellazione formale dal registro delle imprese.

La Corte di Appello di Perugia interviene su un complesso caso di cessione del credito. La sentenza chiarisce che la pubblicazione dell'avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale è prova sufficiente della titolarità del credito se le categorie di crediti ceduti sono descritte con precisione. La Corte ha inoltre confermato la validità di una fideiussione omnibus, rigettando la tesi della nullità totale per violazione della normativa antitrust e accogliendo l'appello della società cessionaria.

Un debitore ha impugnato una sentenza che confermava un decreto ingiuntivo, contestando la titolarità del credito a seguito di una cessione crediti in blocco e sollevando eccezioni di usura. La Corte d'Appello ha respinto il ricorso, stabilendo che la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale è prova sufficiente della titolarità se i criteri di individuazione dei crediti sono specifici. Inoltre, ha ribadito che le accuse di usura devono essere dettagliate e non generiche per essere ammissibili.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13635/2024, ha stabilito che la cessione crediti in blocco ai sensi dell'art. 58 T.U.B. può comprendere anche la sola cessione di crediti, trasferendo all'acquirente l'intera titolarità del rapporto giuridico. Di conseguenza, la banca cedente perde la legittimazione passiva nelle cause relative a quel rapporto, che spetta unicamente alla banca cessionaria.

La Corte di Cassazione chiarisce che la controversia distributiva e l'opposizione all'esecuzione sono rimedi distinti e non alternativi. Un debitore può sollevare le stesse contestazioni, come il difetto di titolarità del credito, in entrambe le sedi. Il giudice della distribuzione ha l'obbligo di esaminare nel merito tali contestazioni, anche se già pendenti in un giudizio di opposizione all'esecuzione, data la diversità di oggetto e di effetti dei due procedimenti.

Un'impresa contesta la validità di un'operazione di sale and lease back, sostenendo che mascheri un patto commissorio vietato dalla legge. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso, chiarendo che per dichiarare la nullità del contratto è necessario provare la presenza di specifici indici sintomatici, come un debito preesistente tra le parti e una sproporzione del prezzo. In assenza di tali prove, il contratto di sale and lease back è stato ritenuto valido e legittimo.

La Corte di Cassazione esamina un caso di opposizione a decreto ingiuntivo per canoni di leasing non pagati. Il ricorso del debitore e del fideiussore viene respinto, ma la Corte sottolinea un principio fondamentale sulla cessione del credito: il cessionario deve fornire prova documentale della propria titolarità, non essendo sufficiente la sola pubblicazione in Gazzetta Ufficiale. Per tale motivo, pur respingendo il ricorso principale, dichiara inammissibile il controricorso della banca cessionaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 34647/2025, ha rigettato il ricorso di una società che si opponeva a un'azione revocatoria promossa da un creditore. Il caso riguardava un imprenditore che aveva conferito la propria azienda in una S.r.l., rendendo più difficile per il creditore recuperare il proprio credito. La Corte ha stabilito che l'azione revocatoria del conferimento è legittima, in quanto l'operazione, pur lecita, ha diminuito la garanzia patrimoniale del debitore sostituendo beni immobili con quote societarie di valore più incerto. È stato inoltre chiarito che, in questi casi, l'unica parte da citare in giudizio è la società beneficiaria del conferimento e che la pubblicazione della cessione del credito in Gazzetta Ufficiale è prova sufficiente della titolarità del diritto.

Una società, cessionaria di un portafoglio di crediti, ha visto il suo ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. Il motivo risiede nella mancata prova che lo specifico credito oggetto di causa fosse compreso nell'operazione di cessione crediti in blocco. La pronuncia chiarisce che la sola pubblicazione dell'avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale non è sufficiente a dimostrare la legittimazione ad agire del cessionario quando questa viene contestata.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale in materia di cessione crediti in blocco. Nel caso di specie, l'intervento di una società cessionaria in un giudizio promosso dal debitore è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che, nelle operazioni di cartolarizzazione, la società veicolo acquista solo il lato attivo del rapporto (i crediti) e non quello passivo. Pertanto, per le azioni di restituzione, il debitore deve agire contro l'istituto di credito originario e non contro il nuovo titolare del credito. Anche il ricorso del debitore è stato giudicato inammissibile per motivi procedurali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di un debitore che contestava la titolarità del credito in capo a una società cessionaria. La Corte ha stabilito che la pubblicazione dell'avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale, se sufficientemente dettagliata, costituisce una valida prova della cessione crediti, invertendo l'onere della prova sul debitore, che deve fornire una contestazione specifica e non generica.

Una società finanziaria, dopo aver perso in appello in una causa relativa a garanzie fideiussorie, ha presentato ricorso in Cassazione per poi rinunciarvi. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il giudizio, chiarendo un principio fondamentale: in caso di rinuncia al ricorso, non si applica l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, poiché tale misura ha carattere sanzionatorio e si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione.