Art. 58 Testo Unico Bancario

I Debitori avevano trasferito i propri beni in un trust di famiglia per sottrarli alle pretese dei creditori. La Banca ha promosso un'azione revocatoria per annullare il trasferimento, ottenendo ragione nei primi gradi di giudizio. Successivamente, il credito è stato trasferito a una Società di Recupero Crediti tramite una cessione dei crediti in blocco. I Debitori hanno impugnato la decisione in Cassazione, contestando la validità della notifica all'estero, la mancata partecipazione di tutti i beneficiari del trust e la prova della cessione del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale unita all'indicazione di una pagina web specifica è sufficiente a dimostrare la cessione dei crediti in blocco. I Debitori hanno perso la causa e devono pagare le spese legali.

Un istituto di credito ha chiesto l'ammissione al passivo di un fallimento per un saldo di conto corrente. Il Tribunale ha respinto la domanda ritenendo superato il tasso soglia antiusura, basandosi su una perizia tecnica che cumulava interessi e commissione di massimo scoperto. Il Cessionario del Credito ha proposto ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per i rapporti precedenti al 2009 il calcolo del tasso usura non deve cumulare direttamente interessi e commissioni in un'unica formula matematica. Al contrario, occorre confrontare separatamente il tasso degli interessi e la commissione applicata, seguendo le istruzioni della Banca d'Italia. La decisione impugnata è stata cassata con rinvio al Tribunale.

Un istituto di credito ha promosso un'azione revocatoria fondo patrimoniale contro due coniugi, contestando la costituzione di un fondo patrimoniale avvenuta dopo la nascita di un debito. La Corte d'Appello ha dichiarato l'inefficacia dell'atto limitatamente ai beni del coniuge debitore. I coniugi hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali sulla cessione del credito e sulla partecipazione delle parti al processo, oltre all'estensione dell'inefficacia all'intero fondo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la costituzione del fondo riduce la garanzia patrimoniale del creditore. Tuttavia, ha precisato che l'inefficacia derivante dall'azione revocatoria fondo patrimoniale colpisce esclusivamente i beni conferiti dal coniuge debitore, salvaguardando la quota del coniuge non debitore estraneo al debito. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Il Fideiussore ha proposto opposizione al decreto ingiuntivo ottenuto dalla Società di Cartolarizzazione per il pagamento di un finanziamento non rimborsato dal debitore principale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del garante, stabilendo che la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale non prova da sola la cessione del singolo credito se contestata. Inoltre, la Corte ha chiarito che la clausola di deroga all'articolo 1957 del codice civile ha carattere abusivo nei contratti con i consumatori, determinando la decadenza della fideiussione se il creditore rimane inerte per anni. Non basta inviare una diffida stragiudiziale; il creditore deve coltivare l'azione con costante diligenza per non gravare ingiustamente sul garante. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

I Fideiussori di una società debitrice hanno proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. I ricorrenti lamentavano che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel ritenere provata la cessione del credito bancario e il relativo contratto di gestione (servicing). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio deve consistere in una pura svista materiale immediatamente rilevabile dagli atti, e non in una contestazione sulla valutazione delle prove effettuata dal giudice. Di conseguenza, la decisione precedente è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

L'Azienda garante si oppone a un decreto ingiuntivo da oltre due milioni di euro richiesto da una Società di cartolarizzazione. Quest'ultima sostiene di aver acquistato il credito tramite una cessione dei crediti in blocco da una banca. L'Azienda contesta la titolarità del credito, lamentando la mancanza di prove scritte dell'inclusione del debito specifico nel pacchetto ceduto. La Corte d'Appello dà ragione alla Società creditrice basandosi su indizi e sul riconoscimento del debito fatto da un altro debitore solidale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Azienda garante: chi agisce come cessionario deve dimostrare documentalmente l'inclusione del credito specifico. Inoltre, il riconoscimento del debito da parte di un condebitore non ha effetto contro gli altri. La sentenza viene cassata con rinvio.

La Corte d'Appello ha confermato l'inammissibilità del ricorso di una società finanziaria riguardante una cessione del credito. Il primo giudice aveva revocato un decreto ingiuntivo poiché la società non aveva provato l'avveramento della condizione sospensiva relativa al pagamento del prezzo di acquisto del credito. La Corte ha ribadito che l'onere della prova ricade sul cessionario.

La Corte d'Appello ha esaminato un caso di fideiussione leasing in cui un garante contestava la validità della garanzia per presunte violazioni antitrust (schema ABI) e l'importo del debito richiesto. La Corte ha confermato la validità della garanzia, ma ha drasticamente ridotto l'importo della penale per la risoluzione del contratto, applicando per analogia l'art. 1526 c.c. anziché la legge del 2017, non ritenuta retroattiva.

Il Tribunale di Ancona ha rigettato l'opposizione di un garante riguardante una cessione crediti in blocco. Anche se la procedura esecutiva era stata estinta per vizi formali, la corte ha confermato che la titolarità del credito è validamente provata tramite l'avviso in Gazzetta Ufficiale e codici identificativi. Inoltre, la mancata iscrizione del servicer all'albo ex art. 106 TUB non inficia l'azione esecutiva civile.

Una banca avvia un'azione revocatoria contro due coniugi per rendere inefficaci la costituzione di un fondo patrimoniale e la donazione di un immobile alla figlia. Nel giudizio interviene una società terza, sostenendo di aver acquistato il credito originario tramite un'operazione di cessione dei crediti in blocco. I debitori contestano la reale titolarità del credito in capo alla nuova società. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei debitori: la semplice pubblicazione dell'avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale non basta a dimostrare che lo specifico credito sia stato trasferito, se il debitore lo contesta. La società cessionaria deve fornire prove documentali precise e tempestive, rispettando le scadenze del processo. La sentenza d'appello viene cassata con rinvio.

I Debitori hanno impugnato la sentenza che dichiarava inefficace la costituzione del loro fondo patrimoniale su richiesta di una Società Cessionaria, subentrata a una banca. I Debitori hanno contestato la legittimazione della Società Cessionaria, sostenendo la mancanza di prove circa l'inclusione del loro debito nella cessione dei crediti in blocco. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Debitori. La Suprema Corte ha stabilito che la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale non basta a dimostrare il trasferimento del singolo credito se questo viene specificamente contestato. Inoltre, il giudice d'appello non poteva utilizzare documenti depositati in ritardo con la comparsa conclusionale. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello per un nuovo esame.

Un'entità, che si presentava come acquirente di crediti in blocco da una banca, ha impugnato una decisione sfavorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'entità non ha fornito la prova che il credito specifico fosse incluso nell'operazione di cessione crediti in blocco. Questo è un requisito fondamentale per la legittimazione processuale del cessionario. La sentenza ribadisce che chi agisce come successore di un creditore originario deve dimostrare la propria titolarità del credito. Senza tale prova, l'impugnazione non è ammissibile. L'entità dovrà anche versare un contributo unificato aggiuntivo.

La Corte di Cassazione affronta un caso di azione revocatoria e giurisdizione estera. Una società creditrice ha agito contro i garanti di un debito, i quali avevano trasferito i loro immobili in Italia a una società con sede nel Regno Unito tramite un aumento di capitale. I garanti sostenevano la giurisdizione del giudice inglese, trattandosi di un'operazione societaria. Il creditore, invece, rivendicava la competenza del giudice italiano, poiché l'atto pregiudicava la garanzia patrimoniale su beni situati in Italia. Ritenendo la questione di giurisdizione inedita e di particolare importanza, la Corte non ha deciso la controversia ma ha rimesso la causa alle Sezioni Unite per una pronuncia definitiva.

Il Tribunale ha accolto l'opposizione a un decreto ingiuntivo rilevando il difetto di legittimazione attiva cessione crediti. La società cessionaria non ha fornito prova sufficiente dell'inclusione dello specifico credito nel contratto di cessione in blocco, rendendo inefficace l'azione monitoria contro il garante.

Una società debitrice si opponeva a una cessione di credito, presentando una querela di falso contro la scrittura privata che la formalizzava. Sosteneva che la firma fosse falsa e apposta da un soggetto senza poteri. Durante la causa, il credito è stato ulteriormente ceduto a una nuova società. La Corte di Cassazione ha stabilito due principi chiave: primo, la società che acquista il credito contestato è un legittimo convenuto nel processo. Secondo, il giudice non è vincolato alla sola perizia calligrafica, ma deve valutare tutte le prove per decidere sull'autenticità del documento. L'azione della società debitrice è stata respinta, confermando la validità della cessione.

Un padre, debitore verso una banca, vende un immobile al figlio. Successivamente, il figlio e la moglie costituiscono un fondo patrimoniale su quello stesso bene. La società che ha acquisito il credito della banca agisce in giudizio. La Corte di Cassazione conferma la validità dell'azione revocatoria, dichiarando inefficaci sia la vendita sia la costituzione del fondo. Secondo i giudici, il rapporto di parentela tra padre e figlio è sufficiente a dimostrare la consapevolezza del danno al creditore. La diminuzione del patrimonio del debitore, che resta con un solo immobile di scarso valore, giustifica pienamente l'azione a tutela del credito.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di una Corte d'Appello che aveva dato ragione a due debitori. Il motivo è un grave errore procedurale: i giudici d'appello, per decidere se un credito fosse stato validamente ceduto, avevano effettuato una ricerca autonoma sul sito internet della banca, senza informare le parti. La Cassazione ha stabilito che questa iniziativa costituisce una illegittima **acquisizione prove d'ufficio**, in palese violazione del principio del contraddittorio. Un giudice non può condurre indagini private. La causa dovrà quindi essere riesaminata da un'altra sezione della Corte d'Appello.

La Corte d'Appello ha confermato l'efficacia di un'azione revocatoria ordinaria promossa da un istituto di credito contro atti di disposizione patrimoniale compiuti da un garante. La decisione si fonda sulla prova del pregiudizio arrecato alle ragioni del creditore e sulla consapevolezza dei soggetti coinvolti riguardo al danno potenziale derivante dalla sottrazione di beni immobili di pregio.

La Corte d'Appello di Firenze ha confermato l'inefficacia di atti di disposizione patrimoniale compiuti da un fideiussore a favore del figlio. Attraverso l'azione revocatoria ordinaria, l'istituto bancario ha dimostrato che la vendita di immobili e quote societarie ha arrecato un pregiudizio qualitativo al patrimonio, rendendo più difficile il recupero del credito. La difesa dei debitori, basata sull'estinzione di debiti pregressi, è stata respinta per mancanza di prove sulla destinazione delle somme.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due debitori che si opponevano al pagamento di un finanziamento. Il loro debito era stato trasferito tramite una cessione del credito in blocco a una nuova società. I debitori hanno contestato l'inclusione del loro specifico credito nell'operazione, ma lo hanno fatto per la prima volta solo in appello. La Corte ha stabilito che questa contestazione era tardiva e quindi inammissibile. Di conseguenza, ha respinto il ricorso dei debitori, confermando la legittimità della richiesta di pagamento della società finanziaria, non per il merito della questione, ma per un errore procedurale nella difesa.