Art. 579 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Corte d'appello respingeva la richiesta avanzata da un imputato per ottenere la restituzione del proprio telefono cellulare, sottoposto in precedenza a sequestro probatorio nell'ambito di un'indagine penale. L'interessato proponeva appello cautelare al Tribunale del riesame, che confermava il diniego ravvisando una confisca ormai consolidata. L'imputato ricorreva quindi in Cassazione sostenendo l'insussistenza di qualsiasi legame tra lo smartphone e le attività illecite contestate. I Supremi Giudici hanno stabilito l'inammissibilità del ricorso e hanno annullato senza rinvio la pronuncia del Tribunale del riesame: l'ordinanza del giudice di merito che nega la restituzione di un bene in sequestro probatorio non può formare oggetto di immediato appello cautelare o ricorso per cassazione, ma può essere impugnata unicamente insieme alla sentenza conclusiva del grado di giudizio.

Un contribuente ha subito una condanna per dichiarazione infedele avendo sottratto al Fisco circa duecentomila euro di IVA. Il Tribunale ha inflitto un anno di reclusione con sospensione condizionale della pena, omettendo però del tutto di disporre l'aggressione patrimoniale sui beni dell'imputato. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso diretto in Cassazione lamentando l'assenza della misura. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribadendo che la confisca obbligatoria del profitto o di beni equivalenti si applica automaticamente in caso di condanna per delitti tributari. I giudici di primo grado non hanno alcun potere discrezionale al riguardo. La sentenza è stata annullata limitatamente al mancato prelievo patrimoniale, rimettendo gli atti al giudice di merito per quantificare e confiscare i beni.

Un imputato prosciolto per vizio totale di mente subisce l'applicazione di una misura di sicurezza residenziale presso una struttura specializzata. L'uomo impugna la decisione davanti al Tribunale di sorveglianza per ottenere una misura non residenziale, ossia l'obbligo di frequentare il Centro di salute mentale. Il Tribunale dichiara inammissibile l'appello ritenendo competente il Magistrato di sorveglianza sulle sole modalità esecutive. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del difensore. I giudici supremi stabiliscono che la contestazione riguarda la tipologia e i presupposti della misura e non la sua mera esecuzione. La competenza spetta quindi al Tribunale di sorveglianza, che dovrà riesaminare il caso nel merito.

Un professionista è stato condannato per il reato di esercizio abusivo della professione medica. Il Tribunale aveva ordinato la confisca dell'intero immobile adibito a studio, che coincideva in parte con l'abitazione familiare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando la confisca con rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che, per confiscare un immobile in caso di esercizio abusivo della professione, non basta la sistematicità dell'attività illecita. Occorre dimostrare un nesso strumentale esclusivo, intrinseco e non occasionale tra il bene e il reato, accertando che la struttura sia specificamente e oggettivamente predisposta per compiere l'illecito, evitando così una sproporzionata compressione del diritto di proprietà.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla tempistica della confisca. Un giudice, dopo aver emesso una sentenza di condanna, non può ordinare la confisca dei beni sequestrati con un atto separato e successivo. Se si dimentica di includere la confisca nella sentenza, non può correggere l'errore in un secondo momento. Un ordine di questo tipo è considerato un **provvedimento abnorme**, e quindi nullo. La Corte ha annullato la confisca di alcuni cellulari, chiarendo che la questione andava risolta o in sede di appello o, a sentenza definitiva, dal giudice dell'esecuzione. L'imputato ha quindi vinto il ricorso su questo specifico punto procedurale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di sentenza di condanna non definitiva che non si pronuncia sulla confisca di un bene, il sequestro preventivo non cessa automaticamente. Il giudice deve valutare se persistono le esigenze cautelari che ne giustificano il mantenimento. Nel caso specifico, riguardante un'automobile, la Corte ha annullato l'ordinanza che rigettava la restituzione, poiché il Tribunale non aveva motivato adeguatamente sulla persistenza del 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che giustifica il protrarsi della misura.