Art. 579 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un Lavoratore, condannato per furto aggravato e soggetto a una misura di allontanamento dal territorio, ha presentato un ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Il Lavoratore contestava la competenza del Tribunale, sostenendo che non potesse decidere mentre era pendente un precedente ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, poiché il precedente ricorso, su cui si basava l'eccezione di incompetenza, era già stato dichiarato inammissibile. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato straniero subisce una condanna per spaccio di sostanze stupefacenti all'esito del rito abbreviato. Il giudice omette del tutto di valutare l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato. La Procura Generale impugna la decisione contestando il mancato accertamento della pericolosità sociale. Le Sezioni Unite della Cassazione chiariscono che, contro l'omessa statuizione nella sentenza pronunciata in abbreviato, la pubblica accusa può proporre unicamente ricorso per Cassazione e non appello al tribunale di sorveglianza. La Suprema Corte accoglie l'impugnazione del Pubblico Ministero, annulla la decisione sul punto e rimette gli atti al medesimo tribunale per colmare la lacuna motivazionale.

Un Lavoratore è stato condannato per reati di droga e reingresso illegale in Italia. Il Giudice ha disposto la confisca di beni, inclusa quella di un telefono cellulare. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro questa confisca. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione è che il Lavoratore stesso aveva ammesso che il cellulare non era di sua proprietà, ma di un'altra persona. Senza un interesse concreto e attuale sulla proprietà del bene, non esiste il diritto di impugnare la confisca. Il Lavoratore ha perso e deve pagare le spese processuali.

Un'Imprenditrice ha visto i suoi beni aziendali sottoposti a sequestro preventivo. Successivamente, un giudice ha disposto la confisca non definitiva di tali beni. L'Imprenditrice ha presentato ricorso per ottenere il dissequestro, ma il Tribunale del riesame ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo di non avere più potere di intervento a fronte della confisca. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il Tribunale del riesame mantiene sempre il potere di valutare il sequestro preventivo, anche in presenza di una confisca non definitiva, poiché il sequestro resta l'unico titolo legittimo per la temporanea privazione dei beni fino a sentenza irrevocabile.

Un cittadino straniero subisce una condanna per il reato di furto aggravato. Il Pubblico Ministero impugna la sentenza di primo grado esclusivamente per ottenere l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato. La Corte di Appello accoglie l'impugnazione e ordina l'allontanamento del condannato. L'imputato presenta ricorso in Cassazione eccependo il difetto di competenza del giudice ordinario d'appello. La Suprema Corte accoglie l'eccezione e annulla il provvedimento senza rinvio limitatamente all'espulsione, trasmettendo gli atti al Tribunale di Sorveglianza. Quando l'impugnazione verte unicamente sull'applicazione di una misura di sicurezza, la competenza spetta esclusivamente alla magistratura di sorveglianza. La condanna principale resta confermata.

Un cittadino ha subito una condanna a sei mesi di reclusione per il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche. Il giudice di primo grado ha omesso di applicare la confisca obbligatoria del profitto derivante dall'illecito, quantificato in oltre quarantottomila euro. La Procura Generale ha impugnato la pronuncia davanti alla Corte di Cassazione, chiedendo l'applicazione diretta della misura patrimoniale. I giudici di legittimità hanno accolto l'impugnazione, rilevando l'errore del tribunale. Tuttavia, la Suprema Corte ha disposto il rinvio alla Corte d'Appello per determinare l'esatto importo del profitto attraverso il necessario contraddittorio tra le parti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata per due anni nei confronti di un uomo ritenuto il mandante di un tentato omicidio. Il ricorrente aveva commissionato l'assassinio di un rivale per motivi ereditari a esponenti della criminalità locale. Nonostante l'arresto tempestivo del killer abbia impedito l'evento e le parti abbiano successivamente risolto la lite civile con una transazione, i giudici hanno ritenuto concreto l'accordo criminoso e persistente la pericolosità sociale dell'uomo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il contatto con la criminalità organizzata e la gravità del piano originario giustificano pienamente la misura applicata.

Il Tribunale ha condannato Lo Straniero per spaccio di marijuana. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza lamentando la mancata applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato. La Corte di Cassazione ha stabilito che le impugnazioni riguardanti esclusivamente le misure di sicurezza devono essere decise dal Tribunale di Sorveglianza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso in appello e ha trasmesso gli atti al Tribunale di Sorveglianza competente. I giudici hanno chiarito che la misura di sicurezza dell'espulsione è facoltativa e richiede una specifica valutazione della pericolosità sociale del soggetto, non potendo quindi essere contestata direttamente in Cassazione per violazione di legge.

Il Tribunale dichiarava prescritto il reato contestato a un cittadino, disponendo però la confisca dei beni. Il difensore del cittadino proponeva ricorso per cassazione contro la misura di sicurezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile poiché l'avvocato non era iscritto all'albo speciale per il patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.