Art. 568 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che confermava l'applicazione del regime di sorveglianza particolare per quattro mesi. Il ricorrente lamentava la violazione del diritto di difesa per lo svolgimento dell'udienza nonostante il legittimo impedimento del difensore, oltre alle condizioni degradanti della cella. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di interesse a impugnare. Poiché il periodo di quattro mesi era già interamente decorso senza proroghe al momento della decisione, l'eventuale annullamento del provvedimento non avrebbe prodotto alcuna utilità pratica o concreta per il ricorrente.

Il Tribunale di sorveglianza correggeva, come errore materiale, l'omessa indicazione della durata di un permesso di necessità concesso a un detenuto per far visita al padre. Il detenuto ricorreva in Cassazione, sostenendo che la durata fosse un elemento essenziale non integrabile con la procedura di correzione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di interesse ad impugnare. La Corte ha chiarito che l'impugnazione penale richiede un interesse concreto e attuale volto a ottenere un vantaggio pratico o a rimuovere un danno reale. Poiché il detenuto aveva comunque ottenuto ed esercitato il beneficio, l'annullamento della correzione non gli avrebbe arrecato alcuna utilità concreta, non potendosi impugnare un provvedimento al solo fine di ottenerne l'astratta correttezza giuridica.

Un cittadino, condannato dal Tribunale per porto abusivo di una taglierina e possesso ingiustificato di uno spiedo in acciaio, ha proposto ricorso direttamente in Cassazione. L'imputato lamentava la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rilevato che la sentenza di condanna a pena detentiva e pecuniaria congiunte non era direttamente ricorribile in Cassazione. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, i giudici hanno disposto la conversione del ricorso in appello. Gli atti sono stati quindi trasmessi alla Corte di Appello competente per il regolare giudizio di secondo grado, garantendo così la tutela dei diritti dell'imputato senza dichiarare l'inammissibilità del ricorso.

Il Tribunale di Sorveglianza dichiarava inammissibile l'istanza di un detenuto volta a ottenere l'esecuzione di un provvedimento non ancora definitivo che gli consentiva di effettuare video-chiamate mensili. Il detenuto proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'errata qualificazione della domanda e la mancata trasmissione al giudice competente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il rimedio dell'ottemperanza spetta solo per decisioni definitive. Nei casi di mancata esecuzione di provvedimenti non definitivi, lo strumento corretto è il reclamo giurisdizionale del detenuto per denunciare la condotta lesiva dell'amministrazione. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino è stato condannato per inosservanza dei provvedimenti dell'autorità per non aver rimosso i relitti di alcune barche dopo un incendio, nonostante l'ordine della Capitaneria di Porto. L'imputato ha impugnato la decisione evidenziando che l'area era sotto sequestro penale e che la diffida era stata revocata. La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: il sequestro impediva legalmente l'intervento e creava un legittimo dubbio sul dovere di agire. Di conseguenza, non essendo il ricorso inammissibile, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna poiché il reato si è estinto per prescrizione.

Il Sottoposto alla Misura ha chiesto la riabilitazione dalle misure di prevenzione dopo aver scontato quattro anni di sorveglianza speciale. La Corte di Appello ha respinto la richiesta, ritenendo non provata la rottura dei legami con la criminalità organizzata. L'interessato ha proposto ricorso in Cassazione, evidenziando la propria assoluzione definitiva e la condotta esemplare. La Suprema Corte non ha deciso sul merito, ma ha affrontato una questione procedurale: il ricorso contro il diniego di riabilitazione deve essere trattato come opposizione davanti allo stesso giudice di appello. Di conseguenza, la Cassazione ha riqualificato il ricorso e ha restituito gli atti alla Corte di Appello di Palermo per la decisione.

Il Tribunale di sorveglianza aveva inizialmente negato a una condannata la detenzione domiciliare speciale. La donna ha proposto ricorso in Cassazione ma, nelle more del giudizio, ha ottenuto la detenzione domiciliare ordinaria da un altro provvedimento del giudice di sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza d'interesse, poich! l'obiettivo di evitare il carcere era gi stato raggiunto. Di conseguenza, non ! stata applicata alcuna condanna alle spese processuali o alla Cassa delle ammende, non essendoci una reale soccombenza della parte.

Il Tribunale di sorveglianza negava al Condannato l'affidamento in prova e la detenzione domiciliare a causa dei suoi precedenti e della mancanza di un lavoro stabile. Il Condannato proponeva ricorso in Cassazione, evidenziando il proprio percorso rieducativo e il trasferimento all'estero come imprenditore. Successivamente, lo stesso Condannato presentava formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che l'interesse a impugnare deve essere concreto e attuale, persistendo fino al momento della decisione. Con la rinuncia, viene meno l'utilità pratica del giudizio.

Una donna, condannata per riciclaggio, ha chiesto la restituzione di una somma di denaro sequestrata. Il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato la richiesta e disposto la confisca diretta del denaro. La donna ha proposto ricorso per cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso per cassazione è uno strumento errato per contestare tale decisione in fase esecutiva. Il mezzo corretto è l'opposizione alla confisca davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. Applicando il principio di conservazione degli atti, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso in opposizione alla confisca e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente per il relativo giudizio.

Il proprietario di un cane viene condannato per non aver sottoposto l'animale ai controlli antirabbici dopo un morso. Successivamente, il difensore presenta ricorso in Cassazione, ma l'imputato muore prima del deposito dell'atto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La morte dell'imputato estingue il reato e fa venir meno il mandato del difensore, impedendogli di impugnare la sentenza. Di conseguenza, non è possibile procedere nel giudizio, né si possono addebitare le spese processuali al defunto o al suo avvocato.

Il Tribunale ha condannato un uomo alla pena di trecento euro di ammenda per il reato di molestia o disturbo alle persone, per aver avvicinato una donna in strada rivolgendole frasi inopportune e toccandole la spalla e il braccio. Il difensore dell'imputato ha proposto appello, convertito d'ufficio in ricorso per cassazione data l'inappellabilità della condanna alla sola ammenda. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché il difensore non era abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis ha presentato ricorso per contestare il rifiuto di effettuare colloqui a distanza tramite Skype, richiesti come misura compensativa per le restrizioni subite durante la pandemia da Covid-19. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta poiché le visite in presenza erano già riprese. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse sopraggiunta. I giudici hanno rilevato che, con la fine dello stato di emergenza il 31 marzo 2022 e la rimozione dei limiti di spostamento, non sussiste più alcuna utilità concreta e attuale nell'annullare il provvedimento impugnato, dato che i futuri colloqui si svolgeranno secondo le normali regole vigenti.

Due cittadini sono stati condannati per il reato di inosservanza dei provvedimenti dell'autorità per non aver sgomberato immediatamente un immobile abusivo a rischio frana, nonostante l'ordinanza del Comune. I ricorrenti si sono difesi sostenendo che il termine di novanta giorni per la demolizione non fosse scaduto e che l'immobile fosse sotto sequestro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'ordine di sgombero immediato era autonomo e urgente per tutelare l'incolumità pubblica dal pericolo di frana. Di conseguenza, i proprietari perdono la causa e devono pagare le spese processuali.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di riabilitazione penale di un condannato, ritenendo insufficiente il risarcimento del danno alla vittima. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, dimostrando che la persona offesa aveva incassato un assegno circolare senza sollevare contestazioni. La Suprema Corte ha rilevato che l'interessato avrebbe dovuto proporre un'opposizione davanti allo stesso Tribunale di Sorveglianza e non un ricorso diretto. Tuttavia, applicando il principio del favore per l'impugnazione, i giudici non hanno dichiarato inammissibile l'atto. La Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente per una corretta valutazione del merito.

Il Tribunale di sorveglianza aveva revocato la detenzione domiciliare precedentemente concessa a La Condannata. Quest'ultima ha proposto ricorso per Cassazione contro tale revoca. Nelle more del giudizio di legittimità, lo stesso Tribunale di sorveglianza ha ripristinato la misura alternativa della detenzione presso il domicilio. Di conseguenza, la difesa ha rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la pretesa della ricorrente ha già trovato concreta attuazione. Non è stata disposta alcuna condanna alle spese o alla Cassa delle ammende, dato che il provvedimento sfavorevole è stato revocato dopo la presentazione del ricorso.

Il Condannato ha richiesto al Tribunale l'estinzione del reato a seguito del decorso del termine della sospensione condizionale della pena. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta de plano, ritenendo erronea la concessione del beneficio. Il Condannato ha proposto direttamente ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che, contro il provvedimento emesso senza formalità, il mezzo corretto fosse l'opposizione davanti allo stesso Tribunale. Tuttavia, in virtù del principio del favor impugnationis, l'errore nella qualificazione del ricorso non comporta l'inammissibilità. La Cassazione ha quindi riqualificato il ricorso come opposizione e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale competente per l'esame nel merito.

Il Tribunale di Verona, in qualità di giudice dell'esecuzione, ha disposto la revoca della sospensione condizionale della pena precedentemente concessa a un cittadino, a causa del passaggio in giudicato di nuove condanne. Il difensore del condannato ha presentato un atto di opposizione, che la Corte di Cassazione ha riqualificato come ricorso per cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché l'avvocato firmatario non risultava iscritto all'albo speciale dei cassazionisti, requisito indispensabile per presentare impugnazioni davanti alla legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al solo pagamento delle spese processuali, senza sanzioni aggiuntive verso la Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha convertito un reclamo proposto da un cittadino in ricorso per cassazione. Tuttavia, l'interessato ha presentato l'atto personalmente, senza la firma di un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione presentato personalmente dall'imputato è nullo e che la conversione automatica dell'atto non sana questo difetto di rappresentanza tecnica. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Giudice dell'Udienza Preliminare disponeva la restituzione degli atti al Pubblico Ministero per eliminare le aggravanti di minorata difesa e futili motivi dall'accusa di omicidio. Il Pubblico Ministero proponeva ricorso per cassazione ritenendo il provvedimento anomalo. Successivamente, però, lo stesso Pubblico Ministero notificava un nuovo avviso di conclusione indagini, chiedeva il rinvio a giudizio e infine accettava di eliminare le aggravanti per consentire il giudizio abbreviato richiesto dall'imputato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. Poiché il processo era ormai proseguito con il rito alternativo senza le aggravanti, l'eventuale annullamento della prima decisione non avrebbe offerto alcuna utilità concreta all'accusa, rendendo inutile la decisione sul merito del ricorso.

A seguito di un incidente stradale e di una lite, la Polizia trova nell'auto di un automobilista due cacciaviti e un taglierino. L'uomo viene accusato di minaccia e di porto ingiustificato di oggetti atti a offendere. Il Tribunale lo assolve da entrambi i reati basandosi sulle dichiarazioni della vittima, che nega le minacce. Tuttavia, il giudice omette completamente di motivare l'assoluzione per il possesso degli attrezzi, pur disponendone la confisca. Il Procuratore impugna la decisione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, evidenziando l'assoluto vuoto motivazionale della sentenza di primo grado su questo reato. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla l'assoluzione limitatamente al porto ingiustificato di oggetti atti a offendere e rinvia il caso al Tribunale per un nuovo giudizio.