Art. 560 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Le Proprietarie Locatrici di un immobile commerciale avevano concordato con L'Azienda Conduttrice una riduzione del canone, condizionata al fatto che l'immobile non venisse venduto all'asta. A seguito del pignoramento dell'immobile locato, il custode giudiziario ha riscosso solo il canone ridotto senza contestazioni. Successivamente, le locatrici hanno chiesto il pagamento dei canoni integrali. La Corte di Cassazione ha stabilito che, con il pignoramento dell'immobile locato, il proprietario perde la legittimazione a riscuotere i canoni, compito che spetta esclusivamente al custode. Poiché il custode ha accettato il canone ridotto senza opposizione delle locatrici davanti al giudice dell'esecuzione, queste non possono richiedere le differenze. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso dell'Azienda Conduttrice, cassando la sentenza con rinvio.

L'Acquirente di un immobile commerciale all'asta ha intimato lo sfratto all'Inquilino, sostenendo che il contratto fosse scaduto perché il giudice dell'esecuzione non ne aveva autorizzato il rinnovo. L'Inquilino ha preteso l'indennità di avviamento commerciale. La Cassazione ha stabilito che, anche se la locazione cessa per mancata autorizzazione del giudice in un immobile pignorato, l'Inquilino ha comunque diritto all'indennità di avviamento commerciale. Di conseguenza, finché il proprietario non paga o offre tale indennità, l'Inquilino non è considerato in ritardo colpevole e deve pagare solo il canone normale, senza risarcire alcun maggior danno. La Corte ha accolto parzialmente il ricorso solo per far decidere al giudice d'appello sulla richiesta di pagamento dei canoni arretrati fino alla riconsegna, rimasta precedentemente senza risposta.

I Ricorrenti hanno proposto un ricorso straordinario per cassazione contro il provvedimento del Tribunale che rigettava la revoca dell'ordine di liberazione di un immobile pignorato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due motivi principali. In primo luogo, l'ordinanza impugnata non possiede i requisiti di decisorietà e definitività, trattandosi di un provvedimento provvisorio emesso in corso di causa e modificabile. In secondo luogo, i ricorrenti non hanno inserito l'esposizione sommaria dei fatti, violando le regole del codice di procedura civile. Di conseguenza, i giudici hanno respinto l'impugnazione, confermando l'obbligo del pagamento del doppio del contributo unificato.

Una società si aggiudica un immobile all'asta, ma lo trova pieno di mobili lasciati dal precedente proprietario. Invece di attendere il completamento della procedura ufficiale, la società provvede autonomamente allo sgombero e chiede il rimborso delle ingenti spese direttamente al giudice dell'esecuzione immobiliare. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della società acquirente. I giudici chiariscono che la liberazione dell'immobile pignorato, secondo le regole applicabili al caso, costituiva una procedura autonoma. Di conseguenza, il giudice dell'esecuzione immobiliare non aveva il potere di liquidare direttamente le spese di sgombero. L'acquirente avrebbe dovuto richiedere la liquidazione al giudice della procedura di rilascio e poi intervenire nella distribuzione del ricavato. La società perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un custode giudiziario ha chiesto la nullità del contratto di locazione di un magazzino pignorato, stipulato senza autorizzazione dai proprietari-debitori, pretendendo dal conduttore il risarcimento per occupazione senza titolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del custode. La Corte ha chiarito che la locazione di immobile pignorato stipulata senza l'autorizzazione del giudice è nulla. Tuttavia, il conduttore che ha pagato i canoni in buona fede ai proprietari (creditori apparenti) è liberato dal debito ai sensi dell'art. 1189 c.c. Di conseguenza, la procedura esecutiva non può chiedere il pagamento al conduttore, ma deve rivalersi sul debitore che ha incassato illegittimamente le somme. Vince il conduttore, che non deve pagare due volte.

Una società che gestiva un ristorante in una nota località turistica si opponeva all'ordine di liberazione dell'immobile acquistato da un terzo all'asta. La società vantava un contratto di locazione precedente al pignoramento, con un canone annuo di soli 500 euro. La Corte di Cassazione ha stabilito che una **locazione a canone vile** non è opponibile (cioè non è valida) nei confronti dell'acquirente all'asta. I giudici hanno chiarito che il giudice dell'esecuzione ha il potere e il dovere di verificare d'ufficio la congruità del canone per tutelare sia i creditori che l'acquirente. Di conseguenza, il contratto di affitto è stato considerato inefficace e l'ordine di liberazione dell'immobile confermato.

Un inquilino, che occupava un immobile pignorato, si è opposto all'ordine di rilascio emesso dal custode giudiziario. La sua causa è arrivata fino alla Corte di Cassazione. Qui, i giudici hanno ordinato al suo avvocato di rinnovare la notifica del ricorso a una società terza, acquirente dell'immobile. L'avvocato, però, non ha depositato la prova di avvenuta consegna della notifica. Questo errore formale ha portato la Corte a dichiarare l'inammissibilità del ricorso per notifica incompleta. Di conseguenza, l'appello è stato respinto senza nemmeno entrare nel merito della questione, e l'inquilino è stato condannato a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione affronta il caso di una locazione di immobile pignorato da terzo non proprietario. Una società, detentrice ma non proprietaria di due immobili pignorati, li aveva affittati a terzi e pretendeva la restituzione dei canoni incassati dal custode giudiziario. La Corte ha stabilito che il contratto di locazione, seppur valido tra le parti, non è automaticamente opponibile (cioè non può essere fatto valere) contro il creditore. L'opponibilità dipende dal titolo con cui il terzo detiene l'immobile. In assenza di un titolo valido e opponibile alla procedura, i canoni di locazione, quali frutti civili del bene, rientrano nell'oggetto del pignoramento e spettano al creditore. La richiesta di restituzione è stata quindi respinta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per revocazione per errore di fatto presentato da un custode giudiziario nell'ambito di una procedura esecutiva immobiliare. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente considerato provati i pagamenti dei canoni effettuati dall'occupante agli eredi del debitore. La Suprema Corte ha stabilito che la questione della prova dei pagamenti era stata un punto controverso già esaminato e deciso, escludendo quindi la natura percettiva dell'errore e confermando l'inammissibilità del ricorso straordinario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di pignoramento immobiliare, il debitore esecutato conserva il diritto di partecipare e votare nelle assemblee condominiali. Tale legittimazione permane fino all'emissione del decreto di trasferimento della proprietà. Il custode giudiziario non subentra automaticamente nel diritto di voto, a meno che non riceva una specifica autorizzazione dal Giudice dell'Esecuzione. Nel caso di specie, la delibera di nomina dell'amministratore è stata ritenuta valida poiché il voto del condomino soggetto a pignoramento immobiliare era legittimo, non essendo stato conferito al custode alcun potere sostitutivo in merito alle assemblee.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un immobile acquistato all'asta, ma continuato a essere occupato dai familiari del debitore esecutato per oltre vent'anni. Gli occupanti rivendicavano l'acquisto per Usucapione, sostenendo che la vendita forzata non avesse interrotto il loro possesso. La Suprema Corte ha cassato la sentenza d'appello, evidenziando che il rilascio spontaneo delle chiavi avvenuto nel 2010 e il pagamento delle tasse da parte della nuova proprietaria sono elementi decisivi che suggeriscono una mera detenzione (comodato) piuttosto che un possesso utile a usucapire.

Un coltivatore citava in giudizio il nuovo proprietario di un terreno, acquistato tramite asta giudiziaria, per aver distrutto le sue piante di lillà. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per essere opponibile all'aggiudicatario, il contratto di affitto agrario deve avere data certa anteriore al pignoramento. In assenza di un titolo valido, il coltivatore non può vantare diritti né richiedere il risarcimento per le piante.