Art. 560 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un Lavoratore, coniuge separato dell'esecutata, ha proposto opposizione all'esecuzione immobiliare dopo che il suo immobile era stato pignorato e venduto. Egli contestava l'ordine di liberazione, sostenendo di essere l'unico proprietario e di avere un contratto di locazione. Il Tribunale ha respinto la sua richiesta, affermando che il contratto di locazione era inopponibile perché registrato dopo il pignoramento e che il Lavoratore non aveva la legittimazione per contestare la procedura. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso del Lavoratore, ribadendo che non poteva opporsi a un'esecuzione che non lo riguardava direttamente, specialmente dopo aver già perso un'opposizione di terzo per rivendicare la proprietà.

Un Proprietario ha cercato di ottenere la sospensione vendita forzata del suo immobile, contestando presunte irregolarità nel procedimento esecutivo. Ha sollevato diverse obiezioni, tra cui la sproporzione tra il prezzo di mercato e quello di aggiudicazione, e l'esistenza di "fattori devianti". La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che la sospensione vendita forzata è possibile solo in presenza di specifici e gravi presupposti, come fatti nuovi o interferenze illecite, non riscontrati nel caso. Il Proprietario ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

Un Cessionario di credito ha chiesto il pagamento di una somma a una società di fatto, tramite il suo custode giudiziario. Dopo il rifiuto in primo e secondo grado, il Cessionario ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato che la Corte d'Appello non aveva esaminato la "carenza di legittimazione processuale del custode giudiziario", ovvero se il custode avesse l'autorità per opporsi al decreto ingiuntivo. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa pronuncia su tale eccezione costituisce un errore procedurale. La sentenza d'Appello è stata annullata e il caso rinviato per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente il mancato pagamento dell'Irpef sui canoni di locazione non dichiarati relativi a un fabbricato di sua proprietà. Il proprietario si è difeso sostenendo che l'immobile era pignorato e che il custode giudiziario incassava direttamente gli affitti. I giudici di primo e secondo grado hanno dato ragione al debitore. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito della controversia. I Supremi Giudici hanno stabilito che i canoni di locazione immobile pignorato devono essere tassati in capo al proprietario esecutato. L'imposta sui redditi colpisce la titolarità del bene e non l'incasso materiale delle somme, poiché i canoni riscossi dal custode riducono il debito complessivo del contribuente.

Alcuni debitori esecutati hanno promosso opposizione all'esecuzione immobiliare notificando l'atto anche al custode giudiziario, senza avanzare domande dirette contro di lui. I debitori hanno poi contestato la condanna alle spese processuali a favore del custode e il conteggio della fase di trattazione in appello mai svolta. La Corte di Cassazione ha confermato che chi cita ingiustamente un terzo in causa deve rimborsargli i costi legali in base al principio di causalità. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sul calcolo dei compensi, riducendo l'importo poiché la fase di trattazione non ha avuto luogo nel processo d'appello.

Una società creditrice ha avviato il pignoramento di un bene immobile nei confronti del debitore. Il giudice dell'esecuzione ha quindi disposto l'ordine di liberazione immobile sia verso il debitore sia verso una società terza occupante. La società terza ha contestato il provvedimento mediante opposizione agli atti esecutivi, affermando di aver usucapito il bene in un autonomo giudizio ancora pendente. Il Tribunale ha respinto l'opposizione e ha condannato l'opponente per lite temeraria. La Corte di Cassazione ha confermato il verdetto e respinto il ricorso dell'occupante. I giudici hanno chiarito che la semplice dichiarazione di aver promosso una causa di usucapione non dimostra alcun titolo opponibile alla procedura. L'insistenza ingiustificata nell'azione esecutiva integra un abuso dello strumento processuale.

Un inquilino ha contestato l'ordine di liberazione di un immobile pignorato, emesso dopo il trasferimento del bene alla società acquirente. L'inquilino ha sostenuto l'illegittimità dello sgombero e l'opponibilità del proprio contratto di locazione. I giudici di merito hanno respinto l'opposizione. Giunto dinanzi alla Suprema Corte senza aver notificato il ricorso all'acquirente, il giudice ha ordinato l'integrazione del contraddittorio. L'inquilino ha però notificato l'atto al difensore dell'acquirente anziché alla parte personalmente, nonostante fosse trascorso oltre un anno dalla sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale notifica è nulla ma sanabile, ordinando la rinnovazione dell'atto entro trenta giorni.

Il caso riguarda l'opposizione di una locataria contro l'ordine di liberazione immobile pignorato, emesso dal giudice dell'esecuzione perché il canone di affitto era considerato vile (inferiore di oltre un terzo rispetto al valore di mercato). La Corte di Cassazione ha rilevato che i proprietari-debitori originari non erano stati coinvolti nel giudizio di opposizione promosso dall'inquilina. Trattandosi di un caso di litisconsorzio necessario, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente e ha rinviato la causa al Tribunale affinché il processo venga celebrato nuovamente con la partecipazione obbligatoria di tutte le parti, inclusi i debitori esecutati.