Art. 56 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Due persone propongono ricorso in Cassazione contro la condanna per tentato furto in abitazione aggravato da violenza sulle cose. La difesa contesta la presenza dell'aggravante e la determinazione della pena stabilita in appello. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. In merito all'aggravante, il ricorso si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dai giudici di merito, richiedendo una rivalutazione delle prove preclusa in sede di legittimità. Riguardo alla quantificazione della pena e agli aumenti per la continuazione, la decisione d'appello risulta adeguatamente motivata e non arbitraria. Le ricorrenti vengono condannate al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuna alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per concorso in spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità e tentata estorsione. La difesa ha proposto impugnazione lamentando vizi di motivazione, contestando la credibilità della persona offesa e la valutazione delle prove eseguita nei giudizi precedenti. La Corte di Cassazione ha stabilito l'Inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno chiarito che il controllo di legittimità non consente di riesaminare i fatti o di valutare diversamente l'attendibilità dei testimoni. Verificata la piena tenuta logica della sentenza d'appello, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale e sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione per contestare la condanna relativa a una tentata rapina ai danni di un pubblico esercizio. L'episodio originario vedeva l'uomo protagonista di minacce alla titolare del locale e dell'aggressione fisica ai danni del marito di quest'ultima, condotte giudicate dai giudici territoriali come idonee a consumare il reato. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che non è possibile richiedere al giudice di legittimità un nuovo esame dei fatti o una diversa valutazione delle prove. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due persone hanno subito la condanna per tentato furto pluriaggravato, reato riqualificato rispetto alla contestazione originaria di rapina. Le imputate hanno proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'assenza di elementi negativi non è sufficiente per ottenere lo sconto di pena. Servono infatti specifici elementi positivi a favore dell'imputato che giustifichino la mitigazione della sanzione. Di conseguenza, le due persone devono pagare le spese processuali e una somma pari a tremila euro ciascuna alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di rapina impropria per aver sottratto dei beni e usato violenza subito dopo, nonostante l'intervento del proprietario avesse impedito il definitivo impossessamento della refurtiva. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo di riqualificare il fatto in tentativo di rapina. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per la consumazione della rapina impropria è sufficiente la semplice sottrazione della merce, mentre non occorre che l'autore acquisisca il possesso pacifico e definitivo del bene. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contro la condanna per tentata truffa ai danni dell'Ente previdenziale. Il ricorso contesta la valutazione delle conversazioni telefoniche intercettate, chiedendo un nuovo esame delle prove. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso e ribadisce il valore probatorio intercettazioni telefoniche. L'interpretazione del linguaggio utilizzato nelle telefonate spetta al giudice di merito e non è rivedibile in sede di legittimità. Le intercettazioni autorizzate hanno piena efficacia probatoria senza bisogno di ulteriori riscontri esterni. Di conseguenza, l'Imputato deve pagare le spese processuali, tremila euro alla Cassa delle ammende e tremila euro all'Ente previdenziale per le spese legali.

Tre individui si sono introdotti in un supermercato per commettere un tentato furto aggravato. Mentre un complice distraeva la dipendente, gli altri spingevano un carrello con merce del valore di circa cinquecento euro verso un'uscita secondaria. La testimonianza del personale e le riprese della videosorveglianza hanno confermato la responsabilità penale degli autori. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando l'identificazione, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, evidenziando la pianificazione dell'azione, la spregiudicatezza e i precedenti penali dei soggetti. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Tre individui presentano ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che ha confermato la loro condanna per tentato furto in abitazione. I ricorrenti contestano il riconoscimento della recidiva e la quantificazione della pena. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici stabiliscono che la Corte d'Appello ha motivato in modo coerente sia la maggiore pericolosità sociale derivante dai precedenti penali, sia il calcolo della pena. La quantificazione della sanzione rientra infatti nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità in assenza di vizi logici evidenti. La condanna diventa definitiva e i tre imputati devono pagare le spese processuali e tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata nei primi due gradi di giudizio per il reato di tentato furto aggravato in abitazione. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la motivazione della sentenza in merito al calcolo della pena base e alla riduzione concessa per il tentativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che la quantificazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Tale valutazione non può essere ridiscusso in sede di legittimità se la motivazione appare logica e sufficiente. Di conseguenza, L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la propria condotta dovesse essere qualificata come semplice tentativo e non come furto consumato. L'uomo era stato bloccato dalle forze dell'ordine subito dopo essere sceso da un'automobile con gli oggetti rubati. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi difensiva. I giudici hanno chiarito che si integra l'ipotesi di furto consumato quando il responsabile ottiene, anche soltanto per brevissimo tempo, l'autonoma e piena disponibilità dei beni sottratti. L'atto di scendere dal veicolo con la refurtiva dimostra il conseguimento del possesso effettivo prima dell'intervento della polizia. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna dell'Imputato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per i reati di invasione di edifici e tentato furto. La Corte di Appello ha confermato la responsabilità penale, applicando la recidiva e negando le attenuanti generiche. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata riduzione della pena e l'assenza di motivazioni adeguate. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice non deve concedere le attenuanti generiche solo per l'assenza di elementi negativi. Servono infatti elementi positivi concreti che giustifichino la mitigazione della sanzione. Inoltre, i precedenti penali hanno dimostrato una maggiore pericolosità sociale. L'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per truffa e reato di falso dopo aver utilizzato documenti identificativi contraffatti per raggirare un esercizio commerciale. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'evidenza del falso, l'assorbimento dell'illecito documentale nella truffa e l'invalidità della querela, in quanto sporta dal direttore del negozio privo di rappresentanza legale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il falso e la truffa rimangono reati distinti con beni giuridici differenti. Inoltre, il direttore dell'attività detiene la custodia qualificata dei beni e possiede la piena legittimazione a sporgere querela. L'imputato perde il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello che lo condannava per il reato di tentata rapina impropria. Il ricorrente ha lamentato la scorretta valutazione delle dichiarazioni della persona offesa e l'assenza di riscontri esterni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le doglianze riproponevano argomenti già esaminati nel grado di merito. Inoltre la Cassazione non può compiere una nuova valutazione dei fatti né sostituire i propri criteri a quelli del giudice precedente. L'Imputato deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione contro la condanna per tentato furto e resistenza a pubblico ufficiale. La difesa contesta l'idoneità degli atti del furto, l'esistenza della resistenza fisica, la sussistenza delle aggravanti e il mancato prevalere dell'attenuante per danno di lieve entità rispetto alla recidiva. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici confermano la correttezza della sentenza d'appello, evidenziando la violenza verso gli agenti e la reiterazione dei reati. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'imputata per i delitti di furto aggravato consumato e tentato ai danni di un negozio. La difesa sosteneva che la presenza delle telecamere escludesse l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, chiedendo la prescrizione e l'attenuante del danno lievissimo. I giudici hanno respinto ogni contestazione: il sistema di videosorveglianza non impediva la sottrazione diretta delle merci e il danno non poteva considerarsi irrisorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l'imputata al pagamento delle spese e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per due episodi di furto in abitazione pluriaggravato. L'uomo ha impugnato la sentenza della Corte di Appello lamentando l'inutilizzabilità della perquisizione personale, eseguita senza il preventivo avviso dell'assistenza difensiva, e chiedendo di derubricare i fatti a semplice tentativo a causa della sorveglianza della polizia. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibile il ricorso: la perquisizione preventiva per la ricerca di armi segue una disciplina speciale che non richiede l'avviso al difensore. Inoltre, il controllo non continuo degli agenti non ha impedito l'impossessamento della refurtiva, perfezionando così il reato consumato.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato consumato per aver sottratto beni dopo essere stato pedinato a distanza dalle forze dell'ordine. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il reato dovesse considerarsi solo tentato, poiché la polizia giudiziaria aveva monitorato l'intera scena prima di intervenire. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'osservazione a distanza non impedisce il conseguimento di un autonomo possesso della refurtiva. Chi ottiene l'effettiva disponibilità del bene, anche per brevissimo tempo, risponde di furto consumato e non di semplice tentativo. Il ricorrente è stato condannato alle spese e a versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Suprema Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto in abitazione a carico di un individuo che chiedeva di derubricare il fatto a semplice tentativo. L'imputato sosteneva di non aver perfezionato la sottrazione e invocava la particolare tenuità del fatto oltre alle attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che il reato si consuma non appena l'autore acquisisce l'autonoma e piena disponibilità dei beni sottratti, anche per un istante brevissimo, in assenza di un controllo diretto e continuo da parte della vittima. L'abitualità della condotta ha impedito la concessione dell'art. 131-bis c.p., mentre il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto privo di vizi logici. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e al pagamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di tentato furto pluriaggravato dopo il rinvenimento di tombini in ghisa accatastati su bancali e pronti per l'asportazione. L'Indagato ha impugnato la sentenza contestando l'insufficienza probatoria, l'applicazione della recidiva e il giudizio di bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti. I Giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione ritenendo le censure generiche e precluse. La questione sulla recidiva risultava omessa nei precedenti motivi di appello, mentre la valutazione delle circostanze attiene al merito ed è congruamente motivata. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna penale e disponendo il pagamento delle spese processuali oltre a una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

I giudici di merito hanno condannato l'imputato per tentato furto. La difesa ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione lamentando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. Secondo il ricorrente, i giudici di merito non avevano motivato adeguatamente l'esclusione del beneficio della non punibilità. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato. I giudici territoriali hanno spiegato in modo logico e coerente le ragioni della condanna e del trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e imponendo all'imputato il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.