Art. 547 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di nullità sentenza penale. Due imputati erano stati condannati per rivelazione di segreti d'ufficio e favoreggiamento personale. I loro difensori hanno impugnato la sentenza di appello, evidenziando un grave vizio procedurale: la sentenza era stata firmata solo dal giudice estensore e non dal Presidente del Collegio, senza alcuna giustificazione. La Suprema Corte ha riconosciuto questa omissione come una nullità relativa. Ha quindi annullato la sentenza impugnata e ha ordinato alla Corte d'Appello di redigere nuovamente l'atto, sottoscrivendolo correttamente. Questo assicura il rispetto delle forme essenziali del processo penale.

Durante la fase di esecuzione di un provvedimento penale, il Pubblico Ministero ha rilevato un errore nella data di nascita dell'imputato riportata nell'ordinanza della Corte di Cassazione. Invece della data corretta, era stato indicato un giorno errato. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, disponendo la correzione errore materiale per ripristinare i dati corretti dell'interessato. La cancelleria è stata incaricata di annotare la modifica sull'originale del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione errore materiale in relazione a una propria precedente sentenza. Nel decidere sul ricorso del Condannato, la Corte aveva annullato la decisione d'appello limitatamente al trattamento sanzionatorio, ma aveva dimenticato di inserire nel dispositivo l'ordine di rinvio al giudice di merito per ricalcolare la pena. Trattandosi di una semplice omissione formale che non modifica la sostanza della decisione né causa nullità, i giudici hanno disposto l'integrazione del testo, aggiungendo la formula di rinvio ad un'altra sezione della Corte d'appello competente.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza presentata da una Federazione Antiracket, costituita come parte civile, per la correzione errore materiale di una precedente sentenza. In tale decisione, la Corte aveva dichiarato inammissibili i ricorsi di diversi imputati, ma aveva omesso di condannarli al pagamento delle spese processuali in favore della Federazione, nonostante quest'ultima avesse regolarmente presentato le proprie conclusioni in udienza. Rilevato l'errore formale, la Suprema Corte ha disposto la correzione del dispositivo e della sentenza, inserendo la condanna degli imputati al rimborso delle spese legali a favore della parte civile.

La Corte di Cassazione interviene per una correzione errore materiale in una sua precedente sentenza. A causa di una svista, il cognome e la data di nascita di una delle parti erano stati trascritti in modo errato. Con una semplice ordinanza, i Giudici hanno disposto la rettifica dei dati anagrafici, specificando che il cognome corretto era un altro e la data di nascita era diversa da quella indicata. Questo caso dimostra come il sistema giudiziario preveda uno strumento rapido per rimediare a imprecisioni formali, senza intaccare la validità e l'efficacia della decisione di merito. La sentenza originale rimane valida, ma viene ufficialmente corretta nei dati errati.

Un cancelliere di tribunale è stato condannato per partecipazione ad associazione per delinquere. Aveva agito da intermediario per suo cognato, un giudice, e altri complici, per 'pilotare' cause civili e tributarie, acquisendo informazioni riservate e influenzando l'assegnazione dei processi. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i suoi fossero solo favori familiari. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo inammissibile e generico. I giudici hanno confermato l'esistenza di un patto criminale stabile e consapevole, rendendo definitiva la condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di calunnia a carico di un soggetto che aveva falsamente accusato un altro individuo di aggressione fisica e minacce. Il ricorrente lamentava una discrepanza tra il dispositivo letto in udienza e quello depositato in sentenza, oltre alla mancata audizione di testimoni della difesa. La Suprema Corte ha stabilito che la divergenza tra dispositivo orale e scritto non comporta nullità, prevalendo la decisione letta in aula. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso ha impedito il riconoscimento della prescrizione maturata dopo la sentenza di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso per saltum, proposto dal Procuratore Generale contro una sentenza che aveva escluso la recidiva senza alcuna motivazione, deve essere convertito in appello. La Corte ha chiarito che l'omessa motivazione costituisce un vizio di motivazione e non una violazione di legge, presupposto indispensabile per l'accesso diretto al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di correzione di errore materiale con cui una Corte d'appello aveva aggiunto la condanna al pagamento delle spese legali a carico della parte civile. La Suprema Corte ha stabilito che tale procedura, non potendo essere considerata una mera svista, richiede inderogabilmente la celebrazione di un'udienza in camera di consiglio nel rispetto del contraddittorio tra le parti, come previsto dall'art. 127 c.p.p., per garantire il diritto di difesa.