Art. 544-ter Codice Penale — Anno 2023

Il Tribunale di Treviso ha condannato il proprietario di un cane a tremila euro di ammenda per il reato di detenzione di animali in condizioni incompatibili con la loro natura. L'animale, smarrito in strada, indossava un collare antiabbaio attivo che emetteva scosse elettriche automatiche a ogni vibrazione delle corde vocali. Il proprietario ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse di un collare da addestramento con comando a distanza, mai utilizzato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che il dispositivo funzionava in modalità automatica, infliggendo gravi sofferenze al cane durante la sua fuga. Il proprietario perde la causa e deve pagare anche le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per il delitto di maltrattamento di animali commesso nell'aprile 2013. Nonostante la difesa avesse eccepito l'avvenuta prescrizione del reato nel giudizio di secondo grado, la Corte d'Appello aveva pronunciato sentenza di condanna nel febbraio 2022. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, rilevando che, calcolando i periodi di sospensione dovuti all'astensione dei difensori e all'emergenza Covid-19, il termine massimo di sette anni e mezzo era spirato il 7 gennaio 2022, prima della decisione d'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale di un gruppo di soggetti accusati di associazione a delinquere finalizzata all'organizzazione di corse clandestine di cavalli. Gli animali venivano dopati e costretti a gareggiare su piste d'asfalto non autorizzate, subendo gravi maltrattamenti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei principali organizzatori e partecipanti, confermando le loro condanne. Per due imputati è stato dichiarato l'annullamento senza rinvio per intervenuta prescrizione dei reati. Infine, la posizione di un altro ricorrente è stata annullata limitatamente al risarcimento dei danni civili, con rinvio al giudice civile competente.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di undici fenicotteri e tre pellicani a cui erano state tagliate le penne remiganti. Il proprietario sosteneva che la tarpatura fosse un'operazione indolore e che i volatili vivessero in un'area recintata. I giudici hanno invece stabilito che questa pratica configura il reato di maltrattamento di animali. Il taglio delle penne impedisce il volo, altera l'equilibrio motorio e causa un grave stress psicofisico, mortificando l'istinto naturale dei volatili. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per maltrattamento di animali a carico di un imputato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano generici e non criticavano in modo specifico la sentenza precedente. I giudici hanno ritenuto che la condanna fosse ben motivata, basandosi sulla denuncia, sul referto veterinario e sulle stesse dichiarazioni dell'imputato. Di conseguenza, la condanna per il reato di maltrattamento di animali è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un'associazione animalista ha fatto ricorso in Cassazione contro l'assoluzione di alcuni gestori di un allevamento, accusati di maltrattamento di quasi cento cani. La Corte d'Appello aveva applicato il principio del 'divieto di bis in idem', ritenendo che gli imputati fossero già stati giudicati per gli stessi fatti in un procedimento precedente. L'associazione sosteneva che i fatti fossero diversi e che il principio non dovesse applicarsi. La Cassazione, però, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito di non poter riesaminare le prove per stabilire se i fatti fossero identici o meno, poiché questo compito spetta ai giudici dei gradi inferiori. L'appello è stato quindi respinto per un vizio procedurale, confermando l'assoluzione.

La Cassazione ha annullato un sequestro di uccelli da richiamo e attrezzatura elettronica, ordinandone la restituzione al proprietario. Il caso chiarisce un punto fondamentale: il divieto di restituire beni sequestrati non si applica automaticamente in caso di confisca obbligatoria da legge speciale. Questa regola vale solo per i beni la cui detenzione è sempre illegale secondo il Codice Penale. Poiché gli animali e gli strumenti sequestrati non sono intrinsecamente illeciti, ma lo diventano solo in un contesto specifico, la loro confisca segue regole diverse. Di conseguenza, annullato il sequestro, devono essere restituiti.

Una persona, condannata in appello per furto pluriaggravato e maltrattamento di animali, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La difesa ha tentato di ottenere una nuova valutazione delle prove, criticando il modo in cui i giudici di merito avevano ricostruito i fatti. La Corte Suprema ha stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione, sottolineando che non è possibile chiedere in quella sede una rilettura delle prove. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato per maltrattamento di animali a una pena con sospensione condizionale, ha presentato appello. La Corte d'Appello, pur confermando la condanna, ha revocato il beneficio della sospensione. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: la revoca della sospensione condizionale, quando prevista dalla legge come atto dovuto e non discrezionale, non viola il divieto di peggiorare la pena in appello. Si tratta infatti di un effetto automatico previsto dalla legge.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato maltrattamento di animali a carico di un uomo che lanciava sassi contro i cani del vicino. La vicenda, provata grazie a un video di sorveglianza privata, stabilisce un principio importante: le riprese private sono prove documentali valide in un processo penale. La Corte ha ritenuto che l'esigenza di accertare un reato prevalga sul diritto alla riservatezza. L'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato a pagare tutte le spese processuali, una multa e il risarcimento alla parte civile, confermando la gravità del reato di maltrattamento di animali.

Un proprietario di un cane viene condannato per aver praticato personalmente una caudotomia 'fai da te' sul proprio animale. L'uomo ricorre in Cassazione, sostenendo che la motivazione della condanna fosse illogica. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, giudicando le sue lamentele generiche e un tentativo di far riesaminare i fatti, compito che non spetta alla Cassazione. La sentenza conferma quindi la condanna per maltrattamento di animali, stabilendo che una caudotomia illegale, eseguita senza necessità e da personale non qualificato, integra pienamente il reato. Il ricorrente viene condannato a pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un provvedimento di sequestro probatorio avente ad oggetto numerosi volatili e strumenti per la pratica del sessaggio. I ricorrenti lamentavano un difetto di motivazione nel decreto di convalida del Pubblico Ministero, poiché quest'ultimo aveva richiamato integralmente gli atti della Polizia Giudiziaria senza una valutazione autonoma. La Suprema Corte ha stabilito che la motivazione per relationem è valida se l'atto richiamato è noto alle parti e se il magistrato dimostra di averne recepito criticamente il contenuto. È stato inoltre ribadito che il sequestro probatorio deve rispettare il principio di proporzionalità tra le esigenze investigative e il diritto di proprietà.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di detenzione animali in condizioni incompatibili con la loro natura (Art. 727 c.p.) nei confronti di un proprietario che teneva un cucciolo in un garage angusto, buio e sporco. La Corte ha però annullato la confisca dell'animale, stabilendo che per questa specifica contravvenzione la misura non è obbligatoria ma facoltativa. Il giudice deve quindi motivare rigorosamente la necessità della confisca in base alla pericolosità del soggetto e alla finalità di prevenire futuri illeciti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il decesso del proprio cane, causato da violente percosse. La sentenza impugnata aveva accertato che l'animale era morto per lesioni traumatiche, confermate da molteplici testimonianze oculari. La Suprema Corte ha ribadito che il maltrattamento di animali, una volta accertato nei gradi di merito con adeguata motivazione, non può essere oggetto di una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di maltrattamento di animali a carico di un imputato che aveva proposto ricorso basandosi su vizi formali. Tra le doglianze, l'errata indicazione del luogo di nascita e la mancanza di una pagina nella sentenza di primo grado. La Suprema Corte ha stabilito che tali errori non inficiano la validità del provvedimento se l'identificazione del reo è certa e la motivazione complessiva risulta coerente. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per maltrattamento di animali a carico di un soggetto che deteneva cinque cani in condizioni igieniche e nutrizionali pessime. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, sottolineando che la gravità della condotta e il numero di animali coinvolti impediscono l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Inoltre, l'inammissibilità originaria del ricorso preclude la possibilità di far valere la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di abbandono di animali a carico di una donna che aveva lasciato il proprio cane chiuso in un furgone sotto il sole. Nonostante la difesa sostenesse l'assenza di dolo, i giudici hanno stabilito che la sofferenza psico-fisica causata dalle alte temperature e dalla mancanza di aria integra la fattispecie penale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché non presentava vizi logici nella motivazione del tribunale di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di maltrattamento di animali a carico di un proprietario che deteneva cinque cani in condizioni degradanti. Gli animali erano legati permanentemente con catene corte, privi di acqua, cibo e adeguati ripari igienici in un'area ricoperta di materiali di risulta. La Suprema Corte ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile, poiché la consapevolezza delle pessime condizioni di detenzione integra pienamente l'elemento soggettivo del dolo. Inoltre, è stata negata l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa del numero di esemplari coinvolti e della durata della condotta omissiva.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello che richiedeva le attenuanti generiche senza contestare specificamente le motivazioni della sentenza di primo grado. La Corte ha ribadito che la mera riproposizione di argomenti generici, come lo stato di incensuratezza o la fragilità personale, non è sufficiente a superare il vaglio di ammissibilità, rendendo l'impugnazione inefficace.

Un soggetto, accusato di maltrattamento di animali e detenzione illegale di specie protette, ottiene la declaratoria di prescrizione dei reati. Il tribunale, tuttavia, dispone la confisca di tutti gli animali. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, interviene per chiarire i limiti della confisca animali. Annulla la confisca per gli animali oggetto del solo reato di maltrattamento, poiché tale misura è facoltativa e richiede una condanna formale, assente in caso di prescrizione. Conferma, invece, la confisca per le specie protette, in quanto una legge speciale ne prevede l'obbligatorietà a prescindere dall'esito del giudizio penale.